Решение по делу № 33а-185/2018 (33а-4387/2017;) от 18.12.2017

Судья Антипина Н.Н. № 33а-185/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.01.2018 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23.10.2017 по административному исковому заявлению Карпинчик С. Г. о признании незаконными решений Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок об отказе в перераспределении земельного участка, о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпинчик С.Г. обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...). Трижды (27.10.2016, 30.01.2017, 21.03.2017) административный истец обращался с заявлениями о перераспределении земельного участка. Решениями административного ответчика от 05.12.2016 № (...), от 22.02.2017 № (...), от 17.04.2017 № (...) в перераспределении земельного участка отказано.

Считая указанные решения принятыми с нарушением норм земельного законодательства, Карпинчик С.Г. просила, восстановив пропущенные процессуальные сроки, признать решения административного ответчика незаконными, обязать заключить соглашение о перераспределении земельного участка в соответствии с заявлением от 14.03.2017.

Решением суда административный иск оставлен без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласно заинтересованное лицо – Карпинчик А.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, обязать административного ответчика заключить соглашение о перераспределении земельного участка. В обоснование жалобы указывает, что земельный участок административного истца, а также испрашиваемый земельный участок расположены за пределами береговой полосы оз. Логмозеро. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Определением от 15.01.2018 судебная коллегия произвела замену административного ответчика – Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок на его правопреемника – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Представитель административного ответчика Пеуша А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), площадью (...) кв.м, категория земель: (...); вид разрешенного использования: индивидуальные малоэтажные жилые дома общим количеством этажей не более трех, включая мансардный этаж, и части таких домов, предназначенные для проживания одной семьи с придомовыми участками, предназначенными, в том числе, для ведения личного подсобного хозяйства.

27.10.2016, 30.01.2017, 21.03.2017 Карпинчик С.Г. обращалась в Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» с заявлениями о перераспределении земельных участков, представив схемы расположения земельного участка.

Решением Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок, оформленным письмом от 05.12.2016 №(...), административному истцу отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером (...) по мотивам частичного попадания испрашиваемого земельного участка в береговую полосу водного объекта (пункт 6 статьи 6 ВК РФ, пункт 8 статьи 27 ЗК РФ).

Решением Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок, оформленным письмом от 22.02.2017 №(...), административному истцу отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером (...) по мотивам расположения испрашиваемого земельного участка в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе оз. (...), в которой запрещена распашка земель; несоответствия схемы расположения земельного участка предъявляемым требованиям (подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункты 1, 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 5 статьи 11.9 ЗК РФ, статья 65 ВК РФ).

Решением Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок, оформленным письмом от 17.04.2017 №(...), административному истцу вновь отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером (...), поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта, вид разрешенного использования вновь образованного земельного участка будет таким же, как у исходного земельного участка (пункт 6 статьи 6 ВК РФ, пункты 4-6 статьи 11.9, пункт 3 статьи 11.2 ЗК РФ, пункты 3, 8 статьи 27 ЗК РФ).

Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 21.07.2017 аналогичное административное исковое заявление было оставлено без движения, 18.08.2017 возвращено в связи с неустранением недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решений административного ответчика от 05.12.2016 № (...), от 22.02.2017 № (...), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд об оспаривании указанных решений, доказательств уважительности пропуска процессуального срока суду первой инстанции не представлено. В указанной части решение суда не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения административного ответчика от 17.04.2017 №(...), суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии отказа административному истцу в перераспределении земельного участка с кадастровым номером (...) земельному законодательству.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 ЗК РФ).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (пункт 8 статьи 39.29 ЗК РФ).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Частью 6 статьи 6 ВК РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Для расположенных в границах болот проточных и сточных озер и соответствующих водотоков ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в размере пятидесяти метров.

Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В границах прибрежных защитных полос запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (части 1, 2, 11-13, 17 статьи 65 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 3 приложения приказа Росрыболовства от 17.09.2009 № 818 «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства» особенности добычи (вылова) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, в водных объектах рыбохозяйственного значения высшей, первой или второй категории устанавливаются правилами рыболовства для соответствующих рыбохозяйственных бассейнов.

Согласно подпункту «е» пункта 43.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414, в Республике Карелия в реках Шуя (от устья, включая озеро Логмозеро, до озера Шотозеро) с притоком Сяпся, Суна (от устья до охранной зоны заповедника «Кивач»), Лижма с притоком Елгамка, Уница, Кумса с притоком Остер, Немина с притоком Пажа, Лукдожма, Туба, Филиппа, Пяльма с притоками Жилая Тамбица и Калья, Водла с притоком Вама запрещена добыча (вылов) водных биоресурсов.

Из материалов дела, в том числе схем расположения земельных участков, акта выбора и обследования земельного участка для ведения дачного хозяйства в селе (...) от (.....) (л.д. 99), следует, что земельный участок административного истца и испрашиваемый земельный участок расположены в прибрежной защитной полосе озера (...). Земельный участок Карпинчик С.Г. истребуется с разрешенным видом использования, в том числе, для ведения личного подсобного хозяйства.

Поскольку ведение личного подсобного хозяйства в силу положений статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предполагает производство и переработку сельскохозяйственной продукции, что не исключает возможности осуществления гражданином, которому предназначен земельный участок, запрещенных водным законодательством действий, в том числе распашку земли, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок, оформленного письмом от 17.04.2017 №7316/12.4-21.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в результате перераспределения земельных участков (имеющегося в собственности административного истца и испрашиваемого) образуемый земельный участок будет находиться в береговой полосе озера (...), что подтверждается результатами наложения схемы образуемого земельного участка, картографических материалов, содержащихся в документах территориального планирования, в соответствующем масштабе с данными публичной кадастровой карты и геоинформационной системы ГИС «ИнГео», что в силу пункта 6 статьи 6 ВК РФ, пункта 5 статьи 11.9 и пунктов 3 и 8 статьи 27 ЗК РФ является самостоятельным основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23.10.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи