Решение по делу № 12-169/2020 от 03.06.2020

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

30 июля 2020 года              <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Усольцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пахомова А. С., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, работающего инженером в ООО «Рудный Лог», проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на постановление мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в соответствии с которым за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> установлено, что Пахомов А.С. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 18 часов 30 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> управлял автомобилем «ГАЗ» 3302, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Пахомов А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с данным постановлением он не согласен, поскольку суд вынес его, основываясь на недопустимых доказательствах, а именно протоколе по делу об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как они были составлены в отсутствие понятых, видеозаписи, имеют дописки, внесенные после их составления, копии данных документов не были ему вручены. Кроме того, автомобилем он не управлял, им управляла Беспоместнова К.М., которая, приобрела данный автомобиль по договору купли-продажи.

В судебном заседании Пахомов А.С., его представитель по доверенности Банных А.Ю. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, по доводам, изложенным в ней.

Дополнительно Пахомов А.С. пояснил, что автомобилем он не управлял, а управляла Беспоместнова К.М. После остановки автомобиля сотрудниками ДПС, поскольку она не могла достать документы на автомобиль, ему пришлось перелезть с пассажирского сиденья на водительское. Все протоколы являются недопустимыми доказательствами, поскольку имеют дописки ни кем не удостоверенные и сделанные в его отсутствие. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку составлен ранее протокола о направлении на медосвидетельствование.

Пахомовым А.С. в судебном заседании были заявлены ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы документов, признании недопустимыми доказательствами протокола по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования, которые мотивированными определениями суда от 29 июля, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> были отклонены.

Заявленные Пахомовым А.С. ходатайства о допросе свидетелей Бельбекова Е.Г., Беспоместновой К.М., Гейман Г.С., Жилякова В.Н., истребования из медицинского учреждения сертификата, свидетельства о поверке на техническое средство, с помощью которого проводилось медосвидетельствование, акта медицинского освидетельствования, сведений о получении им данного акта, истребовании из МО МВД России «Майминский» протокола о личном досмотре, протокола об изъятии вещей при составлении протокола по ст. 19.3 КоАП РФ протокольным определением суда были отклонены.

Заявленное Пахомовым А.С. ходатайство о направлении в отношении инспектора ДПС Федюшова В.В. материалов дела об административном правонарушении в отношении Пахомова А.С. для проведения проверки в Прокуратуру РА было оставлено без удовлетворения мотивированным определением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА Федюшов В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. Дополнительно пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> совместно с Поломошновым А.В. проезжая в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> увидели двигавшийся во встречном направлении автомобиль Газель в темное время суток без фар и габаритов. Они развернулись и поехали за данным автомобилем. В населенном пункте <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> данный автомобиль обогнал два автомобиля с выездом на полосу встречного движения транспортных средств, через сплошную линию разметки. С применением звуковых сигналов и громкоговорителя автомобиль Газель был остановлен. Поломошнов А.В. проследовал к водителю данного автомобиля, за рулем которого находился Пахомов А.С. Данный гражданин был приглашен в патрульный автомобиль для установления личности и составления протокола за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств. При разговоре с водителем он почувствовал запах алкоголя, в связи с чем Пахомову А.В. было предложено пройти освидетельствование на что последний согласился. Однако в связи с неоднократным прерыванием выдоха Пахомову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, с прохождением которого он согласился. Во время прохождения освидетельствования, составления протоколов от отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола по делу об административном правонарушении, разъяснения прав, велась видеозапись, в связи с чем приглашение понятых было не обязательным. Пахомов А.С. при составлении данных протоколов в патрульном автомобиле неоднократно пытался убежать, в связи с чем был вызван дополнительный патрульный экипаж. В протокол об административном правонарушении запись «Управлял автомобилем гр. Пахомов А.С.» была внесена им в помещении ГИБДД в присутствии Пахомова А.С. при составлении протокола. Запись «Автомобиль поставлен по месту регистрации собственника гр. Пахомова С.А.» в протоколе об отстранении от управления транспортным средством была внесена также им в присутствии Пахомова А.С. в БУЗ РА «Психиатрическая больница», куда он был доставлен для прохождения медосвидетельствования. Протокол о направлении на медосвидетельствование был составлен ранее начала его проведения, поскольку без данного протокола врач не начнет освидетельствование. Время, указанное в данном протоколе 19-45 является технической ошибкой. Кроме того, в этот же день (<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) в отношении Пахомова А.С. были составлены протоколы по делу об административном правонарушении за управление автомобилем без включенных фар по ст. 12.20 КоАП РФ и за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с которыми он согласился.

Свидетель Поломошнов А.В. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> находился на дежурстве совместно с Федюшовым В.В. При выезде из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ими был замечен автомобиль Газель, двигавшийся во встречном направлении без фар. Они проследовали за данным автомобилем, который в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в нарушении ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, обогнав 2 автомобиля. В последующем данный автомобиль был ими остановлен. Он подошел к данному автомобилю, за рулем которого находился Пахомов А.С. и закуривал сигарету. Он ему объяснил, что он едет без фар, после чего попросил проследовать с документами в служебный автомобиль. Федюшовым В.В. был замечен от Пахомова А.С. запах алкоголя, после чего ему было предложено продуть в алкотест, однако Пахомовым А.С. были сделаны прерывания выдоха, в связи с чем они проследовали для его освидетельствования в больницу. Во время составления Федюшовым В.В. документов в патрульном автомобиле Пахомов А.С. неоднократно пытался скрыться.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, просмотрев в судебном заседании видеозаписи, проверив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1090 (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что Пахомов А.С. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 18 часов 30 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> управлял автомобилем «ГАЗ» 3302, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); карточкой водителя и списком административных правонарушений Пахомова А.С.. (л.д. 9 - 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Пахомов А.С. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие указанных признаков нашло отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Пахомову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого он согласился, что подтверждается показаниями инспекторов ДПС, Пахомова А.С. и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

В связи с прерыванием выдоха (около 7 раз) при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Пахомову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и подтверждается просмотренной видеозаписью.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Пахомова А.С. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 66, проведенного в БУЗ РА «Психиатрическая больница» (л.д. 5).

Таким образом, действия Пахомова А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Пахомова А.С. и его представителя о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку были составлены в отсутствие понятых и видеозаписи, имеют дописки, внесенные в отсутствии Пахомова А.С., медицинское освидетельствование было проведено ранее составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование являются необоснованными в виду следующего.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не усматривается.

Из материалов дела об административном правонарушении и просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что освидетельствование Пахомова А.С. на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД Поломошнов А.В., Федюшов В.В. пояснили, что при проведении освидетельствования Пахомова А.С. на месте им было сделано прерывание выдоха (7 раз), в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование, с прохождением которого Пахомов А.С. согласился. Пахомовым А.С. также не отрицался факт ведения видеозаписи при совершении данных действий и составлении соответствующих протоколов.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1123.

Из части 1 статьи 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, указанными выше и иными нормами КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иных процессуальных документов, и внесении изменений в них. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять либо вносить изменения в указанные протоколы.

Пахомовым А.С. в жалобе было указано на то, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была внесена запись «автомобиль поставлен по месту регистрации собственника гр. Пахомова С.А.», в протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – запись «отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в протокол по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – «управлял автомобилем гр. Пахомов А.С.», в его отсутствие, после их составления, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен до его направления на медосвидетельствования Полагал данные доказательства полученными с нарушением закона и просил признать недопустимыми.

Данные доводы Пахомова А.С. и его представителя на квалификацию вменяемого правонарушения не влияют, поскольку протокол по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены в отношении Пахомова А.С. с описанием вменяемого ему административного правонарушения. Данный протокол был им получен лично, как и протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью в них, замечаний при их составлении не поступало.

Кроме того, объяснения Пахомовым А.С. в протоколе по делу об административном правонарушении были даны им в связи с составлением в отношении него протокола «за управление автомобилем «ГАЗ» 3302, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 18 часов 30 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> двигаясь со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось последним в судебном заседании и подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении Пахомову А.С. были разъяснены, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении, просмотренная в судебном заседании видеозапись, доказательств обратного суду не представлено.

При составлении процессуальных документов Пахомов А.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах (л.д. 2 - 4).

Кроме того, являются необоснованными доводы Пахомова А.С. о неполучении им копий процессуальных документов, поскольку они опровергаются его собственноручной подписью о их получении в данных документах (л.д. 2-4).

Для устранения противоречий в части составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и его проведения, был допрошен инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА Федюшов В.В., который пояснил, что протокол о направлении на медосвидетельствование был составлен ранее начала его проведения, поскольку без данного протокола врач не начнет медосвидетельствование, что подтверждается актом медицинского освидетельствования и согласуется с подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 933н, согласно которому медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Кроме того, инспектор ДПС Федюшов В.В. пояснил, что все указанные Пахомовым А.С. изменения в протоколы были внесены им при составлении указанных процессуальных документов в присутствии Пахомова А.С. в этот же день. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, какой-либо заинтересованности допрошенного инспектора, в том числе служебной, в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, являются и необоснованными доводы Пахомова А.С. о том, что автомобилем он не управлял, поскольку они также опровергаются показаниями допрошенных сотрудников ГИБДД о том, что при остановке транспортного средства за рулем автомобиля находился Пахомов А.С., просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется, не смог назвать их и заявитель.

Таким образом, факт управления Пахомовым А.С. названным транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пахомова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Пахомову А.С. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя.

Исходя из установленных судом обстоятельств, судья считает, что постановление мирового судьи вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Пахомова А. С. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья      Е.В. Усольцева