Решение по делу № 33-3167/2019 от 16.07.2019

Дело № 33-3167/2019                    Докладчик Белогурова Е.Е.

Судья Маулина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Бочкарёва А.Е.

судей                         Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В..,

при секретаре                     Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе Зайченко С.С. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 мая 2019 года, которым оставлено без удовлетворения его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.12.2017 года

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения Вишняковой И.И., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Вишняковой И.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности : в ее пользу с Зайченко С.С. и с Зайченко С.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме по 10000 рублей с каждого и со Спирченок Т.И.- 5000 руб.

Зайченко С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Фрунзенского районного суда г. Владимира по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления он указал, что постановлением Президиума Владимирского областного суда от 02 июля 2018 года был отменен приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района от 17 апреля 2015 года и апелляционное постановление Суздальского районного суда от 22 июня 2015 г. в отношении Зайченко С.С. Данный приговор был одним из доказательств по делу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Вишняковой И.И.

В судебном заседании Зайченко С.С., Зайченко С.Г., Спирченок Т.И., будучи извещенными надлежащим образом, не участвовали.

     Вишнякова И.И. полагала заявление Зайченко С.С. не подлежащим удовлетворению, поскольку отмененный приговор в отношении заявителя был одним из доказательств по делу, тогда как в качестве основания для ее исковых требований было постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Владимира от 06.09.2016 г. о прекращении производства по уголовному делу в отношении Вишняковой И.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Зайченко С.С. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, полагает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам.

Проверив материалы дела в отсутствие участвующих в деле лиц : Зайченко С.С., Спирченок Т.И., Зайченко С.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться лишь способные повлиять на существо принятого судебного постановления обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. При этом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Разрешая заявление Зайченко С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2017 года по иску Вишняковой И.И. к Зайченко С.С., Зайченко С.Г., Спирченок Т.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем основания, а именно, отмена приговора мирового судьи судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района от 17 апреля 2015 года и апелляционное постановление Суздальского районного суда от 22 июня 2015 г. в отношении Зайченко С.С., не влияют на существо принятого по делу решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд обоснованно указал, что отмененный постановлением Президиума Владимирского областного суда от 02 июля 2018 года приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района от 17 апреля 2015 года был одним из доказательств, свидетельствующих о наличии конфликтных и неприязненных отношений сложившихся между Вишняковой И.И. и супругами Зайченко, тогда как основанием для удовлетворения исковых требований Вишняковой И.И. о компенсации морального вреда явилось постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Владимира от 06.09.2016 г. о прекращении производства по уголовному делу в отношении Вишняковой И.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, выводы суда об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам являются верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зайченко С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.Е. Бочкарёв

Судьи                                        Е.Е. Белогурова

Н.В. Клокова