Решение по делу № 33-6616/2021 от 14.05.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирсанова Т.Б.             Дело № 33-6616/2021

24RS0041-01-2020-005450-52

2.209

24 мая 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Борисова И.В. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2021 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления ответчика о направлении гражданского дела по иску ООО «Солярис» к Борисову Игорю Витальевичу, Ивановой Елене Витальевне о возмещении ущерба по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Солярис» обратилось, в суд с иском к Борисову И.В., Ивановой Е.В. о взыскании ущерба в размере 3 826 465,21 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.05.2015 отделом полиции № 5 МУ МВД «Красноярское» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту незаконного завладения имуществом ресторана «Пивоварня Яна Гримуса». ООО «Солярис» признано потерпевшим по данному уголовному делу. Согласно материалам уголовного дела действия, связанные с самовольным захватом имущества, принадлежащего истцу, совершены ответчиками. Стоимость захваченного имущества составляет 3 826 465,21 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Борисовым И.В. заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Красноярского края, в обоснование которого указывает, что ООО «Солярис» заявлены требования к нему, как к учредителю и директору ООО «МТК» и ООО «Марс» по вопросам деятельности юридического лица.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Борисов И.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), не нахожу оснований для его отмены.

В соответствии с со ст. 27 АПК РФ арбитражный рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования предъявлены ООО «Солярис» к ответчикам, как к физическим лицам, в результате действий которых по мнению истца ему причинен ущерб.

С учетом характера настоящего спора и субъектного состава участников, независимо от того, что Борисов И.В. является директором и учредителем ООО «МТК», считаю возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спор не относится к подсудности Арбитражного суда.

Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не основаны на нормах процессуального права.

Ссылки в частной жалобе на уже рассмотренный Арбитражным судом Красноярского края спор между ООО «Солярис» к ООО «МТК» об истребовании того же имущества не умаляет правильных выводов суда первой инстанции о подсудности суду общей юрисдикции спора между ООО «Соляриск» и Борисовым И.В., Ивановой Е.В. о возмещении ущерба. Доводы частной жалобы об идентичности указанных споров преждевременны.

Учитывая изложенное полагаю, что оспариваемое определение постановлено в соответствии положениями действующего процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Борисова И.В. - без удовлетворения.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Красноярского краевого суда Т.В. Тихонова