Решение по делу № 22-332/2022 от 21.01.2022

Председательствующий                                                          Дело №22-332/2022

по делу Алексеева Ю.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                      2 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

судей: Емельяновой И.С., Дугаржапова Б.Б.

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Клочневой В.В.

потерпевшего Затомского С.А.

осужденного Новикова В.А.

адвоката Минина В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Новикова В.А. и потерпевшего Затомского С.А. на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 22 октября 2021 года, которым

Новиков В. А., <данные изъяты>, судимый

-2 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №64 Агинского судебного района Забайкальского края по п.в ч.2 ст.115, п.в ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы. Наказание отбыто 22.11.2020 г.

- осужден по ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложена обязанность: являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31.10.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Цветковой Е.К. удовлетворены частично, взыскано с осужденного Новикова В.А. в пользу Цветковой Е.К. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Взыскано с осужденного Новикова В.А. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Дугарову Б.Б., 35 700 рублей, выплаченных адвокату Устинову Е.П., 8 685 рублей;

а так же апелляционную жалобу адвоката Дамдинова А.А. на частное постановление Агинского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2021 г., которым обращено внимание президента Палаты адвокатов Забайкальского края на нарушение адвокатом Дамдиновым А.А. требований уголовно-процессуального законодательства и прав обвиняемого на защиту.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденного Новикова В.А., адвоката Минина В.С., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда в связи с неверной квалификацией действий осужденного, которые должны быть квалифицированы по ч.2 ст.115 УК РФ и ст.119 УК РФ, потерпевшего Затомского С.В., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, прокурора Клочневу В.В., полагавшую апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор суда и частное постановление законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Новиков В.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 около <Дата> в магазине <адрес>

При постановлении приговора судом так же вынесено частное постановление от <Дата>, которым обращено внимание президента Палаты адвокатов Забайкальского края на нарушение адвокатом Дамдиновым А.А. требований уголовно-процессуального законодательства и прав обвиняемого на защиту.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Новиков В.А. выражает несогласие с приговором суда.

Ссылаясь на пункты 1, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», ст.389.16 УПК РФ, считает, что суд неправильно установил обстоятельства дела. Указывает, что находился с Потерпевший №1 наедине 1 минуту 43 секунды, за это время мог убить ее, но этого не сделал ввиду отсутствия умысла. Он спрашивал потерпевшую о том, куда делись ее подельники и просил, чтобы те вернули ему деньги. Это подтвердила свидетель Свидетель №2.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве» о том, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, отмечает, что если бы он действительно хотел убить Затомского, то попал бы ножом куда целился, или догнал бы и зарезал, однако такого умысла не имел.

Указывает, что суд незаконно лишил его права на защиту, исключив адвоката Дамдинова А.А. Считает, что никого не касается тон их общения. Им пришлось повышать голос друг на друга, перекрикивать, так как в это время сотрудники конвоя стали между собой разговаривать. Адвокат давление на него не оказывал, позиция была единой и согласованной, отводов защитнику не заявлял, от адвоката не отказывался. Поясняет, что адвокат Дамдинов А.А. участвовал в судебных процессах с самого начала, знает уголовное дело, с его участием допрашивались потерпевшие, свидетели, изучались письменные доказательства, просматривалась видеозапись, совместно готовились к прениям в ИВС. Отмечает, что в зале судебного заседания находился потерпевший и конвой в ходе согласования его позиции с адвокатом. Считает это недопустимым.

Кроме того, выражает несогласие со взысканием процессуальных издержек, поскольку адвокат Дугаров Б.Б. не защитил его, дав оговорить себя в преступлении, в судебном разбирательстве не участвовал. В ходе предварительного следствия занял сторону следствия, оказывал на него давление, принуждая взять на себя вину. Отмечает, что писал заявление об отказе от его услуг, но в деле данное заявление отсутствует. Считает, что адвоката Дугарова Б.Б. не заменили, поскольку он является родственником гособвинителя Жамьяновой Э.Д.

Указывает, что судом не проверены его доводы по судебной экспертизе, очная ставка и проверка показаний на месте проведены с нарушением, поскольку протокол должен быть написан от руки. Не проведен следственный эксперимент. Судом допущены нарушения в ходе прений сторон, его ограничили во времени в последнем слове.

Ему несвоевремено вручены все постановления суда, вынесенные в судебном заседании (7.04.2021 и 2.06.2021).

Обращает внимание, что гособвинитель Жамьянова Э.Д. поддерживала обвинение по двум делам №1-77/2021 и №1-85/2021.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 выражает несогласие с приговором, поскольку с заявлением не обращался, поскольку потерпевшим себя не считает. Указывает, что следователь оклеветал его, незаконно возбудил уголовное дело, угрожая ему и осужденному Новикову В.А. Просит приговор отменить, поскольку были нарушены его права.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Жамьянова Э.Д. указывает, что постановления суда об отводе участников процесса от <Дата>, <Дата> направлены осужденному <Дата>, постановление о продлении срока содержания под стражей от <Дата> вручено ему под расписку в этот же день, постановление от <Дата> вручено под расписку <Дата>.

Ссылаясь на положения ст.131 и ст.132 УПК РФ считает обоснованными выводы суда о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Дугарова Б.Б. с осужденного.

Доводы осужденного Новикова В.А. о нарушении государственным обвинителем и секретарем, а также конвойной службой конфиденциального общения с защитником Дамдиновым А.А. считает несостоятельными, поскольку из пояснений государственного обвинителя Максимовой А.Б. следует, что после объявления перерыва защитник Дамдинов А.А. не просил секретаря, государственного обвинителя или конвойную службу удалиться из зала судебного заседания для соблюдения конфиденциальности разговора, сразу начал кричать на подсудимого, выражаясь нецензурными словами. Кроме того, Новиков В.А. имел возможность конфиденциальных бесед со своим защитником в условиях ИВС.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2, государственный обвинитель Жамьянова Э.Д., указывает, что уголовное дело № возбуждено <Дата> в отношении Новикова В.А. по факту угрозы убийством Потерпевший №2 Также в производстве Агинского МСО СУ СК России по <адрес> находилось уголовное дело № в отношении Новикова В.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. <Дата> уголовные дела соединены в одно производство. Новикову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Потерпевший №2, Свидетель №4 возбуждено по п.п.а,г ч.2 ст.161 УК РФ, по факту грабежа группой лиц по предварительному сговору, совершенном в отношении Новикова В.А.

В ходе предварительного следствия Потерпевший №2 допрошен в качестве свидетеля <Дата>, в качестве потерпевшего <Дата>, <Дата>, свои показания подтвердил в ходе очной ставки с Новиковым В.А. В каждом случае Потерпевший №2 разъяснялись его права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ, какие-либо заявления от него на действия следователя Свидетель №15 не поступали. Суд обосновано и мотивированно принял в качестве доказательств показания Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, не противоречат им.

Доводы Потерпевший №2 о том, что он не считает себя потерпевшим по делу, не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии со ст.20 УПК РФ преступления по ст.105 УК РФ считаются уголовными делами публичного заявления, для возбуждения которых заявление потерпевшего не требуется.

В апелляционной жалобе адвокат Дамдинов А.А. выражает несогласие с частным постановлением, полагая его незаконным.

Указывает, что как данное постановление, так и постановление о его отводе из судебного процесса лично не получал, право и порядок их обжалования ему не разъяснялись. Считает незаконными причины его отвода, докладные секретаря судебного заседания и прокурора основанием к отводу не являются, и более того, нарушили конфиденциальность свидания обвиняемого с защитником.

В зале судебного заседания при беседе защитника и подсудимого находились потерпевший Потерпевший №2 и 2 конвоира, которые своим присутствием не только нарушали конфиденциальность беседы, но и впоследствии отвечали на вопросы суда о том, как проходила беседа. Но при этом никто из них не подтвердил информацию секретаря судебного заседания и прокурора о том, что он разговаривал с подсудимым на повышенных тонах с использованием ненормативной лексики и оказывал какое-либо давление.

Ходатайств в соответствии со ст.52 УПК РФ об отказе от защитника от подсудимого Новикова В.А. не поступало, как и жалоб на ведение им дела. Он всегда надлежащим образом выполняет свои профессиональные обязанности, старается создать максимально объективные условия для рассмотрения дела в целях недопущения осуждения невиновных лиц.

Ссылаясь на ст.75 УПК РФ, считает, что выводы суда основываются на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Просит частное постановление <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 22 октября 2021 г. признать незаконным и отменить.

    Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденного Новикова В.А. в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать им верную юридическую оценку.

Доводы, изложенные осужденным и потерпевшим в жалобах, признаются судебной коллегией несостоятельными. Данные доводы аналогичны позиции, занятой ими в судебном заседании суда первой инстанции, которая судом была тщательно проверена и обоснованно опровергнута исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд привел мотивы, по которым он принял перечисленные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг позицию осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевших. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Суд обоснованно взял за основу приговора показания осужденного Новикова В.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого <Дата> и <Дата>, в части, не противоречащей совокупности иных исследованных судом доказательств, в которых он пояснил, что из-за того, что Затомский не хотел отдавать ему деньги, он сильно рассердился на Потерпевший №1, которая, как он знал, дружит с Затомских, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сгоряча решил ее убить. Он пошел в магазин «Огонек» и зашел в отдел с хозяйственными товарами, где была Потерпевший №1, которая стала от него убегать за прилавками, а он пошел за ней. Когда он догнал Потерпевший №1, она присела на пол, а он пошел к ней и ткнул ее ножом в ногу, потом замахнулся ножом и собирался ударить ее в шею, но она закрыла шею рукой и поэтому убить Потерпевший №1 он не смог. Потом подбежали Потерпевший №2 и Свидетель №3 и отобрали у него нож. Потерпевший №1 он собирался убить из-за того, что сильно рассердился на Затомских из-за совершенной ими в отношении него кражи. (т. 1 л.д. 70-73, 87-89, 194-197).

Аналогичные показания Новиков В.А. дал в ходе очной ставки с Потерпевший №1 (том 1 л.д.74-76, 200-201).

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Новиков В.А. в ходе исследования его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что показания изложены неверно и написаны не с его слов, а напечатаны следователем. Подписывать протоколы допросов ему говорил адвокат, сам их он не прочитывал, их содержание оглашено следователем, после чего он подписал протоколы.

Несмотря на доводы Новикова В.А., суд обоснованно не усмотрел оснований для признания данных показаний осужденного недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При производстве всех следственных действий Новикову В.А. разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, последствия отказа от данных показаний, обеспечено участие профессионального защитника – адвоката, присутствие которого исключало возможность оказания на Новикова В.А. воздействия со стороны третьих лиц. Каких-либо замечаний на порядок проведения допросов, очных ставок Новиковым В.А. и его адвокатом не приносилось, каждый из них расписывался в протоколах, тем самым подтверждая достоверность изложенных в них сведений.

Допрошенный в судебном заседании следователь Свидетель №15, факт оказания какого-либо давления на осужденного при расследовании уголовного дела опроверг. Жалоб на действия следователя от самого Новикова В.А., а так же от его защитника, не поступало.

Из ответа Президента палаты адвокатов Забайкальского края № 74 от 17.02.2021 года следует, что каких-либо нарушений в действиях адвоката Дугарова Д.Д., представлявшего интересы Новикова В.А. на досудебной стадии производства по делу, не выявлено.

Кроме того, выводы суда о виновности Новикова В.А. в содеянном основаны не только на его признательных показаниях. Фактические обстоятельства преступления судом правильно установлены так же на основании показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, содержание которых подробно изложено в приговоре, а так же письменных доказательств: протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения экспертиз, иных материалов уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что между ней и Новиковым каких-либо конфликтов не происходило. Когда она пришла на работу, он уже находился в помещении магазина с ножом в руке. Когда она находилась в хозяйственном отделе, Новиков В.А. выбил две двери на пути к отделу, с ножом в руке резко побежал на нее, целенаправленно двигался в ее сторону. Поскольку ей было некуда отходить, Новиков В.А. загнал ее в угол за витрину, воткнул нож в ее левую ногу выше колена, уронил ее и сел сверху, требовал отдать ему 20 000 рублей, хотя она не была с ним знакома, спрашивала его, о каких деньгах идет речь. Новиков В.А. оттянул ее волосы, замахнулся на нее ножом в область шеи, она успела подставить руку и удар пришелся ей в ладонь между большим и указательным пальцами, из-за чего у нее образовалась на руке сквозная рана 4 см. Удар ножом Новиков В.А. наносил правой рукой. В этот момент он сидел на ней сверху, она находилась полулежа, уперлась спиной в витрину. Когда Новиков В.А. замахнулся на нее третий раз ножом, забежали Свидетель №3, Потерпевший №2 и В. и обезвредили его.

При этом потерпевшая категорично опровергла показания Новикова В.А. о том, что он пытался закрыть ее своим телом от забежавших парней, пояснив, что Свидетель №3 не наносил удар Новикову В.А., а заломил его правую руку, чтобы отобрать у него нож. Настаивала, что Новиков В.А. в момент нанесения ударов не стоял над ней, согнувшись, а сидел на ее бедрах. Не согласна с версией о том, что у Новикова В.А. было достаточно времени ее убить, однако он этого не сделал. Новиков В.А. в быстрой последовательности и целенаправленно наносил ей удары ножом, который вниз не отпускал, когда разговаривал с ней, все время держал его «наготове». Считает, что если бы Свидетель №3 и Потерпевший №2 не забежали в этот момент, Новиков бы ее убил.

Аналогичные показания потерпевшая давала в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.62-64, 144-147), в том числе в ходе очных ставок с обвиняемым Новиковым В.А. (т.1 л.д.74-76, 200-204) и при проверке показаний на месте преступления, где продемонстрировала обстоятельства произошедшего и действия осужденного по нанесению ей ударов ножом (т.1 л.д.242-246). Содержание данных показаний подробно изложено в приговоре.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, Свидетель №4 показал, что находясь в помещении магазина с Новиковым, он увидел на ремне на штанах последнего нож. После того, как он сказал о нем Новикову, последний схватил нож правой рукой и замахнулся им в его сторону. Он успел отскочить и убежать в помещение с хозтоварами, откуда через заднюю дверь вышел из магазина, пришел к главному входу. В какой-то момент Новиков вышел из магазина с ножом в руке и говорил им: "идите сюда". После Новиков убрал нож, он, Свидетель №3, брат В. и Свидетель №11 пошли гулять по <адрес>. Он вернулся, так как забыл шапку в магазине. Когда стал заходить в магазин, увидел там Новикова, стал уходить из магазина. Новиков вышел и сказал ему: "Ты чего убегаешь, иди сюда". Он отказался подходить к Новикову, тот вернулся в магазин. Примерно через 1-2 минуты из магазина выбежала женщина и сказала: "помоги, он сейчас там всех девок перережет". Он позвал В., Свидетель №3 и Свидетель №11. Он и Свидетель №3 побежали к заднему выходу, а Свидетель №11 и В. побежали к главному входу магазина. Свидетель №2 сообщила, что Новиков находится за прилавком с Потерпевший №1. Свидетель №3 прошел за прилавок, он прошел следом. Он слышал, как Потерпевший №1, которая сидела на полу, просила не убивать, а Новиков стоял с ножом в руке и ничего не говорил. Нож у него был в правой руке, он замахнулся им на Потерпевший №1, как ему показалось, в область ее шеи. Также видел, что в этот момент Потерпевший №1 старалась закрыть шею своей ладонью. Сам момент нанесения ударов ножом не видел. Свидетель №3 подбежал и отобрал нож у Новикова, а затем он сзади подбежал к Новикову и вместе с Свидетель №3 они стали обезвреживать Новикова, ударили его несколько раз. Потерпевший №1 убежала, на ее руке и одежде он видел кровь. О Потерпевший №1 ни он, ни кто-либо при нем с Новиковым не говорил (том 1 л.д.111-114).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве свидетеля Потерпевший №2 дал в целом аналогичные показания, пояснив, что когда Новиков В.А. замахнулся на него ножом, он сильно испугался, считал, что Новиков в тот момент мог его убить, воспринял его действия как реальную угрозу для своей жизни. (том 1 л.д.183-186).

В ходе очной ставки с обвиняемым Новиковым В.А. Потерпевший №2, находясь в статусе потерпевшего, давая аналогичные показания, уточнил, что Новиков В.А., попытался схватить его левой рукой за голову и правой рукой ударить его ножом в область головы, он своей левой рукой отбил правую руку Новикова В.А. с ножом и оттолкнул его от себя, успел отскочить и убежать в помещение магазина с хозтоварами. Если бы он не отбил нож Новикова В.А., тот ударил бы его ножом в голову. Новиков В.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 15-18).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №2 судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку являлись стабильными и последовательными, согласовывались между собой, а так же с показаниями осужденного в ходе предварительного следствия. Потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на своих показаниях при проведении очных ставок с Новиковым В.А., наглядно продемонстрировала их с выходом на место преступления.

Показания потерпевших согласуются и с показаниями свидетелей, подробно изложенных в приговоре.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что <Дата> она работала в магазине «Огонек» продавцом. До окончания ее рабочего дня в магазин трижды заходил Новиков В.А. Когда он совершал покупку, в магазин зашли братья Затомские и Свидетель №3, сначала они поздоровались и вместе вышли, затем в магазин вернулись Новиков В.А. и Потерпевший №2, которые разговаривали. Затомский что-то сказал, Новиков достал нож из ножен на поясе и замахнулся им на Затомского, после чего последний убежал в хозяйственный отдел магазина. После этого Новиков не убирал нож, ходил с ним, держа в руке. Она выпустила через служебный вход на улицу Затомского. Она и Новиков остались в магазине вдвоем, он держал нож, который был большим, охотничьим. Потерпевший №2 продолжил разговор с Новиковым через парадную дверь. Новиков говорил парням, что они его обокрали, чтобы они отдали ему его деньги. Затомские и Свидетель №3 пытались выманить Новикова на улицу, между ними снова возникла перепалка по поводу того, что они украли у Новикова деньги. Когда они конфликтовали, в магазин пришла Потерпевший №1, которой она передала кассу. Пришла Свидетель №2 и вызвала полицию, так как Новиков ходил с ножом по магазину. После она ушла домой, момент нападения на Потерпевший №1 не видела, узнала от последней, что Новиков набросился на нее, втыкал в нее нож, она закрыла шею рукой и он насквозь проткнул ее ладонь. Она видела рану на ладони Потерпевший №1, а также видеозапись камеры наблюдения магазина, на которой видно, как Новиков В.А. нападал на Потерпевший №1

В ходе очной ставки с Новиковым С.А., свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания, уточнив, что видела, как он левой рукой попытался схватить Затомского С. за голову и подтянуть к себе, а потом резко правой рукой достал нож, который висел у него на ремне на брюках, и попытался ударить острием клинка ножа в голову Затомского С. Ей показалось, что Новиков бил его с большой силой. В момент нанесения удара Затомский отбил руку Новикова, в которой был нож и смог его оттолкнуть от себя, и только благодаря этому Новиков не ударил Затомского в лицо. В тот момент Новиков был пьян и сильно агрессивен. По поведению Затомского было понятно, что он сильно испугался, стал резко убегать от Новикова в другое помещение. (т.2 л.д. 22-25).

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №2, пояснив, что обстоятельства, предшествующие нападению Новикова на Затомского и Потерпевший №1, ей известны из записи видеонаблюдения, которую она просмотрела у себя дома, услышав шум в магазине «Огонек», владелицей которого является. Она спустилась в магазин, Новиков в этот момент находился у прилавка, говорил, что его обокрали, будет звонить в полицию. Она сама позвонила в полицию, поскольку Новиков вел себя неадекватно, был с ножом в руке и сделал выпад в сторону Потерпевший №2, после чего тот убежал. Новиков ходил с ножом по залу, доставал его, убирал, выходил и заходил в магазин. Она старалась тянуть время, поняла, что лучше с ним не разговаривать. Тогда Новиков переключился на Потерпевший №1, говорил ей какие-то колкости. Потерпевший №1 в это время ушла и закрыла двери, отделяющие торговый зал от отдела с хозяйственными товарами. Затем Новиков вышел, потом вернулся и резко направился к Потерпевший №1, выбив на своём пути 2 двери, погнался прямо за ней с ножом в руке. Потерпевший №1 закричала и побежала, но там был тупик. Она истошно кричала, что он ее режет, просила не убивать ее. Она поняла, что Новикова нужно отвлечь, подошла и начала с ним разговаривать, предлагала ему деньги. Потом бросилась к Затомским и Свидетель №3 просить о помощи. Свидетель №3 пошел первый, за ним Потерпевший №2. Потом упала витрина и разбилась, Потерпевший №1 в этот момент была на боку, она помогла ей выбраться. У Потерпевший №1 на руке и шее была кровь, не было обуви на правой ноге.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что <Дата> пришел с Авдеенко в магазин «Огонек», где был Новиков, покупал продукты. Позже пришли братья Затомские и кто-то еще с ними. Новиков разговаривал с Потерпевший №2, после чего резко одной рукой попытался схватить Затомского за голову, а второй рукой достал нож, который у него был где-то на одежде, и попытался этим ножом ударить Затомского в область головы, но Затомский отбил от себя руку Новикова с ножом и отскочил. По поведению Затомского было видно, что он сильно напугался. Далее он и Затомский вышли через задний вход магазина (т. 2 л.д. 36-38).

Свидетель Свидетель №3, дав в целом показания, аналогичные показаниям Потерпевший №2, пояснив, что после того, как на улице Потерпевший №2 залез в карман к Новикову и попытался украсть у него деньги, Новиков зашел в магазин, Затомский зашел вслед за ним. В какой-то момент он увидел через дверь, что в зале магазина стоит Новиков с ножом, ругался и говорил, что-то непонятное. Затомский был в зале с хозяйственными товарами, после чего вышел из магазина через задний ход, сказал, что Новиков злой ходит с ножом по магазину. В какой-то момент Новиков вышел из магазина с ножом, они успокаивали его. Потом ушли гулять по <адрес>, Затомский вернулся, так как забыл шапку в магазине. Потом Затомский закричал: "там девчонок режут". Он с С. побежал через задний вход магазина, а Д. и Свидетель №4 побежали к главному входу. Он и Затомский прошли в магазин, в помещение с хозтоварами, услышали, как Потерпевший №1 просила ее не убивать, а Новиков стоял, склонившись к ней с ножом в руке. Они подбежали к Новикову, он схватил его за руку с ножом и забрал нож, С. ударил Новикова по спине. У Потерпевший №1 в тот момент были в крови рука и кофта.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала свидетель Свидетель №6, так же пояснив, что после того, как Затомские и Свидетель №3 вынесли Новикова в бессознательном состоянии на улицу и оставили его около магазина, рядом бросили нож. Через несколько минут Новиков очнулся, взял нож и куда-то пошел, но уронил нож. В это время Потерпевший №2 подбежал к Новикову, схватил нож и унес его в магазин"Хороший". Продемонстрированный следователем нож она узнала, с ним Новиков был во время описанных ею событий (т.1 л.д.159-162).

Свидетель Свидетель №12 показала, что <Дата> находилась на работе в магазине «Хороший», напротив которого расположен магазин «Огонек». Около 15 часов в ее магазин заходил Новиков В.А. с начатой бутылкой водки, был пьян. Он приобрел у нее товары, затем начал говорить нецензурные слова, расстегнул куртку, там у него на ремне был нож. Новиков вытащил нож и направился на нее, говорил, что с ним может все. Она испугалась, отошла в сторону к другому прилавку, попросила его уйти, он вышел. Затем она вышла на крыльцо, услышала крики из соседнего магазина, увидела как из «Огонька» выбежала Потерпевший №1, которая плакала, держала руку, была в крови. Когда ожидали скорую помощь, кто-то из ребят сказал ей забрать нож, который она отдала сотрудникам полиции.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеназванных лиц не имеется, каждый из них пояснил о тех обстоятельствах, очевидцами которых являлся и которые ему стали известны в связи с совершенным преступлением.

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра помещения магазина «Огонек» по адресу: <адрес>, пом.11, <адрес>. На момент осмотра на двери зала промышленных товаров обнаружены наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. При входе на полу и на южной стене посередине имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения на цифровой носитель на 3 ДВД-диска (т.1 л.д. 13-16);

- протоколом осмотра помещения магазина «Хороший» по адресу: <адрес>. В магазине на витрине обнаружен нож общей длиной 27 см., длиной лезвия 15 см., на котором имеется наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь. Данный нож изъят и упакован (т.1 л.д. 10-12);

- протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия из магазина «Хороший» нож, общей длиной 27 см., длиной лезвия 15 см., с ручкой коричневого цвета и никелированным лезвием. На ноже имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.95-97). Указанный нож признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 98);

- протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Огонек», из которых следует, что Новиков ходит по магазину, в магазин заходят Потерпевший №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, подходят к Новикову и начинают с ним разговаривать. Свидетель №4 подходит к Новикову сзади и залезает рукой в карман его куртки. Далее Новиков выходит из магазина на улицу вместе с Свидетель №3, Потерпевший №2, Свидетель №4 Новиков возвращается в магазин, за ним заходит Потерпевший №2 и начинает что-то говорить Новикову и показывает руками на выход из магазина. В 16-09 часов Новиков левой рукой хватает Потерпевший №2 за голову и тянет в свою сторону и одновременно резко достает из своей одежды нож и пытается им ударить в область головы, но Потерпевший №2 отбивает правую руку Новикова с ножом и убегает в помещение с хозяйственными товарами. Новиков ходит по магазину с ножом в руке. За прилавок встает Потерпевший №1, которая показывает на нож, что-то говорит Новикову, тот ей отвечает. Появляется Свидетель №2, начинает разговор с Новиковым. Новиков В.А. выходит из магазина, возвращается с ножом в руке, подходит к прилавку, кому-то что-то говорит, в 16-25 часов вновь выходит, после чего возвращается с ножом в руке и напрямую следует в сторону отдела с хозтоварами. Далее в магазин заходят Потерпевший №2 и Свидетель №6, Потерпевший №2 выбегает из магазина, а Свидетель №6 подходит к двери отдела с хозтоварами. В 16-28 часов из магазина выбегает Потерпевший №1, в это время в зал магазина заходит Свидетель №4 и Свидетель №11, которые проходят в отдел с хозтоварами. Потерпевший №2 и Свидетель №11 выносят Новикова без сознания на улицу.

На видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной в отделе с хозяйственными товарами видно, что Потерпевший №1 берет коробку и начинает перекладывать ее содержимое в холодильник. В 16-26 часов Новиков резко открывает дверь, разделяющую общий зал и зал с хозтоварами, с ножом в руке идет за прилавок, Потерпевший №1 убегает за прилавками от Новикова, он с ножом в руке бежит за прилавками за Потерпевший №1, замахивается на нее рукой с ножом. В 16-27 часов со стороны склада в зал с хозтоварами заходят Потерпевший №2 и Свидетель №3, которые подходят к Новикову со спины, наносят несколько ударов, разбивается витрина, из-за нее выбегает Потерпевший №1. Новикова выносят из отдела с хозтоварами в общий зал. На видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной над крыльцом магазина «Огонек»: на крыльцо из магазина выходят Новиков, Потерпевший №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Новиков оступился, в это время Свидетель №4и Потерпевший №2 залазят в карман к Новикову, после чего отходят от него. В 16-25 часов Новиков заходит в магазин, Свидетель №6 зовет в магазин Потерпевший №2, который начинает кого-то к себе подзывать, а потом убегает. В 16-28 часов в магазин заходят Свидетель №4 и Свидетель №11, выбегает Потерпевший №1, падает, крючится, убегает в сторону <адрес> (т. 2 л.д. 5-11).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Потерпевший №1 на правой кисти на ладонной поверхности между 1 и 2 пястными костями имелась заживающая рана с ровными краями и острыми концами, с отеком мягких тканей, вдоль оси руки длиной 3 см, глубиной около 3 см. На ладонной поверхности правой кисти 4-го пальца на средней фланге заживающая поперечная линейная рана длиной 1 см, с ровными краями и острыми концами, глубиной 0,5 см. На левом бедре рана с ровными краями и острыми концами в нижней трети по наружной поверхности, в направлении вдоль оси бедра, длиной 4 см, глубиной 0,2 см. Данные телесные повреждения образовались при травматическом воздействии колюще-режущего предмета, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и поэтому признаку квалифицируются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т.1 л.д. 44).

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Новикова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Неполноты предварительного и судебного следствия, влекущей отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, судебная коллегия не усматривает, признавая совокупность исследованных доказательств в отношении осужденного для установления судом всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, достаточной.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая являлась непосредственным участником событий, и в отношении которой совершено преступление, опровергнута версия Новикова В.А. о случайном нанесении ей телесных повреждений при принятии им мер закрыть ее своим телом от Свидетель №3 и Затомского. Из показаний потерпевшей, а так же свидетеля Свидетель №2, которая наблюдала за происходящим сквозь стеклянную витрину и слышала крики Потерпевший №1 о помощи, следует, что Новиков В.А. умышленно наносил Потерпевший №1 удары ножом до появления Свидетель №3 и Затомского. Это же подтверждается показаниями самого Новикова при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого <Дата>, <Дата>, где он указывал, что разозлился на Потерпевший №1, находя ее причастной к хищению у него денежных средств в магазине, вследствие чего нанес ножом один удар в ее ногу, после метился в шею, но попал ножом в ладонь правой руки Потерпевший №1, закрывшей от удара шею.

Суд так же верно принял во внимание показания Новикова В.А., данные в допросе <Дата>, а также в ходе очной ставки с Потерпевший №1, в которых он не отрицал, что рана на пальце правой руки потерпевшей образована его действиями. Доводы о случайном ее причинении опровергаются показаниями Потерпевший №1 о том, что к моменту прибытия Затомского и Свидетель №3 Новиков замахнулся на нее ножом третий раз. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что данное телесное повреждение Потерпевший №1 причинено Новиковым умышленно, а то обстоятельство, что рана не повлекла за собой более серьезных повреждений, обусловлено лишь принятыми Свидетель №3 мерами по отобранию у Новикова В.А. ножа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о надуманности доводов Новикова В.А. о случайном причинении им либо получении самой Потерпевший №1 ранений о находящийся в его руке нож в момент, когда он споткнулся о ногу Потерпевший №1, затем качнулся и начал падать из-за напавших на него со спины Свидетель №3 и Потерпевший №2

Позиция, занятая потерпевшим Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия <Дата>, а так же в судебном заседании об отсутствии с его стороны опасений за свою жизнь и здоровье от действий Новикова, судом обоснованно признана недостоверной, направленной на оказание помощи последнему избежать ответственности за содеянное.

Доводы потерпевшего об оказании на него давления следователем, который угрожал ему привлечением к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, судом проверены. Следователь Свидетель №15, допрошенный в судебном заседании, факт оказания давления на потерпевшего при расследовании уголовного дела опроверг. Как верно указано судом в приговоре, действия следователя по предупреждению допрашиваемого в статусе свидетеля и потерпевшего лица по ст. 308 УК РФ являются обязательными и не могут быть расценены как недозволенные методы воздействия на участников уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванная позиция потерпевшего опровергается показаниями очевидцев преступления: Свидетель №1, которая в ходе очной ставки с Новиковым В.А. пояснила, что после попытки Новикова нанести удар острием клинка ножа в голову Затомского последний был сильно напуган, он начал убегать; Свидетель №8, отметившего сильный испуг Затомского после попытки нанесения ему Новиковым удара ножом в область головы; а также видеозаписью камеры видеонаблюдения из магазина, на которой видно, как Новиков левой рукой схватил Затомского за голову, правой рукой выдернул из своей одежды нож и, подтягивая голову Затомского на себя, одновременно с этим быстро и резко нанес удар ножом в его голову, однако Затомский, нагнувшись, отбил руку Новикова с ножом и, отходя назад, освободил голову от захвата Новикова, тем самым предотвратил попадание приходившегося в нее удара Новикова, после чего резко отскочил от Новикова и начал от него убегать.

Вопреки доводам осужденного, оснований полагать о фальсификации указанной видеозаписи, у судебной коллегии не имеется. Видеозапись изъята в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащим лицом, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, просмотрена в ходе предварительного следствия, по итогам осмотра составлен соответствующий протокол, содержание которого в полном объеме соответствует содержанию видеозаписи.

В судебном заседании видеозапись просмотрена при неоднократном ее замедлении, что позволило суду убедиться в том, что траектория движения рук Новикова В.А. свидетельствует о его намерении нанести удар клинком ножа непосредственно в голову Потерпевший №2, Новиков В.А. своими руками с силой взаимно направлял голову потерпевшего и нож друг к другу. При этом в действиях потерпевшего какое-либо посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья Новикова В.А., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, отсутствовало.

Характер совершаемых Новиковым В.А. преступных действий в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2: использование в качестве орудия преступления ножа с длиной лезвия 15 см, обладающего высокой поражающей способностью, резкое поступательное движение данным ножом в область головы Затомского и ее направление на нож с силой, нанесение им ударов ножом в быстрой последовательности по телу потерпевшей Потерпевший №1, в том числе шею, с достаточной силой для причинения ей телесных повреждений, то есть нанесение им ударов потерпевшим в область расположения жизненно важных органов и систем, позволили суду прийти к верному и обоснованному выводу об умысле подсудимого именно на лишение жизни потерпевших, который не был доведен до конца ввиду активного сопротивления Потерпевший №1, действий Свидетель №3 и Потерпевший №2, отобравших у Новикова нож и обезвредившего последнего, а также оказанного ему Потерпевший №2 сопротивления ввиду быстроты реакции, и покидания последним места нападения.

Об умысле осужденного на лишение жизни двух лиц свидетельствуют и действия последнего, который после нанесения удара ножом Затомскому из рук нож не выпускал, ходил с ним по помещению магазина, выходил на улицу, затем вновь зашел в магазин и целенаправленно прошел в хозяйственный отдел к потерпевшей Потерпевший №1.

Доводы стороны защиты о наличии у Новикова достаточного времени лишить жизни Потерпевший №1, которым он не воспользовался ввиду отсутствия на то умысла, судом проверены, признаны несостоятельными, данным доводам дана мотивированная оценка в приговоре. Принимая во внимание показания самого осужденного о наличии у него умысла на убийство потерпевшей, нанесение ей в быстрой последовательности удара в ногу и в жизненно важный орган - шею, а так же замах ножом в сторону потерпевшей непосредственно перед тем, как он был обезврежен действиями Свидетель №3 и Затомского, выводы суда в данной части судебная коллегия признает правильными.

Юридическая оценка содеянному Новиковым В.А. по ст.30 п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ судом дана верно, как покушение на убийство двух лиц, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти двум лицам, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного и судебного следствия, либо неполноты расследования, влекущих отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ.

Уголовные дела в отношении Новикова В.А., которые в соответствии со ст.20 УПК РФ являются уголовными делами публичного обвинения, возбуждены в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ, при наличии надлежащего повода, предусмотренного ст.140 УПК РФ, каким являлись заявление потерпевшей Потерпевший №1 и рапорта об обнаружении признаков преступления, в связи с чем отсутствие в материалах дела заявления от Потерпевший №2 не влияет на законность как возбуждения уголовного дела, так и на признание его потерпевшим.

Оснований для отвода участников процесса, в том числе судьи и государственного обвинителя, предусмотренных ст.ст.61, 63, 66 УПК РФ, не имелось. Запрета на участие государственного обвинителя по уголовным делам в отношении одних и тех же лиц, имеющих разный процессуальный статус, уголовно-процессуальный закон не содержит. Доводы осужденного о наличии родственных связей между государственным обвинителем Жамьяновой Э.Д. и адвокатом Дугаровым Б.Б. своего объективного подтверждения не нашли.

Все заявленные отводы судом рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением обоснованных и мотивированных постановлений. Поскольку постановления суда первой инстанции о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, вручение копий вынесенных по заявленным отводам постановлений в сроки, указанные осужденным, его право на защиту посредством обжалования данных судебных решений не нарушает.

Доводы жалоб о необъективности судебного разбирательства, об обвинительном уклоне суда, материалами дела не подтверждаются. Несогласие осужденного и потерпевшего с решениями суда по ходатайствам, в которых им было отказано, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду ограничения во времени выступления с последним словом материалами уголовного дела не подтверждаются. Как следует из протокола судебного заседания, Новикову В.А. судом было предоставлено время для подготовки к последнему слову, для чего в судебном заседании объявлен перерыв. По окончании перерыва Новиков В.А. пояснил, что к последнему слову готов, времени на подготовку было достаточно, после чего выступил с последним словом, содержание которого подробно изложено в протоколе.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела судом, выразившееся в отводе адвоката Дамдинова А.А., признаются судебной коллегией не состоятельными.

Принимая во внимание, что <Дата>, выступая в прениях сторон, адвокат Дамдинов А.А. высказал позицию, противоположную позиции подсудимого, судом обоснованно было возобновлено судебное следствие и объявлен перерыв для согласования позиции стороны защиты.

Поскольку Новиков В.А. в период судебного разбирательства находился под стражей, присутствие сотрудников конвоя по визуальному наблюдению за обвиняемым при его беседе с адвокатом, по режиму работы конвойной службы не свидетельствует о нарушении принципа конфиденциальности.

Вместе с тем, как установлено судом, и подтверждается докладными государственного обвинителя и секретаря судебного заседания, после объявления перерыва, не дожидаясь удаления остальных участников процесса из зала судебного заседания, адвокат приступил к согласованию позиции с подсудимым, с использованием в отношении последнего ненормативной лексики.

Сведения, изложенные в докладных, подтверждены самим осужденным Новиковым В.А., а так же адвокатом Дамдиновым А.А. в апелляционных жалобах, в которых они указали, что беседа проводилась в присутствии потерпевшего Затомского, что, по мнению самих апелляторов, являлось недопустимым.

Однако, несмотря на очевидность отсутствия условий, обеспечивающих конфиденциальность беседы с подсудимым, адвокат Дамдинов А.А. не дождавшись удаления участников процесса из зала судебного заседания, приступил к согласованию позиции со своим подзащитным в их присутствии, чем, как обоснованно указано судом первой инстанции, нарушил требования ч.1 ст.16 и п.9 ч.4 ст.47 УПК РФ, предусматривающих право подсудимого на защиту, в том числе на конфиденциальную беседу с адвокатом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении адвокатом Дамдиновым А.А. положений уголовно-процессуального закона, ст.7 Федерального закона от <Дата> № ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ принял меры реагирования посредством вынесения частного постановления в адрес адвоката с направлением принятого решения президенту Палаты адвокатов <адрес>.

Постановление суда является мотивированным, соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дамдинова А.А., в том числе по иным, изложенным в ней основаниям, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, после замены адвоката осужденный Новиков В.А. выразил согласие на участие адвоката Устинова Е.П., указав о согласовании с ним позиции.

Что касается назначенного Новикову В.А. наказания, то при определении его вида и размера суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельств дела, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же положения ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающие назначение наказания за неоконченное преступление.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд признал явку с повинной по эпизоду в отношении Потерпевший №1, противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №2, явившегося поводом для совершения в отношении него преступления; признание вины на досудебной стадии производства по делу и раскаяние в содеянном, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, а также болезненное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.

Наличие у Новикова В.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.и ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной), при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволило применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В приговоре содержатся мотивированные выводы для отсутствия оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, при этом судом верно учтены фактические обстоятельства совершенного и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства уголовного дела, судебная коллегия находит обоснованным назначение Новикову В.А. наказания в виде реального лишения свободы с ограничением свободы, которые по своему виду и размеру являются справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен в строгом соответствии с уголовным законом.

Что касается размера компенсации морального вреда, определенного судом, то судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.

При разрешении гражданского иска суд верно сослался на положения ст.ст.151, 151 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда определяется из характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины нарушителя.

Частично удовлетворяя заявленное потерпевшей требование о компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями разумности и соразмерности, при этом обоснованно учитывал факт причинения потерпевшей вреда здоровью, в полной мере оценил тяжесть физических и глубоких нравственных страданий, причиненных ей совершенным преступлением. Оснований полагать установленный судом размер компенсации морального вреда завышенным судебная коллегия не находит.

Что касается доводов жалобы осужденного в части принятого судом решения о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Дугарова Б.Б. на предварительном следствии, то судебная коллегия нарушений, допущенных судом при разрешении данного вопроса, влекущих отмену либо изменение приговора в данной части, не усматривает.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту данным адвокатом, были предметом проверки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли. От услуг данного адвоката в ходе предварительного расследования Новиков В.А. не отказывался.

Из протокола судебного заседания следует, что вопросы, связанные с определением размера процессуальных издержек, взысканием их с осужденного или возмещением за счет государственного бюджета, наличием у осужденного материальной возможности возместить процессуальные издержки и отсутствием предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возложение обязанностей по возмещению процессуальных издержек на осужденного, в судебном заседании являлись предметом обсуждения, подсудимому была предоставлена возможность высказать свое мнение по указанным вопросам и привести в обоснование соответствующие доказательства, было разъяснено ему и право ходатайствовать об освобождении от уплаты процессуальных издержек.

Поскольку осужденный является трудоспособным, иждивенцев не имеет, препятствий к его трудоустройству по состоянию здоровья не установлено, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с Новикова В.А. процессуальных издержек в сумме, установленной приговором.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 22 октября 2021 года в отношении Новикова В. А., частное постановление Агинского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2021 г., которым обращено внимание президента Палаты адвокатов Забайкальского края на нарушение адвокатом Дамдиновым А.А. требований уголовно-процессуального законодательства и прав обвиняемого на защиту, оставить без изменения.

    Апелляционные жалобы осужденного Новикова В.А., потерпевшего Затомского С.А., адвоката Дамдинова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий:                                 Шемякина Е.С.

                                  Судьи:                                 Емельянова И.С.

                                                                              Дугаржапов Б.Б.

Председательствующий                                                          Дело №22-332/2022

по делу Алексеева Ю.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г.Чита                                                      2 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

судей: Емельяновой И.С., Дугаржапова Б.Б.

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Клочневой В.В.

потерпевшего Затомского С.А.

осужденного Новикова В.А.

адвоката Минина В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Новикова В.А. и потерпевшего Затомского С.А. на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 22 октября 2021 года, которым

Новиков В. А., <данные изъяты>, судимый

-2 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №64 Агинского судебного района Забайкальского края по п.в ч.2 ст.115, п.в ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы. Наказание отбыто 22.11.2020 г.

- осужден по ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложена обязанность: являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31.10.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Цветковой Е.К. удовлетворены частично, взыскано с осужденного Новикова В.А. в пользу Цветковой Е.К. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Взыскано с осужденного Новикова В.А. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Дугарову Б.Б., 35 700 рублей, выплаченных адвокату Устинову Е.П., 8 685 рублей;

а так же апелляционную жалобу адвоката Дамдинова А.А. на частное постановление Агинского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2021 г., которым обращено внимание президента Палаты адвокатов Забайкальского края на нарушение адвокатом Дамдиновым А.А. требований уголовно-процессуального законодательства и прав обвиняемого на защиту.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденного Новикова В.А., адвоката Минина В.С., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда в связи с неверной квалификацией действий осужденного, которые должны быть квалифицированы по ч.2 ст.115 УК РФ и ст.119 УК РФ, потерпевшего Затомского С.В., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, прокурора Клочневу В.В., полагавшую апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, приговор суда и частное постановление законными и обоснованными,

    руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 22 октября 2021 года в отношении Новикова В. А., частное постановление <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 22 октября 2021 г., которым обращено внимание президента Палаты адвокатов Забайкальского края на нарушение адвокатом Дамдиновым А.А. требований уголовно-процессуального законодательства и прав обвиняемого на защиту, оставить без изменения.

    Апелляционные жалобы осужденного Новикова В.А., потерпевшего Затомского С.А., адвоката Дамдинова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий:                                 Шемякина Е.С.

                                  Судьи:                                Емельянова И.С.

                                                                             Дугаржапов Б.Б.