Решение по делу № 33-4133/2020 от 07.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-1163/2019 (33-4133/2020)

20 февраля 2020 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Вахитовой Г.Д.,

судей                            Милютина В.Н.,

                                Арманшиной Э.Ю.,

при секретаре                  Фатхлисламовой А.И.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Д.В. на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Петрову Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2014 между ОАО Банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк» и Петровым Дмитрием Владимировичем заключено - соглашение №2902974 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 283 000 рублей, сроком на 1826 дней, с установлением процентной ставки в размере 29,90% годовых. Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету №... по состоянию на 24.05.2019, расходным кассовым ордером №83408529 и решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 26.09.2016 по гражданскому делу №2-2375/2016. Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору. Однако в нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства не поступают. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 24.04.2019 в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. В связи с возникновением просроченной задолженности банком подан в Демский районный суд г. Уфы иск о досрочном взыскании кредита, взыскании просроченных платежей по процентам и неустойке, начисленным по 21.06.2016. Решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 26.09.2016 по гражданскому делу №2-2375/2016 исковые требования банка удовлетворены, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 21.06.2016 в сумме 347 677,26 руб. Решение суда вступило в законную силу 29.11.2016. Решение суда до настоящего времени в полном объеме заемщиком не исполнено. Таким образом, заемщик продолжает пользоваться суммой кредита в период рассмотрения дела, вступления его в законную силу и до настоящего времени, а именно со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты (с 22.06.2016) до настоящего времени. Учитывая, что соглашение не расторгнуто, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита (займа), принимая во внимание, что ранее решением суда взысканы проценты, начисленные по 21.06.2016, а сумма кредита до настоящего времени не возвращена, на невозвращенную сумму кредита (её соответствующую часть) продолжают начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная с 22.06.2016 до настоящего времени. Согласно кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 процента от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 500 рублей. По решению суда взыскана неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов, начисленная по 21.06.2016. Однако просрочка исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов имела место и в период нахождения (рассмотрения) дела в суде, и после принятия решения суда, предъявленные в данном деле проценты не уплачены до настоящего времени. Неустойка установлена как за нарушение сроков возврата основного долга, а так и за нарушение срока уплаты процентов. Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемой выпиской по счету по состоянию на 24.05.2019. Задолженность начисленная с 22.06.2016 составляет (период начисления: с 22.06.2016 по 24.05.2019) 262 392,33 руб., из них: проценты: 157 257,11 руб.; пени на просроченный основной долг: 60 691,87 рублей; пени на просроченные проценты: 44 443,35 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил: расторгнуть договор №2902974 от 04.07.2014, заключенный между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и Петровым Д.В.; взыскать с ответчика в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность за период с 22.06.2016 по 24.05.2019 в размере 262 392.33 руб., из них: проценты – 157 257.11 руб., пени на просроченный основной долг 60 691.87 руб., пени на просроченные проценты – 44 443.35 руб.; взыскать с ответчика в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты в размере 29.90% годовых с 25.05.2019 по день расторжения договора; взыскать с ответчика в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» госпошлину в размере 11 893.92 руб.

Судом вынесено изложенное выше решение, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Петрову Дмитрию Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично;

расторгнуть договор №2902974 от 04.07.2014, заключенный между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и Петровым Дмитрием Владимировичем;

взыскать с Петрова Дмитрия Владимировича в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору №2902974 от 04.07.2014 за период с 22.06.2015 по 24.05.2019 в размере 163 257.11 руб., из них: проценты – 157 257.11 руб., пени на просроченный основной долг 4000 руб., пени на просроченные проценты – 2000 руб.;

взыскать с Петрова Дмитрия Владимировича в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты по кредитному договору №2902974 от 04.07.2014 с 25.05.2019 по 11.09.2019 в размере 23 635 руб.;

взыскать с Петрова Дмитрия Владимировича в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» госпошлину в размере 11 893.92 руб.;

взыскать с Петрова Дмитрия Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в размере 909 руб.

В апелляционной жалобе Петров Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не учел те обстоятельства, что решение Демского районного суда г. Уфы им полностью было исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства. Сумма основного долга им была погашена 31 мая 2018 года в полном объеме, а потому период его задолженности по процентам судом был определен неверно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах доводов жалобы, выслушав Петрова Д.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2014 между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Петровым Д.В. заключено соглашение №2902974 о получении овердрафта на следующих условиях: сумма кредитного лимита – 283 000 рублей; счет клиента у Банка ...; проценты за пользование заемными средствами в пределах кредитного лимита – 29,90% годовых; штраф за неуплату либо не полную уплату каждого очередного платежа: 500 рублей единовременно за каждый факт просроченной уплаты очередного платежа; пени за нарушение условий кредитного договора на сумму просроченного основного долга (сумма невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга) в размере 0, 05% от суммы просрочки за каждый день просрочки; на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,05% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Дата выдачи кредита: 04.07.2014.

Полная стоимость кредита: 34.36 % годовых.Из материалов дела также усматривается, что Петров Д.В. банковскую карту и ПИН - конверт получил.

Вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-2375/2016 по иску АО Банк «Северный морской путь» к Петрову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.07.2014, исковые требования АО Банк Северный морской путь» к Петрову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Петрова Дмитрия Владимировича в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору №2902974 от 04.07.2014г. в размере 347 677.26 руб., в том числе: 262289.64 руб. - основной долг; 77427.82 руб. - проценты; 5959.80 руб. - просроченные проценты за пользование основным долгом; 1000 руб. – пени на просроченный основной долг, 1500 руб. – пени на просроченные проценты, 500 руб. – штрафы, а также госпошлину в сумме 6676.77 руб.».

Из материалов гражданского дела №2-2375/2016 усматривается, что с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору №2902974 от 04.07.2014 по состоянию на 17.06.2016.

Настоящим иском истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с 22.06.2016 по 24.05.2019 в размере 262 392.33 руб., из них: проценты – 157 257.11 руб., пени на просроченный основной долг 60 691.87 руб., пени на просроченные проценты – 44 443.35 руб.

Ответчиками доказательств уплаты задолженности по кредитному договору №2902974 от 04.07.2014 за период с 22.06.2016 по 24.05.2019 не представлено.

Из материалов дела следует, что 26.10.2015 Акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО банк «Инвестиционный капитал» является Акционерное общество Банк «Северный морской путь».

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом, при доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по возврату денежных средств, обоснованно руководствуясь п.п.1) п.2 ст.450 ГК РФ расторг договор №2902974 от 04.07.2014, заключенный между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и Петровым Дмитрием Владимировичем и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 163 257.11 руб., из них: проценты – 157 257.11 руб., пени на просроченный основной долг 4000 руб., пени на просроченные проценты – 2000 руб., а также проценты по кредитному договору с 25.05.2019 по 11.09.2019 в размере 23 635 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд исходил из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно признал, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Так, ставка 0,05% в день составляет 18.25% годовых, что бесспорно свидетельствует о чрезмерном размере и значительном превышении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В связи этим, суд правомерно снизил размер взыскиваемых пени на просроченный основной долг - до 4000 руб., пени на просроченные проценты – до 2000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору №2902974 от 04.07.2014 с 25.05.2019 по день расторжения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая данные разъяснения, а также положения ч.1, 2 ст.819 ГК РФ, ч.3 ст.810 ГК РФ, ч.2 ст.811 ГК РФ, банк вправе потребовать уплаты причитающихся процентов до дня расторжения кредитного договора.

Размер процентов за пользование кредитом за период с 25.05.2019 по 11.09.2019 составляет 23 635 руб. исходя из расчета (262 289.64 руб. (основной долг взысканный решением суда) х 110 дней (количество дней просрочки) х 29.90 % годовых /365 (количество дней в году).

Доводы жалобы Петрова Д.В. о том, что судом не учтено тех обстоятельств, что решение Демского районного суда г. Уфы им полностью было исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства. Сумма основного долга по названному решению суда им была погашена 31 мая 2018 года в полном объеме, а потому период его задолженности по процентам судом был определен неверно, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 22.06.2016 г. по 24.05.2019 г. в размере 347 677.26 руб.

Из предоставленного истцом в материалы гражданского дела расчета задолженности ответчика, расчет задолженности ответчика в размере 347677.26 руб. произведен за период с 22.06.2016 г. по 27.06.2018 г.

В соответствии с выпиской по лицевому счету Петрова Д.В., средства в погашение задолженности по кредитному договору, взысканной решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2016 года на его счет поступили 27.06.2018 г.

Таким образом, задолженность ответчика исчислена с учетом обстоятельств исполнения ответчиком решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2016 года в рамках исполнительного производства.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Д.В.– без удовлетворения.

    Председательствующий                  Г.Д. Вахитова

Судьи                          В.Н. Милютин

Э.Ю. Арманшина

         Справка: судья Зубаирова С.С.