Решение по делу № 22-1513/2024 от 07.08.2024

Дело № 22-1513/2024

Судья Гриднев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

    при секретаре Катуниной А.И.

    с участием

    прокурора Грязновой Е.А.

    осужденных Ванифатьева Д.А. и Киселева М.В.

защитников – адвокатов Антонова А.А. и Каллаур Е.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления помощника прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Буцких Т.Г. и и.о. прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Бобковой Д.С. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 июля 2024 года, которым

Ванифатьев Д.А., *** года рождения, уроженец ***, судимый к лишению свободы:

28 сентября 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением от 9 сентября 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

28 января 2013 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 64, ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст.69, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 сентября 2010 года) на 5 лет в исправительной колонии строгого режима; освобожден 1 сентября 2017 года;

21 мая 2024 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей; приговор от 21 мая 2024 года постановлено исполнять самостоятельно;

Киселев М.В., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных представлений, выслушав прокурора, осужденных, а также их защитников, поддержавших доводы дополнительного апелляционного представления, суд

установил:

    Ванифатьев Д.А. и Киселев М.В. признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенном в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных представлениях их авторы выражают несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Помощник прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Буцких Т.Г. просит приговор изменить, вещественные доказательства: свертки с наркотическими средствами и стеклянной пипеткой – уничтожить; исключить из числа доказательств сообщение сотрудника ДПС К A.A. (т. 1 л.д. 2).

    И.о. прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Бобкова Д.С. обращает внимание, что 27 февраля 2024 года председательствующий вынес и огласил постановление о прекращении особого порядка судебного производства, в котором высказался о виновности Ванифатьева Д.А. и Киселева М.В. в совершении инкриминированного им деяния, что, фактически предрешило вопрос об их виновности, чем было нарушено право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство. Обращает внимание, что упомянутое решение не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

    Поверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд находит приговор подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 19 декабря 2019 года N 3281-О и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое, в конечном счете, будет принято по этому же делу.

    Как верно указала прокурор Бобкова Д.С., 27 февраля 2024 года, то есть до постановления приговора, председательствующим было вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного заседания в общем порядке, в котором он сделал вывод о виновности Ванифатьева Д.А. и Киселева М.В. в совершении инкриминированного им деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

     В этой связи, оспариваемый приговор не может быть признан законным и обоснованным, то есть корреспондирующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

    Кроме того, согласно протоколу от 19 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 33), судебное заседание было отложено на 27 февраля 2024 года, однако протокола судебного заседания, соответствующего отмеченной дате, в уголовном деле не имеется.

Допущенные судом нарушения нельзя устранить без отмены состоявшегося судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Принимая во внимание данные о личности Ванифатьева Д.А. и Киселева М.В., имеющих постоянное место жительства и обвиняемых в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, апелляционная инстанция полагает возможным оставить в отношении них прежнюю меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 июля 2024 года в отношении Ванифатьева Д.А. и Киселева М.В. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Оставить в отношении Ванифатьева Д.А. и Киселева М.В. прежнюю меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий