Решение по делу № 2-5983/2024 от 25.04.2024

Дело №г.

Уид 50RS0№-66

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

22 июля 2024года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТИН Групп» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ТИН Групп» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор ФИО5 в ФИО4 строительстве № №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру с отделочными работами, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, строительным регламентам, а также иным требованиям действующего законодательства в срок до 31.07.2021г. Однако, квартира была передана истцу 09.03.2021г. и в квартире по адресу: <адрес>, м.о. Юнтолово, <адрес>, стр.1, <адрес> были обнаружены существенные недостатки в произведенных Застройщиком работах. По результатам проведенной экспертизы, специалистом ООО «НЦЭиП» было составлено Техническое заключение и зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах. Согласно Локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 879655руб.

Досудебная претензия о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, а также стоимости проведенного строительно-технического исследования оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Ответчика в его пользу:

в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере 879655руб.;

неустойку за несвоевременную выплату расходов на устранение недостатков в квартире за период с 01.07.2023г. по 22.03.2024г. в размере 1% от суммы 879655уб. в день;

компенсацию морального вреда в размере 50000руб.;

штраф, за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом;

расходы за составление досудебного исследования в сумме 70000руб.;

почтовые расходы 271,24руб.

В судебное заседание истец не явилась, письменно требования поддержала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» по доверенности в судебное заседание не явился, письменно, против иска возражал, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец, в соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ, отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об ФИО5 в ФИО4 строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику ФИО4 строительства объект ФИО4 строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект ФИО4 строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник ФИО4 строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор ФИО5 в ФИО4 строительстве № №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру с отделочными работами, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, строительным регламентам, а также иным требованиям действующего законодательства в срок до 31.07.2021г.

Однако, квартира была передана истцу 09.03.2021г. и в квартире по адресу: <адрес>, м.о. Юнтолово, <адрес>, стр.1, <адрес> были обнаружены существенные недостатки в произведенных Застройщиком работах.

По результатам проведенной экспертизы, специалистом ООО «НЦЭиП» было составлено Техническое заключение и зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах.

Согласно Локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 879655руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером заявленного возмещения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы экспертами ООО «ИНБАС» составлено заключение №№ от 18.07.2024г., согласно выводам которого, в квартире по адресу: <адрес>, м.о. Юнтолово, <адрес>, стр.1, <адрес> выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что качество переданного объекта ФИО4 строительства не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость устранения строительных недостатков определена экспертом в размере 355935,04руб., стоимость годных остатков установлена 13141,33руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение №№ от 18.07.2024г., соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 355935,04руб. – 13141,33руб. = 342794руб.

При этом заключение ООО «НЦЭиП» судом в качестве доказательства не принимается, как составленное по заказу истца, в его интересах, специалист не предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, требование о взыскании расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом также установлено, что в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате расходов на устранение выявленных недостатков. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая нарушение прав истца со стороны ответчика, а также невыполнение в добровольном порядке требований истца, с учетом Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ОСОБЕННОСТЕЙ ПРИМЕНЕНИЯ НЕУСТОЙКИ (ШТРАФА, ПЕНИ), ИНЫХ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ, А ТАКЖЕ ДРУГИХ МЕР ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРАМ ФИО5 В ФИО4 СТРОИТЕЛЬСТВЕ, УСТАНОВЛЕННЫХ ФИО8 ФИО4 СТРОИТЕЛЬСТВЕ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023г. по 21.03.2024г., размер которой составит исходя из суммы установленной судебной экспертизы 342794руб. х 264дн. х 1% =904976руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму устранения недостатков 342794руб.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает возможным взыскать неустойку за период с 01.07.2023г. по 21.03.2024г. в размере 80000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, принимая во внимание степень вины ответчика, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, как отвечающий принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы.

Однако поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 90000 рублей. В оставшейся части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом были по делу понесены судебные расходы в виде оплаты досудебного исследования в размере 70000 рублей, почтовые расходы в размере 271,24руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям положений ст.98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о.Балашиха взыскивается госпошлина в сумме 7527,94руб.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 п.1 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с чем, на взысканную в пользу истца сумму неустойки, штрафа надлежит предоставить ответчику отсрочку до 31.12.2024г.

Кроме этого, в силу ст.ст.94, 97, 98 ГПК РФ, стоимость проведения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда в размере 109700руб., не оплачена ответчиком и взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом в пользу экспертной организации ООО «ИНБАС»: с ответчика ООО «ТИН Групп» в размере 42851,56руб.; ФИО2 в размере 66848руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО3

сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 342794руб.,

неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков за период с 01.07.2023г. по 21.03.2024г. в размере 80000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

штраф в размере 90000руб.,

расходы за составление досудебного исследования 70000руб.; почтовые расходы 271,24руб.

Во взыскании суммы расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Предоставить ООО «ТИН Групп» отсрочку по исполнению решения суда по делу в части взыскании сумм неустойки, штрафа до 31.12.2024г.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в бюджет г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 7527,94руб.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ООО «ИНБАС» расходы по проведению судебной экспертизы 42851,56руб.

Взыскать с ФИО2, 21.06.1974г.рождения в пользу ООО «ИНБАС» расходы по проведению судебной экспертизы 66848руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.07.2024г.

Судья                                        Т.К.Двухжилова