Решение по делу № 22-2427/2023 от 05.09.2023

Судья Галимьянова Н.Т. Дело № 22-2427/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 03 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

защитника осужденного Гусева Ю.А. адвоката Федюнева О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логиновой А.А. в интересах Гусева Ю.А. и осужденного Семенюка А.В. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 июля 2023 года, которым

Гусев Юрий Андреевич, <Дата обезличена>, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в <Адрес обезличен> Республики Коми, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, пенсионер по возрасту, хронических заболеваний и инвалидности не имеющий, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 6 месяцев с ежемесячными платежами по 50 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Гусева Ю.А. в пользу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству 669 406,40 рублей в счет имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска арест, наложенный на жилое помещение, принадлежащее Гусеву Ю.А., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, сохранен.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы принадлежащие Гусеву Ю.А. автомобиль «...» г.н.з. <Номер обезличен> регион, резиновая лодка «Ривьера», лодочный мотор марки «SUZUKI» номер <Номер обезличен> и резиновая лодка марки «Storm» с металлическими веслами.

Семенюк Андрей Владимирович, <Дата обезличена>, уроженец г. Сосногорска Коми АССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в <Адрес обезличен> Республики Коми, в браке не состоящий, имеющий детей <Дата обезличена> и <Дата обезличена> г.р., работающего ... в ООО «...», хронических заболеваний и инвалидности не имеющий, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы принадлежащие Семенюку А.В. автомобиль марки «...» г.н.з. <Номер обезличен> регион, резиновая лодка «Solar»», лодочный мотор марки «HIDEA» <Номер обезличен>.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Федюнева О.В., поддержавшего доводы жалобы адвоката Логиновой А.А., а также мнение прокурора Коровиной Е.В. о частичном удовлетворении жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Семенюк А.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, применив положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления с тяжкого на средней тяжести, снизить размер наказания до 50 000 рублей, исключить решение о конфискации принадлежащих ему автомобиля и резиновой лодки с мотором. Полагает, что вопреки требованиям уголовного и уголовного-процессуального закона, а также положениям постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд фактически оставил без разрешения вопрос об изменении категории на преступление средней тяжести, формально применил ст.64 УК РФ, необоснованно не применил ст.76.2 УК РФ, поэтому наказание в виде штрафа поставит его детей и его самого в затруднительное материальное положение. Кроме того, считает необоснованной конфискацию автомобиля и лодки с мотором, так как они не использовались для совершения действий, образующих объективную сторону преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Логинова А.А. в интересах осужденного Гусева Ю.А. оспаривает выводы суда о том, что незаконный вылов водных объектов осуществлялся осужденным с помощью резиновой лодки «Ривьера» с мотором, поскольку это лишь предположение суда. В этой связи приводит показания осужденного Гусева о том, что сброс сетей и вылов рыбы осуществлялся с резиновой лодки на веслах. Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание в виде штрафа. Просит с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств уменьшить размер штрафа до 100 тыс. руб. с рассрочкой выплаты по 50 тыс. руб. ежемесячно, так как у осужденного имеется доход только в виде пенсии. Ссылаясь на п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21, от 23.11.2010 № 26, п.10 Обзора Верховного Суда РФ от 24.06.2022, определения Конституционного Суда РФ, просит исключить из перечня конфискованных предметов автомобиль и резиновую лодку с мотором, поскольку они непосредственно не использовались для ловли рыбы.

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.п.1,3 ст.389.15, п.1 ст.389.16 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Гусев и Семенюк признаны виновными в том, что по предварительной договоренности, умышленно в период с 10 до 25 мая 2022 года в период миграции на территории Республики Коми лососеобразных рыб, действуя совместно и согласованно в нарушении п.78, п.п.«и» п.78.1, п.14.5.5, п.п.«б» п.76, п.80 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 мая 2021 г. № 292, в нарушении приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.10.2019 № 596 (в ред. от 18.02.2020), а также п.6 Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 № 206, на самоходном транспортом плавающем средстве - резиновой лодке ПВХ «Ривьера 3200», оборудованной подвесным лодочным мотором «SUZUKI-5» номер <Номер обезличен> и резиновой лодке «SOLAR», оборудованной подвесным лодочным мотором «HIDEA» <Номер обезличен>, взяв с собой одноместную резиновую лодку «Storm», оборудованную веслами, и незарегистрированные (неучтенные) одностенные ставные сети в количестве 12 штук, с ячеей 30 мм, длиной не менее 6 - 7 метров каждая, неустановленной высоты, приплыли на участок реки Лемью бассейна реки Печора Вуктыльского района Республики Коми, который является местом нереста и миграционным путём к местам нереста водных биологических ресурсов, обитающих в бассейнах реки Печора на территории Республики Коми, и где установлена высшая категория объекта рыбохозяйственного значения.

После этого Гусев Ю.А., применяя резиновую лодку ПВХ «Ревьера 3200», оборудованную подвесным лодочным мотором «SUZUKI-5», взяв с собой одноместную резиновую лодку «Storm», оборудованную веслами, и указанные сети, спустился от указанного участка реки Лемью вниз по течению, где путем выбрасывания в воду установил 12 указанных сетей. Реализую свой преступный умысел в указанный выше период времени и месте, Гусев и Семенюк по очереди, применяя указанные выше резиновые лодки, спускались от указанного участка реки Лемью вниз по течению к месту установленных сетей, где путем выбирания сетей из реки в лодку, извлекали из них рыбу, тем самым незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы, а именно рыбу: 1156 экземпляров породы хариус европейский, стоимостью 925 рублей за 1 штуку, 43 экземпляра породы сиг, стоимостью 3640 рублей за 1 штуку, 63 экземпляра породы окунь, стоимостью 250 рублей за 1 штуку, 248 экземпляров породы плотва, стоимостью 250 рублей за 1 штуку, 52 экземпляра породы щука, стоимостью 925 рублей за 1 штуку, а также добыли 3 кг 680 г икры хариуса, стоимостью 27455 рублей за 1 кг, а также за каждый килограмм икры лососевых рыб 50% таксы за экземпляр лососевых рыб соответствующего вида, а всего общей массой: 280 кг 055 г рыбы, из них: хариус европейский – 209 кг 745 г, сиг – 10 кг 890 г, щука – 25 кг 685 г, окунь 6 кг 935 г, плотва – 26 кг 800 г. В результате совместных умышленных преступных действий подсудимых Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству был причинен материальный ущерб на общую сумму 1454406 рублей 40 копеек, который является особо крупным.

Фактические обстоятельства преступления, связанные с незаконным выловом водных биологических ресурсов (рыбы), осужденными не оспариваются, кроме использования в процессе лова рыбы лодок с моторами. Так из показаний осужденного Гусева Ю.А. следует, что они 09.05.2022 на автомашинах прибыли к реке Лемью, оставив их на парковке. Затем они накачали свои лодки, установили лодочные моторы, загрузили в них вещи и сети, после чего спустились вниз по течению реки Лемью примерно 15-18 км до избы. С 10 мая начали ловить рыбу. Для этого он накачал резиновую лодку «Storm», положил в неё сети, спустился вниз по реке и установил сети. В период с 10.05 по 25.05.2022 они ловили рыбу, при этом поочередно неоднократно на одноместной лодке «Storm» проверяли сети, подплывая к началу сети, сплавляясь на лодке, поднимали сеть и извлекали рыбу породы хариус, сиг, щука, плотва и окунь. Указанные сети не были зарегистрированы. Всю пойманную рыбу они совместно чистили и складывали в тару. 25.05.2022 он снял сети и привез к избе, где порезал их и сжег. Ёмкости с рыбой они вместе сложили в лодки и на двух лодках направились к месту парковки их автомобилей. Рыбу они на месте распределили по двум машинам. Выехали на двух автомобилях в сторону города, после чего были задержаны.

При проверке показаний на месте Гусев показал, как он с Семенюком доехал до понтонной переправы реки Лемью на личном автомобиле, где оставил его, накачал лодку, поставил мотор и спустился на ней вниз по течению. При проверке участники следственного действия не смогли доехать до избушки ввиду низкого уровня воды в реке.

Осужденный Семенюк А.В. вину в совершении преступления также полностью признал. При осмотре места происшествия с участием Семенюка последний указал на место, куда они с Гусевым прибыли на резиновых лодках 10.05.2022 (на русло реки Лемью). В 50 метрах от русла обнаружена избушка. Также Семенюк указал, что Гусев на лодке спускался вниз по течению реки и ставил сети.

Кроме показаний осужденных, их виновность в незаконном вылове водных биологических ресурсов подтверждается также совокупностью других доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей, а также письменными материалами, приведенными в приговоре.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в магистральном русле реки Лемью расположены нерестовые и нагульные участки европейского хариуса и сига, в связи с чем река является миграционным путем лососеобразных рыб. На данном участке реки разрешено только любительское рыболовство одностенными зарегистрированными ставными сетями общей длиной не более 50 м и высотой не более 3-х м с размером (шагом) ячеи 40 мм. Нерестовые миграции европейского хариуса по срокам начинаются сразу после распаления льда. Нерест хариуса обычно проходит в период с 5 по 25 мая. Сиг относится к осенне-нерестующей группе рыб, плотва и окунь относятся к весенне-нерестующим рыбам, щука нереститься в начале мая и в период вылова подсудимыми рыба уже находилась на 6-й стадии (выбоя). Для реки Лемью установлена высшая категория рыбохозяйственного значения, так как там обитает сиг, который относиться к лососеобразным видам рыб. Согласно материалам уголовного дела подсудимые осуществляли добычу водных биоресурсов с помощью незарегистрированной сети с размером ячеи 30 мм, без путевки. Семенюк А.В. возместил причиненный ущерб на сумму 785 000 рублей.

Свидетель ФИО6, старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Сосногорску, показал, что 25.05.2022 поступила оперативная информация о том, что по автодороге Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар будет передвигаться Гусев Ю.А. на автомобиле марки «УАЗ», который с помощью сетей незаконно добыл водно-биологические ресурсы на реке Лемью. Он с сотрудником полиции ФИО3 на 356 км указанной автодороги остановил автомобиль под управлением Гусева Ю.А. и автомобиль с прицепом под управлением Семенюка А.В. В указанных автомобилях находилась рыба породы сиг, хариус, щука, плотва, лодки с мотором.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО3, командир отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску.

Из показаний специалиста ФИО4, старшего эксперта ОМВД России по г. Сосногорску, следует, что 25.05.2022 примерно в 23.30 она осматривала автомобиль марки «...», г/н <Номер обезличен> регион, в котором были обнаружены пластиковые ведра в количестве 11 штук, заполненные засоленной распотрошённой рыбой. В ходе осмотра рыба замерялась масштабной линейкой, был установлен вес каждого ведра и количество штук рыбы. Также в прицепе были обнаружены: одноместная лодка зеленого цвета, весло к данной лодке, лодка «Ривьера 320» зеленого цвета, которые принадлежали Гусеву Ю.А., лодка «Санар 380» белого цвета, два весла, лодочный мотор «Hidеa 9.9», 2 пластиковых ведра, емкостью 10 литров каждое с рыбой хариус, 3 банки с икрой.

Свидетель ФИО5, старший государственный эксперт ГУ «Сосногорское лесничество» показал, что лесная избушка (где располагались осужденные) находится на территории МО Вуктыл, ГУ «Вуктыльское лесничество», Лёмтское участковое лесничество, квартал 206, вблизи реки Лемью. От понтонной переправы вниз по течению реки Лемью до избушки расстояние составляет 9 км 74 м.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 24.05.2022 он на лодке по реке Лемью поднимался вверх по течению и увидел на берегу справа 2-е двухместные лодки (светло-серого цвета и зеленого цвета). Перед этим он увидел Гусева, который на одноместной лодке спускался по течению к нему навстречу.

Свидетель ФИО7 сообщил, что 10.05.2022 на лодке поднимался по реке Лемью и по пути следования заметил возле избушки две резиновые лодки с моторами. Подъехав к данным лодкам, к нему вышли Гусев и Семенюк. 18.05.2022 по реке Лемью он ехал обратно домой и видел, что лодки стояли на том же месте.

Согласно протоколу был осмотрен автомобиль марки «...», г/н <Номер обезличен>, в котором находились: в ведре № 1 имеется рыба породы хариус в количестве 122 штуки размерами от 19 до 27 см, вес рыбы составил 20 кг 950 г. В ведре №2 имеется рыба породы хариус в количестве 119 штук размерами от 19 до 27 см., общий вес рыбы составил 20 кг 310 г. В ведре №3 имеется рыба породы хариус в количестве 96 штук размерами от 18 до 30 см, общим весом 17 кг 345 г. В ведре № 4 имеется рыба породы хариус в количестве 84 штуки размерами от 21 до 29 см, общим весом 16 кг 275 г. В ведре №5 имеется рыба породы хариус в количестве 85 штук размерами от 21 до 33 см., общим весом 16 кг 245 г. В ведре №6 имеется рыба породы хариус в количестве 84 штук размерами от 20 до 28 см, общим весом 15 кг 700 г. В ведре №7 имеется рыба породы хариус в количестве 89 штук размерами от 20 до 29 см, общим весом 16 кг 900 г. В бидоне металлическом № 8 имеется рыба породы хариус в количестве 229 штук, размерами от 20 до 32 см, общим весом 38 кг 690 г. В ведре № 9 имеется рыба породы сиг в количестве 43 штук размерами от 20 до 37 см, общим весом 10 кг. 890 г. В ведре №10 имеется рыба породы щука в количестве 19 штук и окунь 34 штуки размерами (щука) от 29 до 42 см, общим весом 8 кг. 815 г., размеры (окунь) от 17 до 21 см, общим весом 3 кг 750 г. В ведре №11 имеется рыба породы щука в количестве 33 штуки размерами от 30 до 48 см, общим весом 16 кг 870 г. В багажнике автомобиля обнаружен рюкзак, в котором находились веревки с поплавками и грузами от сетей в количестве 12 штук. Также в багажнике автомобиля были обнаружены бензопила, газовая плитка, кастрюли, лодочный мотор «СУЗУКИ DF5» <Номер обезличен>.

При осмотре автомобиля марки ..., г/н <Номер обезличен> и прицепа к нему установлено, что в данном прицепе имеются: стеклянная банка, контейнер пластиковый, пластиковая банка все заполненные икрой рыбы оранжевого цвета, весом с тарой 2 кг 425 г, 1 кг 325 г и 0,815 кг соответственно. Со слов Семенюка в указанных емкостях находится икра рыбы хариус. Также обнаружена фляги: фляга №1 заполнена рыбой плотва и окунь. Размер плотвы составлял от 16 до 20 см, общим весом 26 кг 800 г. Размер окуня от 16 до 19 см, общий вес 3 кг 185 г. Во фляге находилось 248 штук рыбы плотва, 29 штук рыбы окунь. Во фляге №2 имеется рыба хариус в количестве 177 штук, размерами от 20 до 34 см, общим весом 33 кг 480 г. Также в прицепе обнаружены 3 лодки ПВХ: 1) одноместная фирмы «Storm» и весло к ней, 2) лодка «Ривьера 320», 3) лодка «Solar 380», два весла к ней. В автомобиле обнаружены: лодочный мотор «Hidеa 9.9» в корпусе черного цвета и 2 пластиковых ведра емкостью по 10 литров каждое. В ведре №1 находилась рыба породы хариус в количестве 55 штуки, размерами от 20 до 29 см, общим весом 11 кг 06 г. В ведре №2 находилась рыба породы хариус в количестве 16 штук, размерами от 20 до 27 см, общим весом 2 кг 790 г.

Согласно сведениям Института биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук представленные водные биологические ресурсы идентифицированы как рыбы, относящиеся к отрядам лососеобразные (хариус) и сиг; окунеобразные (окунь); карпообразные (плотва) и щукообразные (щука). Согласно результатам определения промыслового размера рыб, отраженных в протоколах осмотра мест происшествий от 25.05.2022 и 26.05.2022, подавляющее количество европейских хариусов имели длину менее 28 см, что не предусмотрено Правилами рыболовства в Северном рыбохозяйственном бассейне. Перечисленные виды рыб относятся к промысловым видам, входят в состав ихтиофаун многих рек, но на территории Республики Коми не являются объектами товарной аквакультуры и имеют «дикое» происхождение. В бассейне реки Лемью, в том числе ее магистральном русле, расположены нерестовые и нагульные участки европейского хариуса и сига, в связи с чем, река является миграционным путем лососеобразных рыб. Нерестовые миграции европейского хариуса по срокам начинаются сразу после распаления льда. Анализ характерных нарушений целостности чешуйного покрова рыб свидетельствую об их вылове с помощью сетных обьячеивающих орудий лова. Согласно Правилам рыболовства в Северном рыбохозяйственном бассейне сетные орудия лова являются запрещенными в нерестовый период, особенно на месте обитания лососеобразных рыб. Незаконный лов рыбы на акватории реки Лемью нанес значительный ущерб популяции европейского хариуса, который усугубляется тем, что была уничтожена часть производителей хариуса в период нереста, что не позволило рыбам участвовать в воспроизводстве вида, кроме того была уничтожена часть нерестового стада других видов рыб (окунь, плотва, сиг и щука).

По информации ФГБУ «Главрыбвод» река Лемью на всём протяжении является миграционным путем водных биоресурсов к местам нереста, в том числе хариуса европейского, сига, окуня, плотвы, щуки. По состоянию на 10-25.05.2022 происходили нерестовые миграции весенне-нерестующих видов рыб, таких как хариус европейский, окунь, плотва, щука.

Из заключения эксперта следует, что икра, представленная на исследование в трех пластиковых контейнерах, произошла от рыб вида европейский хариус. При осмотре емкостей с икрой было установлено, что вес икры составил соответственно в трех емкостях - 1,76 кг, 1,26 кг и 0,66 кг.

Исследованные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, сторонами не оспариваются. Каких-либо сомнений в виновности осужденных в совершении преступления не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела действия осужденных правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного размера.

Указанные квалифицирующие признаки сторонами не оспариваются, сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Размер ущерба определен судом правильно с учетом Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс при исчислении размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Ущерб свыше 250 000 рублей согласно примечанию к ст.256 УК РФ относится к особо крупному, причиненный осужденными ущерб составил свыше миллиона рублей.

Осужденные заранее договорились о совершении преступления, действовали совместно и согласованно по вылову рыбы, при её добыче использовали запрещенные орудия в виде сетей, вылов осуществлялся ими в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о применении осужденными при совершении преступления самоходного транспортного плавающего средства основан на предположении и не подтверждается исследованными доказательствами.

Так, согласно показаниям осужденного Гусева при установке сетей и выборе их с рыбой они с Семенюком использовали резиновую лодку без мотора, лодки же с мотором они использовали только для того, чтобы доплыть с сетями до избушки, где они проживали и складировали выловленную рыбу, а также для транспортировки уже выловленной ранее и обработанной для хранения рыбы из избушки к понтонной переправе, откуда выехали к месту жительства на принадлежащих им автомобилях.

Данные показания осужденного Гусева ничем не опровергаются, напротив, косвенно подтверждаются наличием у осужденных не только лодок с моторами, но и лодки с веслами, показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он видел лодки с моторами стоящими у берега, тогда как в это время Гусев на одноместной лодке на веслах спускался по течению.

При этом сам вывод суда о том, что в процессе ловли рыбы и установки сетей осужденные использовали лодки с мотором, основан на предположении, поскольку в приговоре он мотивирован тем, что ловить рыбу и устанавливать сети только при помощи лодки с веслами является маловероятным.

Из смысла п.«б» ч.2 ст.256 УК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» следует, что для квалификации действий виновных лиц по указанному пункту части второй статьи 256 УК РФ должно быть установлено, что самоходное транспортное плавающее средство (лодка с мотором) непосредственно использовалось как орудие лова водных биологических ресурсов (например, для установки и (или) снятия рыболовной сети).

В связи с изложенным данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. В остальной части квалификация действиям осужденных дана судом правильно.

При определении вида наказания осужденным суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде штрафа сторонами не оспаривается, также как и применение ст.64 УК РФ при определении его размера. Вопреки доводам жалобы Семенюка, ст.64 УК РФ судом применена не формально, а фактически, поскольку размер штрафа для него был определен наполовину менее минимального размера, установленного санкцией ч.3 ст.256 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Гусева суд признал активное способствование расследованию преступления, изобличению Семенюка как соучастника преступления, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, его возраст, добровольное заключение контракта о прохождении военной службы в Вооруженных си РФ с Минобороны РФ на срок 2 года в период проведения специальной военной операции.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств у Семенюка суд признал активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба в размере 785 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы Семенюка, суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ. С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, относящегося не к тяжким преступлениям, а к категории средней тяжести. При этом частичное возмещение им ущерба суд учел при определении размера штрафа, который является меньше, чем у Гусева.

Несостоятельным является и довод Семенюка о том, что суд не рассмотрел вопрос о применении ст.76.2 УК РФ. Вопреки его утверждениям, в приговоре суд указал об отсутствии правовых оснований для прекращения уголовного дела, поскольку одним из условий для этого является полное возмещение ущерба от преступления, который по настоящему делу не возмещен в полном объеме.

Доводы адвоката о несправедливости установленного судом размера штрафа Гусеву также является необоснованным. С учетом заключенного им контракта с Минобороны РФ, получаемой пенсии, предоставленной рассрочки, а также возвращения ранее конфискованного автомобиля определенный судом апелляционной инстанции Гусеву размер штрафа является справедливым и реальным для его выплаты.

Осужденный Семенюк вопрос о предоставлении рассрочки в апелляционной жалобе не ставил, вместе с тем, при объективной невозможности ему одномоментно выплатить всю сумму штрафа последний в порядке исполнения приговора вправе обратиться в суд за предоставлением отсрочки или рассрочки в выплате штрафа.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости конфискации всех лодок и моторов, поскольку они обоснованно признаны орудиями и средствами преступления в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Сторона защиты не оспаривает, что резиновая лодка «Storm» с веслами использовалась для вылова рыбы, то есть являлась орудием преступления. По мнению суда апелляционной инстанции, хотя лодки с моторами осужденными не использовались непосредственно для самого вылова рыбы (сброса сетей и подъема рыбы), однако они объективно были необходимы им для совершения преступления, то есть являлись средствами преступления. Именно при помощи этих лодок (с моторами) осужденные прибыли непосредственно к месту нереста и миграционных путей рыб, с их помощью они перевезли запрещенные орудия лова – сети, непосредственно вывозили выловленную рыбу к месту транспортных путей общего пользования (к месту транспортной доступности). С учетом значительного количества добытых водных биологических ресурсов (более 280 кг) переместить их из места вылова (складирования, первичной переработки) к доступному месту транспортировки (расстояние от избушки до понтонной переправы, где находились оставленные осужденными на парковке автомобили, составляло более 9 км) без указанных лодок не представлялось возможным. При этом на данных лодках перемещались к месту добычи сети и другие приспособления для вылова рыбы, в том числе лодка с веслами, ведра для хранения рыбы и икры.

В соответствии с п.11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 26 суду надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации не только орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, но и оборудования или иных средств совершения преступления.

Вместе с тем, доводы жалоб об исключении автомобилей из списка конфискованных предметов являются обоснованными. Данные транспортные средства не указаны в приговоре при описании преступления в качестве орудий или средств преступления. Кроме того, несмотря на то, что выловленная рыба на указанных автомобилях транспортировалась к месту жительства осужденных, их нельзя отнести к средствам преступления. Установлено, что незаконно выловленная рыба была помещена на автомобили, принадлежащие осужденным, в месте понтонной переправы, то есть в месте расположения транспортных путей общего пользования. Таким образом, выбранный осужденными способ доставки уже незаконно выловленной и транспортированной из недоступных мест рыбы к месту своего жительства на автомобилях не свидетельствует о том, что эти автомобили являлись средством преступления. В связи с тем, что конфискации в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат только орудия и средства преступления, к которым автомобили не относятся, то приговор в этой части подлежит изменен.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 июля 2023 года в отношении Гусева Юрия Андреевича и Семенюка Андрея Владимировича изменить:

- исключить из обвинения осужденных квалифицирующий признак преступления – «с применением самоходного транспортного плавающего средства»;

- смягчить назначенное по ч.3 ст.256 УК РФ осужденному Гусеву Ю.А. наказание в виде штрафа до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 5 месяцев с ежемесячными платежами по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- смягчить назначенное по ч.3 ст.256 УК РФ осужденному Семенюку А.В. наказание в виде штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей;

- исключить из подлежащих конфискации предметов автомобиль марки «...» г.н.з. <Номер обезличен> регион, принадлежащий Гусеву Ю.А., и автомобиль марки «...» г.н.з. <Номер обезличен> регион, принадлежащий Семенюку А.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения. При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков