Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4568/2022 от 22.06.2022

№ 16-4568/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                          02 сентября 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Челябинского областного суда от 25 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богданова Эдуарда Владимировича,

установил:

постановлением старшего ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № 18810074183003458596 от 15 января 2022 года, оставленным без изменения решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 марта 2022 года, Богданов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Челябинского областного суда от 25 мая 2022 года, постановление старшего ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № 18810074183003458596 от 15 января 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, второй участник ДТП Незнайко В.Г. просит отменить решение судьи Челябинского областного суда.

Богданов Э.В., извещённый о подаче жалобы, возражений не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № 18810074183003458596 от 15 января 2022 года Богданов Э.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, 15 января 2022 года в 12 часов 05 минут, управляя транспортным средством «Лада-Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке на 89 км. Автодороги Южноуральск-Троицк, в нарушение пункта 13.4 ПДД, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «HYNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В связи с указанными обстоятельствами действия Богданова Э.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением старшего ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № 18810074183003458596 от 15 января 2022 года Богданов Э.В. привлечен к административной ответственности.

При пересмотре дела по жалобе на постановление должностного лица судья городского суда согласился с выводами должностного лица о виновности Богданова Э.В.

Судья областного суда, рассматривая жалобу Богданова Э.В. на состоявшееся решение судьи городского суда отменил его и постановление инспектора, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение. Прекращая производство по делу по основаниям пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда исходил из того, что водитель автомобиля «HYNDAI SANTA FE», осуществляя движение по полосе «поворот направо», имеющую разметку 1.18 в прямом направлении, не имел преимущественного права проезда перекрестка и, соответственно, у Богданова Э.В. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

В настоящей жалобе ФИО4 просит об отмене решения судьи областного суда, излагая обстоятельства дела, ссылаясь на имеющиеся доказательства, трактуя нормы права, указывает на наличие в действиях Богданова Э.В. состава административного правонарушения и доказанность его вины, а также обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся доказательств на предмет их достаточности для установления вины.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения ввиду следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Челябинского областного суда от 25 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богданова Эдуарда Владимировича оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья                                                                            Л.В. Феофилова