Решение по делу № 2-2263/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-2263/16

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроумова С.Д. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Остроумов С.Д. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении представитель истца гр. Дорогий Р.И., действующий на основании доверенности указал, что между Остроумовым С.Д. и страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» заключен дого­вор добровольного страхования ТС Hyundai Santa Fe г/н .... по страховому риску "Ущерб" на страховую сумму 900.000 рублей. Срок действия договора с 12.02.2015 по 11.02.2016 года. 15.09.2015 года в г. Ухта, произошло дорожно-транспортное происшест­вие с участием двух транспортных средств, а/м Hyundai Santa Fe г.н. ...., принадлежащий Остроумову С.Д. и а/м Ford Mondeo г.н. ...., принадлежащий К.В. на праве собственности. После ДТП, Остроумов С.Д. обратился к Страховщику за страховым возмещением, при этом по направлению Страховщика представил поврежденное ТС на осмотр в ООО "Мониторинг групп". Согласно акту о страховом случае № .... 21.12.2015 года Страховщик произвел страховое возмещение в размере 41.688,29 рублей. С размером страхового возмещения Остроумов С.Д. не согласился, в связи с чем обратился к независимому эксперту К.Д. Согласно экспертному заключению №.... от 09.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 135.000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 10.285 рублей. Стоимость услуг эксперта составляют 15.000 рублей. 16.03.2016г. Остроумов С.Д. направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме. До настоящего времени Страховщик возмещение не произвел, уведомление об отказе в ад­рес истца не направил. Согласно договору о добровольном страховании СПАО «Ресо-Гарантия» страховая премия составила 55.683,84 рублей. Просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 93.311,71 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10.285 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в раз­мере 15.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5.000 рублей, неустойку в размере 55.683,84 рублей, оплату услуг юриста в размере 10.000 рублей, услуги эксперта по составлению копии отчета в размере 2.000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца гр. Дорогий Р.И., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал и показал, что страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 7.504 руб. 68 коп. 24 марта 2016 года.

В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности гр. М.Н. указала, что СПАО «Ресо-Гарантия» не согласно в полном объеме с заявленными исковыми требованиями. Страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу сумму в размере 49.192 руб. 97 коп. Требования о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат, так как выплата УТС не предусмотрена договором страхования, заключенным с истцом.

В судебном заседании эксперт К.Д. показал, что автомашину истца он осматривал лично. При составлении отчета он использовал нормативы завода-изготовителя транспортного средства для определения нормативов времени для определенных работ (программа ПС «Комплекс»), в отчете приложены разъяснения о нормативах трудоемкости содержащихся в программе ПС «Комплекс» (л.д. 45). Стоимость нормо-часа работ выводилась средней по Республике Коми. Стоимость расходных материалов и деталей выводилась средней по Республике Коми, брались наименьшие цены для выведения средней цены. Средняя стоимость этих деталей по Ухтинскому району будет выше. Полировка стекол, через которые смотрит водитель полировка составляющих фары, через которые проходит свет не допустима, потому что поливка уменьшает необходимый слой (толщину) поверхности и в результате полировки нарушается фокусное расстояние (будет использование световых приборов с нарушением режима работы светового прибора). Это относится к безопасной эксплуатации транспортного средства. Никакими нормативами, нормативами завода-изготовителя, полировка фары не предусмотрена, только замена, поэтому фара левая поставлена под замену. Диск передний левый имел повреждения – деформация в виде задирок (скола) металла, в результате которого утрачивается фрагмент металла, нарушается ЛКП. Повреждения идут по всему диску, имеется повреждение и на кромке диска. Заводом-изготовителем при повреждении диска не предусмотрен ремонт, только замена. Это относится к безопасной эксплуатации транспортного средства. Износ им определен в 19,63 %, срок эксплуатации менее пяти лет, поэтому возможно рассчитать утрату товарной стоимости.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15 сентября 2015 года около 09 часов возле дома № 1 по ул. 30 лет Октября г. Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины, принадлежащей истцу Hyundai Santa Fe гос. номер .... регион под управлением Ч.И. и автомашины Ford Mondeo гос. номер .... регион под управлением гр. К.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения.

12 февраля 2015 года истцом с СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai Santa Fe гос. номер .... регион, 2010 года выпуска, что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» № .... от 12.02.2015 года. Срок действия договора определен с 12.02.2015 года по 11.02.2016 года.

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 года.

Согласно условиям договора: страховая сумма в период с 12.09.2015 года по 11.10.2015 года – 805.500 руб.; риски- «Ущерб», «Хищение»; франшиза не предусмотрена; форма страхового возмещения – на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика; страховая премия 55.683,84 руб. Согласно представленной квитанции страховая премия выплачена в полном размере 12.02.2015 года.

Согласно Правилам страхования средств автотранспорта ОСАО «Ресо-Гарантия», утвержденным генеральным директором страховой компании 25 сентября 2014 года, способами определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб») являются: калькуляция страховщика, счет за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, счет за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (п.12.10). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования (п.12.11). Возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов (п.12.13). Ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес при движении ТС, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения ТС, вызванные данным страховым случаем (п.12.14). При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы (п. 12.15).

Причинение повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 15.09.2015 года было признано ответчиком страховым случаем. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 41.688, 29 руб. 21.12.2015 года и в размере 7.504,68 руб. 24.03.2016 года, всего 49.192 руб. 97 коп.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В связи с отсутствием в г. Ухта филиала или представительства СПАО «Ресо-Гарантия», истец не смог предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра в страховую компанию. 11.11.2015 года истец обратился в ООО «Мониторинг групп» для осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.51).

09.12.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы, в том числе акт осмотра от 11.11.2015 года с фотоматериалами. На основании представленных истцом фотоматериалов 18.12.2015 года ООО «КАР ЭКС» г. Санкт-Петербург был составлен акт осмотра транспортного средства истца (л.д.52) и затем 23.03.2016 года было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составила 49.192, 97 руб. (л.д. 68).

Несмотря на то, что по условиям договора добровольного страхования транспортного средства истца от 12.02.2015 года, в страховом полисе страхования средств автотранспорта «РЕСО-Гарантия» указано, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, СПАО «РЕСО-Гарантия» согласилось с заявлением истца о выплате ему страхового возмещения безналично на его сберегательную карту, то есть согласилось на определение размера ущерба на основании калькуляции страховщика и выплатило истцу 21.12.2015 года страховое возмещение в 41.688,29 руб.

Истцом представлено экспертное заключение № .... от 09.02.2016 года, выполненное ИП К.Д., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа составляет 161.000 руб., с учетом процента износа – 135.000 руб., величина иутарты товарной стоимости составляет 10.285 руб.

Суд, оценив заключение ИП К.Д. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В заключении указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, в схеме места дорожно-транспортного происшествия. В заключении оценщиком выведены и применены при расчете средние рыночные цены по Ухтинскому району на вспомогательные материалы, средние рыночные цены по Республике Коми на детали, требующие замены, средняя цена нормочаса по Республике Коми на ремонтно-восстановительные работы, приложены также распечатки с сети интернет.

В ходе допроса эксперт К.Д. обосновал выводы, сделанные им в заключении и обосновал необходимость замены левой передней блок-фары и диска переднего левого колеса. На необходимость замены данных деталей были указано и в акте осмотра ООО «Мониторинг групп» от 11.11.2015 года.

Суд не принимает заключение ООО «КАР-ЭКС» г. Санкт-Петербург, потому что она было составлено только на основании представленных истцом фотоматериалов, лично оценщиком автомашина истца не осматривалась, кроме того, к заключению не приложены данные о расчете средних рыночных цен на вспомогательные материалы, детали, требующие замены, о расчете средней цены нормочаса. При этом из заключения невозможно сделать вывод о том, по какому региону России применены средние рыночные цены.

Представителем ответчика по доверенности гр. М.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о перечне полученных повреждений в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом требований завода –изготовителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом в случае возникновения в процессе рассмотрения споров вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники и искусства, ремесла.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. Представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, исходя из существа заявленных требований и их оснований.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85.807 руб. 03 коп. (135.000 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом процента износа - 49.192,97 руб. выплата страховой компанией) и утрата товарной стоимости в размере 10.285 руб.

В соответствии с ч. 1ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ для полного либо частичного освобождения СПАО «Ресо-Гарантия» от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом деле не усматриваются.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате заключения ИП К.Д. в размере 15.000 руб. (л.д.50).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена,- общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательств, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка -исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «Ресо-Гарантия», выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Истец представил страховщику заявление и все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения 09.12.2015 года, таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме в срок до 19 января 2016 года.

Расчет неустойки следующий: размер страховой премии х 3% х количество дней просрочки: 55.683,84 руб. х 3% х 83 дня просрочки (с 20.01.2016 года по 11.04.2016 года – дата обращения с иском в суд) = 138.652 руб. 76 коп.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 55.683,84 руб.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума № 17, п. 45 Пленума № 20, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику следует признать направление ответчику претензии о выплате страхового возмещения в полном объеме и подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения претензии, с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он в полном объеме не предпринял.

Размер штрафа составляет 84.887 руб. 93 коп. (85.807,03 руб. + 10.285 руб.+15.000 руб.+3.000 руб.+55.683,84 руб.) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10.000 руб. (л.д. 54,55) С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, отсутствием возращений ответчика относительно заявленной суммы, суд считает сумму в размере 8.000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате копии экспертного заключения ИП К.Д. в размере 2.000 руб. (л.д.10.).

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 3.082 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Остроумова С.Д. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Остроумова С.Д. страховое возмещение – 85.807руб. 03 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства – 10.285 руб., в счет возмещения расходов по оплате заключения ИП К.Д. - 15.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –8.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате копии экспертного заключения -2.000 руб., компенсацию морального вреда – 3.000 руб., неустойку – 55.683 руб.84 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 84.887 руб. 93 коп., всего 264.663 руб. 80 коп.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3.082 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева