Решение по делу № 2-276/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-276/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года                                                                         г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                          Любимова А.В.,

            при секретаре                                              Поперешняк М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долматов С.Н. в лице представителя Ледяева П.В. к Ишкин Ш.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Шило В.В., ООО «Лерон», ООО «Буденновский» о признании договора аренды земельных участков недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора аренды земельных участков недействительным, ссылаясь на то, что Долматов С.Н. является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения, площадью 140000 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> и площадью 440000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>., что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровыми выписками на земельные участки.

Указанные земельные участки находятся в настоящее время в аренде ООО «Лерон», а в свою очередь ООО «Лерон» передал земельные участки в субаренду ООО «Буденновское».

На момент нахождения вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения в собственности у прежнего собственника Шило В.В., он по устной договоренности, не заключая договор аренды с ответчиком Ишкиным Ш.М., передавал ему вышеперечисленные земельные участки с/х назначения в аренду сроком на один год. В свою очередь ответчик отказывался выплачивать арендную плату прежнему собственнику Шило В.В., ссылаясь на то, что указанные земельные участки он передал в субаренду ООО Лерон, не имея на эти действия никаких прав, т.к. договор аренды не составлялся между истцом и ответчиком, и не регистрировался в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Предоставленный договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства и Шило В.В. недействительный, т.к., Шило В.В. не подписывал его, и в графе арендодатель подпись не ставил.

28 октября 2015 года Шило В.В. обращается с заявлением в ОМВД России по факту подделки подписи в договоре аренды земельных участков.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2016 года в ходе дополнительной проверки по материалу проверки было назначено и проведено дополнительное почерковедческое исследование, и согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при сравнительном исследовании методом визуального сопоставления исследуемого росчерка подписи в графе «арендодатель» на оборотной стороне договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, с экспериментальными и свободными образцами подписей Шило В.В. установлены различающиеся признаки, ввиду чего подпись в графе арендодатель договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не Шило В.В.

В связи с тем, что договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени Шило В.В. и Ишкина Ш.М., Шило В.В. не подписывал, в графе арендодатель подпись не ставил, в регистрационный орган не обращался для регистрации указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что оспариваемый договор является ничтожным, и в силу своей ничтожности не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента изготовления.

Просит суд:

Признать ничтожным договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ишкин Ш.М. и Шило В.В.;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ответчика Ишкин Ш.М. возвратить земельные участки сельскохозяйственного назначения, площадью 140000 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> и площадью 440000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, собственнику Долматов С.Н..

Представитель истца адвокат Ледяева П.В. в судебное заседание явилась, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ишкин Ш.М., третье лицо Шило В.В. в судебное заседание, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ООО «Лерон» и ООО «Буденновский» по доверенности Бондаренко М.С. в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, представленных суду.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1-5 ст. 166 ГК РФ предусмотрено: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу положений ст. 167 ГК РФ: 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ: 1. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

2. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

3. Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно п.п. 5 и 6 ст. 22 ЗК РФ, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что Долматов С.Н. является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения, площадью 140000 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>№ и площадью 440000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>., что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровыми выписками на земельные участки. Данные земельные участки истец приобрел у Шило В.В. (л.д. 10).

Согласно договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки Шило В.В. были переданы в аренду ИП главе КФХ Ишкину Ш.М. сроком на 10 лет (л.д. 9). Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, установлено, что 27 января 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Лерон» заключило с ИИ главой КФХ Ишкин Ш.М. соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, в том числе и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИИ глава КФХ Ишкин Ш.М. передал в аренду земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие истцу, новому арендатору ООО «Лерон».

8 апреля 2014 года выше указанные земельные участки были переданы ООО «Лерон» в субаренду ООО «Буденовский» в соответствии с договором субаренды от 8 апреля 2014 года.

12 января 2015 года между ООО «Лерон» и Шило В.В. было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ увеличивался размер натуральной арендной платы зернофуража с 8000 кг. до 14 000 кг.

Истец утверждает, что на момент нахождения вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения в собственности у прежнего собственника Шило В.В. он по устной договоренности, не заключая договор аренды с ответчиком Ишкиным Ш.М., передавал ему вышеперечисленные земельные участки с/х назначения в аренду сроком на один год. В свою очередь ответчик передал спорные земельные участки в субаренду ООО Лерон. По мнению истца, ответчик не имел на эти действия никаких прав, т.к. договор аренды между истцом и ответчиком не составлялся, и не регистрировался в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

В связи с тем, что вышеназванный договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства и Шило В.В., последний не подписывал, истец полагает, что данный договор является недействительным, что подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при сравнительном исследовании методом визуального сопоставления исследуемого росчерка подписи в графе «арендодатель» на оборотной стороне договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, с экспериментальными и свободными образцами подписей Шило В.В. установлены различающиеся признаки, ввиду чего подпись в графе арендодатель договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не Шило В.В.

Суд не может согласиться с позицией истца, как основанной на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения.

Так, из доводов истца следует, что прежний собственник спорных земельных участков Шило В.В. не отрицал возникновения арендных отношений между ним и Ишкиным Ш.М. Вопреки доводам истца, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке, так он был заключен на срок 10 лет. Это же свидетельствует о том, что при регистрации спорного договора ему была дана надлежащая правовая оценка Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, установлено, что 12.01.2015 года между ООО «Лерон» и Шило В.В. было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ увеличивался размер натуральной арендной платы зернофуража с 8000 кг. до 14 000 кг., получаемой по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения Шило В.В. арендной платы подтверждается ведомостями на выдачу арендной платы за 2015 год: ведомость на получение 8000 кг зернофуража, дополнительная ведомость на получение зернофуража - 6000 кг, 40 литров масла и 200 кг муки. Данный факт по делу не оспаривается.

С учетом того, что Шило В.В. как договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам его недействительности, так и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривал, получая арендную плату, тем самым, признавая действительность спорного договора аренды, который исполнялся сторонами в течение 4-х лет, вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о том, что договор аренды от 11.04.2013 г. между Шило В.В. и ИП Ишкиным Ш.М. был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствует о том, что поведение Шило В.В. после заключения сделки, который не оспаривал ее действительность в течение длительного времени, давало основание ИП Ишкину Ш.М., а затем в последствии ООО «Лерон» и ООО «Буденновский» полагаться на действительность сделки.

Суд критически оценивает доводы истца, ссылающегося в обоснование иска на справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2016 г. (л.д. 11, 12) вывод эксперта о том, что подпись в вышеуказанном договоре аренды выполнена не Шило В.В., носит вероятностный характер. Кроме того, данная справка не является заключением эксперта в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Судебная почерковедческая экспертиза по данному факту в установленном законом порядке не проводилась, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Стороны ходатайств о проведении такой экспертизы не заявляли.

Кроме того, согласно ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В обоснование избранного способа защиты права, в исковом заявлении истцом не указано, какое право либо и законный интерес истца нарушено в результате действий ответчика, в ходе судебного разбирательства соответствующих доводов не приведено, доказательств в их обоснование не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы сторон не имеют существенного значения для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░                                   ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                           ░░░░░░░ ░.░.