Решение по делу № 2-349/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-349/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года                                   г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Шестериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к Морозову И. В., Морозовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Морозову И.В., Морозовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 167112 от 10 октября 2013 года по состоянию на 17 мая 2018 года в размере 751 073,90 руб., в том числе: 700 436,24 руб. – размер задолженности по основному долгу, 27 199,98 руб. – размер задолженности по процентам, 23 437,68 руб. – размер неустойки, начисленной до 17 мая 2018 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 710,74 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 174,71 руб., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью 30,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 555 840 руб., расторжении кредитного договора № 167112, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Морозовым И.В.

В обоснование иска Банк указал, что 10 октября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Морозовым И.В., Морозовой Н.А. заключен кредитный договор № 167112, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 747 000 руб. на срок 60 месяцев под 12 % годовых. Исполнение обязательств созаемщиков обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 30,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства исполнил, предоставив созаемщикам денежные средства, ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 203).

Ответчик Морозова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 168). В судебном заседании 15 августа 2018 года пояснила, что с размером задолженности согласна, в настоящее время обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, поскольку доход семьи снизился, она находится в отпуске по уходу за ребенком, супруг постоянного места работы не имеет (л.д.167).

Ответчик Морозов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 204), мнение по иску не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Морозовым И.В., Морозовой Н.А. заключен кредитный договор № 167112, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам кредит для приобретения объекта недвижимости в размере 747 000 руб. на срок 60 месяцев под 12 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору (л.д. 15-23, 24-29).

Пунктом 5.3.4 Кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от созаемщиков досрочного возврата все сумму кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 17).

Банк принятые на себя обязательства исполнил, предоставив ответчикам денежные средства в размере 747 000 руб., что подтверждается копией мемориального ордера от 18.10.2013 года (л.д.44).

Обязательство исполнялось заемщиками ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 120-124).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 мая 2018 года составляет 751 073,90 руб., из них просроченный основной долг в размере 700 436,24 руб., просроченные проценты в размере 27 199,98 руб., неустойка, начисленная на 17.05.2018 г., в размере 23 437,68 руб. (л.д.120,121-124).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей. Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиками в материалы дела не представлено.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 52-59).

Надлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 30,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с закладной, составленной 10 октября 2013 года залогодержателем в настоящее время является ПАО «Сбербанк России» (л.д.30-41).

Собственником квартиры, общей площадью 30,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является Морозов И.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 10 октября 2013 года (л.д. 42-43, 51).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку ответчиками обязательства по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнены, Банк правомерно воспользовался правом на обращение взыскания на предмет залога.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному Банком в материалы дела отчету       № 256/18-227 от 28 мая 2018 года, составленному ООО «КО-ИНВЕСТ», рыночная стоимость квартиры, площадью 30,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 28 мая 2018 года составляет 694 800 руб. (л.д.60-119).

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества на основании положений п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», составит 555 840 рублей, исходя из расчета: 694 800 рублей x 80%.

Довод ответчика Морозовой Н.А. о том, что рыночная стоимость заложенного имущества истцом занижена, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчики каких-либо доказательств, опровергающих рыночную стоимость квартиры, в материалы дела не представили, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры не заявляли.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками условий имеющихся между сторонами кредитных обязательств, требование истца о расторжении кредитного договора заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 710,74 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 174,71 руб.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к Морозову И. В., Морозовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с Морозова И. В., Морозовой Н. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 167112 от 10 октября 2013 года по состоянию на 17 мая 2018 года в размере 751 073 (семьсот пятьдесят одна тысяча семьдесят три) рубля 90 копеек, в том числе: 700 436 (семьсот тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 24 копейки – просроченный основной долг, 27 199 (двадцать семь тысяч сто девяносто девять) рублей 98 копеек – просроченные проценты, 23 427 (двадцать три тысячи четыреста тридцать семь) рублей 68 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 710 (двадцать две тысячи семьсот десять) рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 174 (сто семьдесят четыре) рубля 71 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру, общей площадью 30,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Морозову И. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 555 840 (пятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 167112 от 10 октября 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Морозовым И. В., Морозовой Н. А..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: