Решение от 28.10.2024 по делу № 2-1047/2024 от 06.08.2024

61RS0047-01-2024-001496-65                                            К делу № 2-1047/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни                                                                  28 октября 2024 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца Щербина М.М., представителя ответчика Горякина И.Ю., третьего лица Михайлова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова П.А. к Голубковой Д.Ф., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Гудков П.А. обратился в суд с иском к Голубковой Д.Ф., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал на те обстоятельства, что 20.11.2022 г. в 16 часов 45 минут на а/д «Новочеркасск – Багаевская» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «ВАЗ 2106», г/н №, находившимся под управлением Голубковой Д.Ф. и а/м «BYD F3», г/н №, находившимся под управлением водителя Михайлова А.В. В результате ДТП был поврежден а/м «BYD F3», г/н №, принадлежащий на праве собственности Гудкову П.А.. Виновником данного ДТП была признана водитель Голубкова Д.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2022 года №18810061210001769903, вынесенным инспектором ДПС МУ МВД РФ «Новочеркасское». Гражданская ответственность водителя Голубковой Д.Ф. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Для определения реального размера ущерба, причиненного а/м «BYD F3», г/н №, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ» № 0165-А/2023 от 21.06.2023 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП а/м «BYD F3», г/н №, составила 497548 рублей и превышает его стоимость на дату совершения ДТП. Рыночная стоимость транспортного средства «BYD F3», г/н №, составляет 272460 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 19175 рублей. Итого размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 253285 рублей, согласно следующего расчета: 272460 - 19175 = 253285). О дате и времени осмотра поврежденного автомобиля ответчик была заранее уведомлена телеграммой. За изготовление экспертного заключения истец оплатил 8000 рублей. За эвакуацию транспортного средства с места ДТП истцом было оплачено 5000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Новочеркасского экономико-правового филиала РОКА №2 им. Ю.В. Ермакова Щербина М.М., с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг адвоката за оказание юридической помощи по настоящему делу в суде первой инстанции составила 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5783 рублей и на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Голубковой Д.Ф. в пользу Гудкова П.А в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.11.2022 года, денежные средства в размере 258285 рублей, в качестве возмещения судебных издержек по оплате: услуг по проведению досудебной экспертизы – денежные средства в размере 8000 рублей; государственной пошлины – денежные средства в размере 5783 рублей 40 копеек, услуг представителя – денежные средства в размере 25000 рублей, услуг по изготовлению доверенности – денежные средства в размере 2000 рублей.

    Истец Гудков П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя - адвоката Щербина М.М., на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

    Представитель истца Гудкова П.А. – адвокат Щербина М.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований Гудкова П.А. настаивал.

    Ответчик Голубкова Д.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

    Представитель ответчика Гудковой Д.Ф. – адвокат Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований Гудкова П.А. просил отказать. Полагал, что согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи момента ДТП, водитель Михайлов А.В двигался на предупреждающий сигнал светофора с превышением скорости, не предпринял меры экстренного торможения, в результате чего, по его мнению, по вине водителя Михайлова А.В. произошло спорное ДТП. Постановление о привлечении Голубковой Д.Ф. к административной ответственности по факту спорного ДТП не было обжаловано только в связи с истечением срока для обжалования. Полагал, что без проведения по делу судебной трассологической экспертизы за счет средств федерального бюджета не возможно принять по делу законное и обоснованное решение

    Третье лицо – Михайлов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Гудкова П.А. и полагал, что они подлежат удовлетворению, пояснил, что 20.11.2022 г. на а/д «Новочеркасск-Багаевская» двигался на а/м «BYD F3», г/н В323ЕН161, на перекресток въехал на разрешающий сигнал светофора, во встречном направлении стояли автомобили, которые пропускали его, имея намерение повернуть налево, затем загорелся желтый сигнал светофора, он продолжил движение. Далее, из-за встречных автомобилей неожиданно на его полосу движения навстречу его автомобилю выехал а/м «ВАЗ 2106», г/н №, под управлением Голубковой Д.Ф., который вначале двигался ему навстречу по его полосе движения, а затем начал совершать маневр поворота налево, увеличивая скорость и пытаясь успеть проехать перед его автомобилем. Он начал резко тормозить, машину повело вправо, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «BYD F3», г/н №. Удар пришелся в переднюю правую сторону а/м «ВАЗ 2106», г/н №, в котором находились несколько взрослых людей и трое несовершеннолетних детей.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствии не явившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, свидетеля ФИО8, изучив видеозапись ДТП, приходит к выводу о том, что исковые требования Гудкова П.А. к Голубковой Д.Ф. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

     Как установлено судом, Гудков П.А. является собственником транспортного средства «BYD F3», государственный регистрационный знак № rus, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77ТУ №796166, выданным 24.12.2007 г., свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9944 № 653922, выданным 04.10.2022 г.

    Судом также установлено, что 20.11.2022 г. в 16 часов 45 минут на а/д «Новочеркасск - Багаевская» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «ВАЗ 2106», г/н №, находившимся под управлением Голубковой Д.Ф. и а/м «BYD F3», г/н №, находившимся под управлением водителя Михайлова А.В.

В результате ДТП был поврежден а/м «BYD F3», г/н №, принадлежащий на праве собственности Гудкову П.А..

    Виновником спорного ДТП была признана водитель Голубкова Д.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2022 г. №18810061210001769903, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское ФИО9, согласно которому, водитель Голубкова Д.Ф. не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего, допустила столкновение с а/м «BYD F3», г/н № под управлением Михайлова А.В., чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП. Голубковой Д.Ф. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность водителя Голубковой Д.Ф. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

    Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО10 от 20 января 2023 г. по заявлению Голубковой Д.Ф. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП, в отношении Михайлова А.В. по факту спорного ДТП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, определение оставлено в силе решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22.03.2023 г., принятым по делу №.

    Суд к показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе судебного заседания, полагает необходимым отнестись критически, поскольку ее показания противоречат иным доказательствам, содержащимся в материалах дела.

    В силу ч.1, 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия и лицом, ответственным за причинение ущерба автомобилю Гудкова П.А., является Голубкова Д.Ф., при этом, вопреки доводам представителя ответчика Горякина И.Ю., судом не установлено предусмотренных ч.ч. 1-3 ст. 69 ГПК РФ, ч.4 ст. 79 ГПК РФ, оснований для освобождения Голубковой Д.Ф. с учетом ее имущественного положения от внесения на депозитный счет денежных сумм, подлежащих выплате экспертам и для назначения судебной трассологической экспертизы по инициативе суда, поскольку дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, в частности, схемы-справки ДТП, видеозаписи ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2022 года.

     Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВАРКОМ» № 0165-А/2023 от 21.06.2023 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «BYD F3», г/н №, составляет 497548 рублей и превышает его стоимость на дату наступления повреждений. Рыночная стоимость транспортного средства «BYD F3», г/н №, составляет 272460 рублей, стоимость годных остатков составляет 19175 рублей.

     Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю «BYD F3», г/н №, составил 253285 рублей исходя из следующего расчета: 272460 – 19175 = 253285 и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

      Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «АВАРКОМ» № 0165-А/2023 от 21.06.2023 г. составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, неясности и неполноты экспертного заключения судом не установлено и оно может быть положено в основу решения суда. Ответчиком указанное заключение и размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспаривались.

     Согласно квитанции договору №2022 1120-01 и кассовому чеку от 20.11.2022 г., истцом было оплачено 8000 рублей за транспортировку (эвакуацию) поврежденного автомобиля «BYD F3», г/н № по маршруту: <адрес>. Данные расходы входят в состав причиненного истцу имущественного ущерба и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

     В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

     Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

     Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За оказание истцу юридической помощи по настоящему делу им оплачено 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, который также принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу, пояснения представителя ответчика, полагавшего, что указанные расходы завышены и подлежат снижению, суд считает возможным снизить указанные расходы до 20000 рублей и взыскать их с Голубковой Д.Ф. в пользу Гудкова П.А.

    По договору на проведение экспертизы №0165/2023 от 07.06.2023 г. истец оплатил 8000 рублей, что подтверждается также кассовым чеком. За подачу искового заявления в суд истцом оплачена госпошлина в размере 5783 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

     Суд считает, что расходы истца на составление нотариальной доверенности на представление его интересов в размере 2000 рублей не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств того, что указанная доверенность была выдана представителю исключительно для представления интересов истца по настоящему делу, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 20.11.2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 258285 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5783 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 292068 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.11.2024 ░░░░.