Решение по делу № 2-3771/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-3771/2015г.         КОПИЯ

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   03 апреля 2015 года                                                                                                                        

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой,

при секретаре Н.В. Васеко,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хантер» о прекращении производства по гражданскому делу по иску Калашников А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хантер» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор,внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

                      установил:

Калашников А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хантер» (далее ООО «Хантер») об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта и товароведа с окладом ***рублей, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности продавца-консультанта-товароведа с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***рублей, компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по                   ДД.ММ.ГГГГ в размере ***рублей., заработной платы за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере ***рублей., компенсации морального вреда в размере ***рублей., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ***рублей возложении обязанности заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта и товароведа с окладом ***рублей, задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***рублей., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***рублей. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о приеме на работу работал в ООО «Хантер» в должности продавца-консультанта и по совместительству в должности товароведа. Как продавец-консультант он консультировал потенциальных покупателей об ассортименте товара, его качествах. Как товаровед он принимал товар от поставщиков, производил идентификацию поставленного товара в соответствии с товарно-транспортными накладными, вносил данные в бухгалтерскую программу 1С, оформлял ценники на товар, подписывал их, расклеивал штрих-коды на товар. За выполнение трудовых обязанностей ему была назначена заработная плата в размере ***рублей, а также премия в размере 3% в месяц от валовой выручки оружейного магазина «Хантер» в месяц. Продолжительность рабочего времени составляла 40 часов в неделю. Рабочий день с 10 час.00 мин. до 19 час. 00 мин. ежедневно. Незаполненный проект трудового договора он подписывать отказался. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена заработная плата в размере ***рублей., которую ответчик выплатить отказался. ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки хранения оружия и после его отказа оплачивать незаконный штраф, его отстранили от выполнения должностных обязанностей, перестали пускать в оружейный магазин «Хантер», а также выдали трудовую книжку, в которой запись о приеме на работу в ООО «Хантер» отсутствовала. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в ***рублей.

В судебное заседание представителем ответчика - Савельчевой Е.В., действующей на основании доверенности, представлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что по данному спору имеется решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебное заседание истец Калашников А.В. не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца - Роенко А.С., действующий на основании доверенности, разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суду представлено решение Центрального районного суда г. Челябинска от                ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении исковых требований Калашникова А.В. к ООО «Хантер» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказано. В исковом заявлении в качестве ответчика истец указал ООО «Хантер», имеющее основной государственный регистрационный номер (далее ОГРН) №. Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющейся в материалах гражданского дела № 2-9867/2014, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хантер» присвоен основной государственный регистрационный номер (далее ОГРН) №, поставлен на учет в налоговом органе с присвоением КПП №. В представленных ответчиком приказах, имеющихся в материалах вышеуказанного гражданского дела, реквизиты ИНН, КПП, ОГРН совпадают с реквизитами, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящем исковом заявлении Калашников А.В. предъявляет к ответчику аналогичные требования тем, которые были предъявлены в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-9867/2014. Однако из пояснений истца следует, что в данном случае он предъявляет исковые требования к ООО «Хантер», имеющему иные реквизиты ОГРН №, а значит, предъявляет требования к иной организации.

Из представленной на судебный запрос выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории Центрального района г. Челябинска имеется лишь одна организация ООО «Хантер», которой присвоен ОГРН № поставлен на учет в налоговом органе с присвоением КПП №.

Суд, проанализировав решение Центрального районного суда г. Челябинска от                ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что судом ранее уже рассмотрены исковые требования истца к настоящему ответчику. При рассмотрении дела исследовались все фактические обстоятельства по делу, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем суд прекращает производство по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, п. 3 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

              ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Калашников А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хантер» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор,внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова

Копия верна. Определение не вступило в законную силу.

Судья          Е.Н. Смирнова

Секретарь         Н.В. Васеко

Определение вступило в законную силу «        » ___________________ 2015 г.

Судья          Е.Н. Смирнова

Секретарь