Решение по делу № 22К-1739/2022 от 19.04.2022

Судья первой инстанции - Диагенова О.А.                                 № 22-1739/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                                                                                      г. Иркутск

           Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

защитника заявителя А.В.В..- адвоката Комиссарова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя А.В.В.. на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 28 января 2022 года, которым

    - в удовлетворении жалобы А.В.В. о признании незаконными действия и ответа заместителя прокурора г. Саянска Иркутской области П.Л.В. . - отказано.

Заслушав мнения защитника заявителя А.В.В.. - адвоката Комиссарова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Винокуровой Н.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

          Заявитель А.В.В.. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и ответ заместителя прокурора г. Саянска Иркутской области П.Л.В.

    Обжалуемым постановлением суда от 28 января 2022 года в удовлетворении жалобы заявителя А.В.В. - отказано.

В апелляционной жалобе заявитель А.В.В. не согласен с постановлением суда.

Полагает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие и ответ заместителя прокурора г. Саянска П.Л.В. судом не была рассмотрена в полном объеме.

          Указывает, что им в прокуратуру были предоставлены документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра уголовного дела.

    Ссылается на то, что просил вызвать свидетелей, которые могут подтвердить неправомерные действия следователя Саянского МСО СУ СК Ф.Ю.С. ., которой, как он считает, совершены действия, предусмотренные ст. 303 УК РФ.

    Отмечает, что судом не установлено, что заместитель прокурора П.Л.В. . неоднократно злоупотребляя своими полномочиями, вынесла незаконное решение, препятствующее обжалованию решений, связанных с уголовным делом.

    Полагает, что заместитель прокурора П.Л.В. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УПК РФ не могла давать ответ на его обращение.

    Обращает внимание, что суд не предоставил ему возможность участвовать в судебном разбирательстве.

    Считает, что судом были не соблюдены положения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку о судебном заседании, назначенном на 28 января 2022 года, был извещен 27 января 2022 года.

    С учетом изложенного, заявитель А.В.В.. просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу А.В.В. прокурор                  г. Саянска Иркутской области Понамарчук В.О. приводит мотивы, по которым считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.В. оставить без удовлетворения.

Заявитель А.В.В.., отбывающий наказание в местах лишения свободы, ходатайствовал об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы. При назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции оснований для обеспечения личного участия заявителя либо посредством видео-конферен-связи не установлено.

А.В.В.. было разъяснено право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката, представителя, принятия письменных обращений, предоставления право обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Заявитель А.В.В. был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, дополнительных ходатайств, заявлений в суд не представил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

         В апелляционной жалобе заявитель А.В.В.., воспользовавшись правом довести в полной мере до апелляционной инстанции Иркутского областного суда свою позицию по вышеуказанному вопросу, привел подробные мотивы несогласия с решением суда первой инстанции, которые изложены ясно и понятно, вопросов не вызывают.

        Помимо этого, в судебном заседании участвует адвокат Комиссаров Н.Н., назначенный судом апелляционной инстанции для защиты интересов заявителя А.В.В.., тем самым не нарушается принцип состязательности сторон.

       С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя А.В.В. в его отсутствие.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник заявителя А.В.В. - адвокат Комиссаров Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об их удовлетворении.

Прокурор Винокурова Н.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Изучение представленных материалов показало, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в первоначальной жалобе заявителем А.В.В.., поданной в порядке     ст. 125 УПК РФ, как следует из протокола судебного заседания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и учитывались при принятии итогового решения по жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя А.В.В.., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции всесторонне исследовал необходимые материалы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате сделал обоснованный вывод о том, что жалоба заявителя А.В.В. удовлетворению не подлежит, поскольку решение (ответ) на заявление А.В.В.. от 26 августа 2021 года, за подписью заместителя прокурора г. Саянска П.Л.В. ., принято уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения подобного рода решений, в связи с чем оснований для признания данного ответа необоснованным и незаконным, а равно действий должностного лица, судом не установлено.

Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов жалобы заявителя А.В.В. изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и убедительными, а доводы апелляционной на этот счет, неосновательными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя А.В.В. обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые исключали бы возможность принятия решения заместителем прокурора г. Саянска П.Л.В. . по заявлению А.В.В.., с которым последний обратился в прокуратуру г. Саянска, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя А.В.В.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, ограничить доступ к правосудию, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы А.В.В. о том, что судом не обеспечено его участие в судебном заседании следует признать несостоятельными, поскольку с учетом положений ст. 77.1 УИК РФ, этапирование осужденных на рассмотрение поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не предусмотрено, при этом, заявителю в соответствии с ч. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 было разъяснено его право на доведение до сведения суда своей позиции по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании адвоката либо представителя, направления письменных обращений, обжалования принятого судебного решения. Таким образом, судом принято обоснованное решение об отсутствии основания для доставки заявителя А.В.В. для участия в судебном заседании суда первой инстанции и возможности рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в его отсутствие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя А.В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 28 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А.В.В. о признании незаконными действия и ответа заместителя прокурора г. Саянска Иркутской области П.Л.В. ., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А.В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья:                                                                                                   Цариева Н.А.