Решение по делу № 12-21/2019 от 25.02.2019

Дело 12-21/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пролетарск                             12 апреля 2019 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе Тихонова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 05 февраля 2019 года, которым

Тихонова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 05 февраля 2019 года Тихонова С.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

    Тихонова С.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что в качестве доказательств ее вины в совершении административного правонарушения указан, в том числе, протокол об административном правонарушении 61 АГ 568285 от 29.08.2018 г.

Из содержания данного протокола, составленного ИДПС ОГИБДД Беляевым Н.С., следует, что 30.04.2018 года в 06 часов 10 минут на <адрес>, в нарушение п.п 2.7 ПДД РФ, она управляла автомобилем марки ФИО8 гос.номер №», находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Между тем, как было установлено в судебном заседании, в производстве мирового судьи СУ № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области находилось дело об административном правонарушении № 5-353/2018, возбужденное в отношении нее по
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По результатам его рассмотрения 09.08.2018 года вынесено постановление о прекращении дела об указанном административном правонарушении на основании п.2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу, поскольку не было обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует протокола об административном правонарушении 61 АГ 530130 от 30.04.2018 г., послужившим основанием для возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, «30.04.2018 года в 06 часов 10 минут на <адрес>, Тихонова С.В. управляла транспортным средством ФИО9» гос.номер «№ с признаками алкогольного опьянения...»

Доказательства ее вины по обоим указанным делам об административных правонарушениях были одни и те же, а именно: Протокол 61 AM 446155 об отстранении от управления транспортным средством от 30.04.2018 г., Акт 61 АА 171869 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.04.2018 г.. Протокол 61 АН 083671 о задержании транспортного средства от 30.04.2018 г.

Таким образом, в данном случае является очевидным тот факт, что, как по настоящему делу, так и по ранее рассмотренному, имел место один и тот же факт совершения противоправных действий.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

На основании протокола об административном правонарушении 61 АГ 568285, повторно составленного 29.08.2018 г. ИДПС ОГИБДД Беляев Н.С., она второй раз была привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение, а именно: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Об этом прямо свидетельствует тот факт, что, несмотря на изменение квалификации ее действий, сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения в обоих протоколах идентичные.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Беляев Н.С. пояснил, что протокол об административном правонарушении 61 АГ 568285 повторно был составлен им, поскольку в постановлении от 09.08.2018 года, о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указано, что действия Тихоновой С.В. образуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный довод является несостоятельным, прямо противоречащим требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства…, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Мировой судья СУ № 2 при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ допустила нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, самостоятельно не переквалифицировав мои действия на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В свою очередь, ИДПС ОГИБДД Беляев Н.С., не обжаловав указанное постановление в апелляционном порядке, при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, незаконно составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что недопустимо.

Кроме того, согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, проигнорировав указанные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии по одному и тому же факту совершения ею противоправных действий вступившего в законную силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, незаконно привлек ее к административной ответственности.

По указанной причине является несостоятельным довод, приведенный судом первой инстанции, в обоснование законности составления 29.08.2018 г. протокола об административном правонарушении лишь на том основании, что нарушение срока составления не является безусловным основанием для прекращения дела об административном правонарушении. В данном случае существенным, влияющим на законность принятого по делу решения, является факт повторного привлечения ее к административной ответственности по одному и тому же факту совершения ею противоправных действий при наличии вступившего в законную силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции вообще не указал, что дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении нее было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, вопреки указанным требованиям КоАП РФ, в целях создания видимости законности протокола об административном правонарушении от 29.08.2018 г., указано, что мировой судья СУ № 2 при рассмотрении дела усмотрела наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому у ИДПС имелись основания составить вышеуказанный протокол.

Таким образом, протокол об административном правонарушении 61 АГ 568285 от 29.08.2018 года является недопустимым доказательством, поскольку получен вопреки требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалами дела об административном правонарушении не доказан факт управления ею транспортным средством в момент его остановки.

При просмотре видеофайла 1 _20180430-061400 1001 рО с передней камеры патрульной автомашины видно, что в 06.10 часов, время совершения ею административного правонарушения, патрульная автомашина находится возле здания ОМВД России по Пролетарскому району, откуда отъехала в 06.22 часов. Содержание видеозаписи с внутренней и передней камер доказывает, что вышеуказанная автомашина является патрульной, на которой ИДПС Федоряченко А.А. и Беляев Н.С. несли службу 30.04.2018 г.

Легковая автомашина марки ФИО10», госномер «№ была замечена в 06.28 часов, после чего начато ее преследование. При дальнейшем просмотре видеозаписи не видно, кто управляет преследуемым транспортным средством. После остановки автомобиля возле одного из домовладений также не зафиксировано, кто в момент остановки управляет им, а впоследствии выходит с водительского места.

Просмотром видеофайлов, находящихся в папках «Остановка» и «Оформление» установлено, что с того момента, как ее посадили в патрульную автомашину, при общении с инспекторами ДПС она последовательно отрицала, что управляла транспортным средством.

Судом первой инстанции не принят во внимание довод стороны защиты о том, что сотрудник ДПС, составивший административный материал, является заинтересованным лицом, поскольку основным критерием оценки качества его работы для руководства является количество составленных административных материалов и результат их рассмотрения. При таких обстоятельствах налицо прямая заинтересованность сотрудника ОГИБДД в признании ее виновной по данному административному материалу, поскольку, в противном случае, это негативно отразится на показателях их работы.

Тот факт, что она действительно управляла транспортным средством, ничем, кроме показаний ИДПС Беляева Н.С., являющегося в данном деле заинтересованным лицом, объективно не подтвержден. Понятые, которые присутствовали при оформлении административного материала, при остановке транспортного средства не присутствовали.

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод, изложенный судом первой инстанции в обжалуемом постановлении о том, что фактически из материалов дела следует, что она управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Об этом, по мнению суда, свидетельствует тот факт, что она не назвала лицо, управлявшее транспортным средством.

При этом, суд первой инстанции проигнорировал, что, несмотря на то, что с момента задержания она отрицала факт управления автомобилем, сотрудники ДПС не приняли никаких мер к опровержению данного утверждения, в том числе, путем опроса лиц, присутствовавших при ее задержании возле домовладения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки указанным требованиям, доказательствам, приведенным защитой в обоснование ее невиновности, мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.

В ходе проведенного судебного заседания судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о недопустимости результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ИДПС Беляевым Н.С.

При просмотре видеофайла HDV 0483 (фрагмент видеозаписи 00:02:30 мин. - 00:03:02 мин.) установлено, что я многократно (8 раз) производила выдох в мундштук алкотектора. После каждого произведенного выдоха алкотестер не устанавливал наличие алкогольного опьянения, а инспектор ДПС Беляев Н.С. не предъявлял для обозрения присутствующим лицам информацию, которая отображалась на дисплее технического средства измерения. Если бы она фальсифицировала выдох, данная информация была отражена на дисплее алкотектора.

При дальнейшем просмотре видно, что наличие у нее алкогольного опьянения установлено после того, как инспектор ДПС, закрыв спиной обзор, произвел манипуляции с алкотектором, не пояснив присутствующим лицам, какие действия совершил либо какие изменил настройки (время записи 00:03:02 - 00:03:07 мин.)

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в нарушение требований вышеуказанных Правил, что ставить под сомнение достоверность результатов освидетельствования.

На наличие указанных нарушений защитой было указано в судебном заседании. Несмотря на это, суд первой инстанции полностью проигнорировал данный довод, не дав ему критической оценки в обжалуемом постановлении.

В ходе проведенного судебного заседания судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения был использован алкотектор, поверка которого проведена незаконно.

Пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила) предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно Акта 61 АА 171869 от 30.04.2018 г., освидетельствование Тихоновой С.В. проводилось с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора 004194.

Как следует из материалов дела, срок действия Свидетельства об утверждении типа средств измерений RU.C.39.001.А № 46706, выданного 31.05.2012 года Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, для средств измерений - Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» установлен до 31.05.2017 года.

Названные технические средства на основании Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений является утверждение типа средств измерений, поверка средств измерений (далее - СИ).

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются СИ утвержденного типа (п. 1 ст. 9 Закона N 102-ФЗ), который подлежит обязательному утверждению (ст. 12 Закона N 102-ФЗ).

В силу ч. 27 ст. 2 Закона N 102-ФЗ утверждение типа СИ это документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа СИ метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний СИ в целях утверждения типа. Согласно ч. 3 ст. 12 Закона N 102-ФЗ документальным выражением такого решения является свидетельство об утверждении типа СИ.

Согласно требованиям п. 1.6 Правил по метрологии ПР 50.2.006-94 (приняты Приказом Госстандарта России от 18.07.94 г. N 125, зарегистрированы Минюстом России 21.07.94 г. под N 640), регламентирующим порядок проведения поверки средств измерений, поверка производится в соответствии с нормативными документами, утверждаемыми по результатам испытаний по утверждению типа средства измерений.

Как было установлено в судебном заседании, 29.06.2017 года Федеральным агентством по техническому регулировании и метрологии выдано новое Свидетельство RU.C.39.541.A № 66484 об утверждении типа средств измерений: Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», - со сроком действия до 19.06.2022 года. Документом на поверку является МП-242-2095-2017.

Согласно Свидетельства о поверке № л-0000276 от 31.08.2017 года, техническое средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», в исполнениях «Юпитер-К», заводской номер 004194, поверено после выдачи 29.06.2017 года нового Свидетельства об утверждении типа средств измерений, в соответствии с которым документом на поверку является МП-242- 2095-2017.

То есть, поверка была произведена на основании устаревшей Методики поверочных испытаний, возможность применения которой исключена по окончании срока действия предыдущего и выдаче нового Свидетельства об утверждении типа средств измерений.

Согласно п. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Поскольку при проведении в отношении нее освидетельствования на состояние опьянения использовался алкотектор, поверка которого произведена незаконно, на основании методики поверочных испытаний, отмененной после выдачи 29.06.2017 года нового Свидетельства об утверждении типа средств измерений, ее результаты не могут быть признаны легитимными. Данное обстоятельство исключает возможность применения указанного СИ и ставит под сомнение показания данного прибора.

Обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании, свидетельствуют о том, что Акт 61 АА 171869 от 30.04.2018 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признать допустимым доказательством, поскольку при его составлении использовался прибор, не прошедший необходимой поверки по Методики поверочных испытаний, утвержденной при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений.

Несмотря на то, что в судебном заседании защитником было указано на данное нарушение, суде первой инстанции полностью проигнорировал его и не дал надлежащей оценки в обжалуемом постановлении.

Вывод суда первой инстанции о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ фактически основан на ее согласии с результатом проведенного освидетельствования, что подтверждено содержанием видеозаписью процесса оформления.

Между тем, при наличии вышеуказанных сомнений в законности использования алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 004194, результаты исследования, проведенных названным средством измерения, зафиксированы в акте освидетельствования, не могут служить основанием для вывода о наличии у нее состояния опьянения в смысле, придаваемом этому понятию в диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Просит суд постановление от 05.02.2019г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Тихонова С.В., а также ее представитель - адвокат Лаптев Д.Н. в судебное заседание явились, на удовлетворении жалобы настаивали, дав объяснения аналогичные изложенным в жалобе. Просили суд жалобу удовлетворить, отменив постановление мирового судьи.

Инспектор ДПС Беляев Н.С. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 АГ 568285 от 29.08.2018 года Тихонова С.В.., ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на <адрес> в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Тихоновой С.В., суд в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и приходит к выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 4-9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Тихоновой С.В. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 61 АГ № 568285 от 29.08.2018 года, который составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30.04.2018 года, из которого усматривается, что 30.04.2018 г. в 06 часов 10 минут Тихонова С.В. была отстранена от управления автомобилем марки ФИО11, госномер №, в связи с явными признаками алкогольного опьянения;

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА № 171869 от 30.04.2018 года, из которого усматривается, что 30.04.2018 года Тихонова С.В. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласилась, что подтверждается видеозаписью. От подписи в акте освидетельствования Тихонова С.В. отказалась.

С целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании были допрошены лица, присутствовавшие при составлении административного материала в отношении Тихоновой С.В., а также инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Беляев Н.С., составлявший административный материал.

Кроме того, судьей исследована видеозапись оформления материала в отношении Тихоновой С.В.

Оснований для критической оценки показаний сотрудника ГИБДД суд первой инстанции правомерно не усмотрел, так как в личных взаимоотношениях с Тихоновой С.В. он не находятся, и данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела либо оговоре Тихоновой С.В. не имеется. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Судом учтено, что инспектор ДПС, а также свидетели были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний, предусмотренной ст. 17.9 КРФ об АП.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Тихоновой С.В., собранные доказательства по делу доказательства получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции установлено, что 30.04.2018 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Беляевым Н.С. в отношении Тихоновой С.В. был составлен протокол об административном правонарушении 61 АГ 530130 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, впоследствии направленный на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области вместе с иными материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 09.08.2018 Кутыгиной Л.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в указанном постановлении мировой судья указал, что в действиях Тихоновой С.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с чем, инспектором ДПС Беляевым Н.С. 29.08.2018 в отношении Тихоновой С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Давая оценку данному протоколу, мировой судья в обжалуемом постановлении обоснованно указал, что факт составления протокола 29.08.2018 не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.3005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С доводами жалобы Тихоновой С.В. о том, что как по настоящему делу, так и по ранее рассмотренному мировым судьей Кутыгиной Л.А., имел место один и тот же факт совершения противоправных действий, а в силу ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, производство по настоящему делу подлежит прекращению, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.3005 № 5 если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из постановления от 09.08.2018, мировой судья судебного участка № 2, усмотрев в действиях Тихоновой С.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имея соответствующие полномочия, самостоятельно не переквалифицировала ее действия с ч. 1 ст. 12.26 на ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, прекратив производство по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности пересоставленного ИДПС Беляевым Н.С. протокола об административном правонарушении 61 АГ 568285, а также обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку постановлением от 09.08.2018 в отношении Тихоновой С.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду неверной квалификации содеянного органом административной юрисдикции, отсутствия в действиях Тихоновой С.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

По этой же причине обжалуемое постановление мирового судьи от 05.02.2019 вынесено на основе тех же доказательств, что были представлены мировому судье судебного участка № 2 с протоколом об административном правонарушении от 30.04.2018 61 АГ 530130.

Таким образом, вопреки мнению Тихоновой С.В., она не понесла административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение, а обжалуемое постановление не противоречит требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что инспектор ДПС Беляев Н.С. должен был обжаловать постановление мирового судьи с/у № 2 от 09.08.2018, а не пересоставлять протокол об административном правонарушении несостоятельна, так как основана на субъективном мнении Тихоновой С.В. Кроме того, сама Тихонова С.В. не была лишена права на обжалование этого постановления, в случае несогласия с ним.

Отклоняется судом второй инстанции и довод о недоказанности факта управления Тихоновой С.В. транспортным средством в момент его остановки.

Действительно, при просмотре видеофайла № 1_20180430-062900_1001р0, с видеозаписью передней камеры патрульной автомашины усматривается, что непосредственно в момент остановки у домовладения по <адрес> (время согласно таймеру камеры – 06:29:11-06:29:13) данная камера не фиксирует выход с водительского места автомобиля ФИО12 госномер № именно Тихоновой С.В. Однако из видеофайла № 1_20180430-062902_8001р0, содержащего видеозапись внутренней камеры патрульного автомобиля следует, что непосредственно в момент остановки патрульного автомобиля из него практически на ходу выходит инспектор Беляев Н.С. и сразу усаживает в патрульный автомобиль Тихонову С.В. (время согласно таймеру камеры 06:29:11-06:29:17).

При этом суд критически относится к пояснениям Тихоновой С.В. о том, что она находилась у ворот домовладения по <адрес>, автомобилем не управляла, вышла за двор из-за звуков сирены, после чего ее необоснованно усадили в патрульный автомобиль сотрудники ГИБДД. Поскольку просмотром видеозаписи № 1_20180430-062900_1001р0 установлено, что в тот момент, когда автомобиль ФИО13, преследуемый патрульным автомобилем, поворачивает на <адрес>, а также подъезжает и останавливается у домовладения 20/1, у ворот, забора, а также гаража данного домовладения никого, в том числе Тихоновой С.В. не находится.

Аналогичным образом суд расценивает пояснения Тихоновой С.В. о том, что автомобилем управлял ее родной брат, который проживает в <адрес>, является военнослужащим, в связи с чем, не мог признаться в том, что это он управлял автомобилем ФИО14 госномер № в момент его преследования.

Как следует из постановления мирового судьи от 09.02.2019 и не оспаривалось сторонами, при рассмотрении дела мировым судьей Тихонова С.В. не смогла пояснить, кто управлял автомобилем.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также отсутствие оснований, по которым суд должен поставить под сомнение данные суду пояснения инспектора Беляева Н.С. о том, что Тихонова С.В. была им задержана и усажена в патрульный автомобиль в тот момент, когда пыталась выбежать из водительского сиденья автомобиля Hyundai Accent, суд приходит к выводу о том, что подобные противоречивые пояснения являются ни чем иным, как попыткой Тихоновой С.В. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Сам по себе тот факт, что Тихонова С.В. многократно производила выдох в мундштук алкотектора «Юпитер» не свидетельствуют о недопустимости результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в итоге освидетельствование было проведено с переводом алкотектора в ручной режим работы, что подтверждается пояснениями ИДПС Беляева Н.С., а также распечаткой результатов освидетельствования, приобщенной к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о том, что после каждого произведенного выдоха алкотектор не устанавливал наличие алкогольного опьянения, являются голословными, основаны на предположениях стороны защиты, поскольку просмотром видеозаписи процедуры освидетельствования установлено, что инспектор ДПС Беляев Н.С. просил Тихонову С.В. повторить выдох, при этом пояснял: «Вы не выдыхаете».

То, что инспектор после каждого выдоха не предъявлял для обозрения присутствующим лицам информацию на дисплее алкотектора не свидетельствует о недействительности результатов освидетельствования, а также о необходимости признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы об использовании прибора-алкотектора, поверка которого проведена незаконно не могут быть приняты во внимание, так как освидетельствование Тихоновой С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», прошедшим поверку 31.08.2017.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование технического средства измерения, его заводской номер и дата последней поверки прибора. Факт поверки прибора подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Не доверять показаниям данного технического средства оснований не имеется.

Наконец, судом отклоняются доводы о недопустимости протокола об отстранении Тихоновой С.В. от управления транспортным средством № от 30.04.2018 по тем основаниям, что он был составлен в полном объеме не непосредственно на месте остановки автомобиля ФИО15, а в ОМВД России по Пролетарскому району.

Судом установлено посредством просмотра приобщенных к делу видеозаписей, что данные о водителе – Тихоновой С.В., а также о понятых действительно внесены в указанный протокол в ОМВД России по Пролетарскому району, что не отрицалось и инспектором ДПС.

При этом судом также установлено, что после того, как Тихонова С.В. была усажена в патрульный автомобиль, она отказалась сообщить инспектору свои данные, каких-либо документов не представила. При этом, как пояснил ИДПС Беляев Н.С., установить данные о личности Тихоновой С.В. посредством базы данных ГИБДД не представилось возможным, поскольку она не является владельцем автомобиля ФИО16, госномер №. В свою очередь, Тихонова С.В. также пояснила, что собственником автомобиля является ее муж.

Таким образом, протокол об отстранении Тихоновой С.В. от управления транспортным средством не мог быть составлен на месте остановки по объективным причинам, в том числе в результате противодействия этому самой Тихоновой С.В.

В связи с чем, составление в полном объеме протокола об отстранении от управления транспортным средством позднее в ОМВД России по Пролетарскому району не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Тихоновой С.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, и не свидетельствуют о существенном процессуальном нарушении, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления.

Как пояснил инспектор ДПС Беляев Н.С., разница во времени отстранения Тихоновой С.В. от управления транспортным средством, указанная в соответствующем протоколе и временем, отраженном на видеофайлах объясняется тем, что им время в протокол вносилось по личным часам и мобильному телефону, в то время как корректировка временных показаний видеокамер автомобиля периодически осуществляется техническими специалистами и не всегда соответствует действительному московскому времени.

Иные доводы жалобы и документы, представленные в их обоснование, не содержат юридически значимых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Тихонова С.В. оставить без изменения, а жалобу Тихоновой С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: