Решение по делу № 12-30/2020 от 16.06.2020

                                                                                           Дело №12-30/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года                                              г.Короча

        Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. при подготовке к рассмотрению жалобы Куликова Д.В. на постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, ссылаясь на те обстоятельства, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснений, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных материалов усматривается, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Куликова Д.В. к ответственности, совершено по адресу: Белгородская область, А/Д Короча-Губкин-граница Курской области 55 км.+170 м., расположенного на территории Губкинского района.

Согласно информации УМВД России по Белгородской области от 07.07.2020 года участок А/Д Короча-Губкин-граница Курской области 55 км.+170 м. расположен на территории Губкинского городского округа.

Соответственно, жалоба Куликова Д.В. подлежит рассмотрению в Губкинском районном суде Белгородской области.

В соответствии с п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, жалобу со всеми материалами дела направляют на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4, ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по жалобе Куликова Д.В. на постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - направить по подведомственности (территориальной подсудности) в Губкинский районный суд Белгородской области.

Судья