Решение по делу № 2-2198/2023 (2-10139/2022;) от 27.12.2022

УИД 52RS0001-02-2022-011119-64

Дело № 2-2198/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Поляковой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушина В.Ю. к ИП Емельяновой Т.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском.

     В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, регистрационный знак [Номер] идентификационный номер (VIN) [Номер], что подтверждается Свидетельством о регистрации [Номер], выданным ГИБДД [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] около 12 часов он приехал в магазин [ ... ] расположенный по адресу: [Адрес] Автомобиль оставил на стоянке около магазина, сам ушел в магазин за покупками. Автомобиль был без механических повреждений. В магазине находился около одного часа. Когда вышел из магазина, то обнаружил, что на его автомобиле на лобовом стекле лежит торговая палатка зелено-красного цвета. Палатка повредила лобовое стекло его автомобиля и левую переднюю фару.

Он сразу обратилась в ОМВД России [Адрес] с сообщением о повреждении автомобиля, приехали сотрудники полиции, все осмотрели, взяли с него объяснение.

[ДД.ММ.ГГГГ] по данному факту УУП отдела МВД России «[Адрес] л-т полиции [ФИО 2] было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Согласно данного постановления установлено, что собственником торговой палатки, которая повредила автомобиль истца является ответчик Емельянова Т.А., и рекомендовано обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, полагает установленной вину собственника торговой палатки, повредившей автомобиль истца - Емельяновой Т.А., в причиненных его автомобилю повреждениях и причиненном материальном ущербе.

Для определения материального ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю [ФИО 1]. Ответчик был уведомлен о дате и месте составления экспертом акта осмотра автомобиля.

Из экспертного заключения Индивидуального предпринимателя [ФИО 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, регистрационный знак [Номер], идентификационный номер (VIN) [Номер], без учета износа составляет 81 800 (восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

На основании изложенного, истец просит: Взыскать с ИП Емельяновой Т.А., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. в пользу Петрушина В.Ю., [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта в размере 81 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 954 руб., расходы по составлению искового заявления 4000 руб.

Истец Петрушин В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

Ответчик Емельянова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Петрушину В.Ю. на праве собственности принадлежит т/с [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, регистрационный знак [Номер] идентификационный номер (VIN) [Номер], что подтверждается Свидетельством о регистрации [Номер], выданным ГИБДД [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]-копия свидетельства о регистрации ТС).

Как следует из искового заявления и пояснений Петрушина В.Ю., [ДД.ММ.ГГГГ] около 12 часов он приехал в магазин [ ... ] расположенный по адресу: [Адрес]. Автомобиль оставил на стоянке около магазина, сам ушел в магазин за покупками. Автомобиль был без механических повреждений. В магазине находился около одного часа. Когда вышел из магазина, то обнаружил, что на его автомобиле на лобовом стекле лежит торговая палатка зелено-красного цвета. Палатка повредила лобовое стекло его автомобиля и левую переднюю фару.

Он сразу обратилась в ОМВД России [Адрес]» с сообщением о повреждении автомобиля, приехали сотрудники полиции, все осмотрели, взяли с него объяснение.

[ДД.ММ.ГГГГ] по данному факту УУП отдела МВД России [Адрес]» л-т полиции [ФИО 2] было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ [ ... ]

Согласно данного постановления установлено, что собственником торговой палатки, которая повредила автомобиль истца является ответчик Емельянова Т.А.

Согласно выписки из ЕГРИП от [ДД.ММ.ГГГГ] Емельянова Т.А. является Индивидуальным предпринимателем [ ... ]

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП [ФИО 1] О дате осмотра Емельянова Т.А. была извещена

Согласно экспертного заключения Индивидуального предпринимателя [ФИО 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, регистрационный знак [Номер] идентификационный номер (VIN) [Номер], без учета износа составляет 81 800 (восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей ([ ... ]

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль истца по вине ответчика получил механические повреждения, истцом документально подтверждено наличие убытков, а ответчиком, напротив, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерб в размере 81 800 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных выше норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования Петрушина В.Ю. в этой части фактически основаны на обстоятельствах, связанных с нарушением его имущественных прав. Законом возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в описанной ситуации не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком материалы дела не содержат.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 954 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; … другие признанные судом необходимыми расходы».

    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг юриста составили – 4 000 рублей [ ... ] – квитанция об оплате).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

     В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг (составление искового заявления) в размере 4 000 рублей.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2954 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с досудебным порядком определения размера причиненного ущерба, и рассмотрением данного гражданского дела, а также подтверждены документально [ ... ]

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрушина В.Ю. к ИП Емельяновой Т.А. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Емельяновой Т.А., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. (ОГРНИП [Номер]; ИНН [Номер]) в пользу Петрушина В.Ю., [ДД.ММ.ГГГГ] (ИНН [Номер]) стоимость восстановительного ремонта в размере 81 800 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 954 руб., расходы по составлению искового заявления 4000 руб.

В удовлетворении требований Петрушина В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                            О.М. Дубовская