Решение по делу № 33-660/2023 от 12.07.2023

Председательствующий – Беспалова Т.Е. дело № 33-660/2023

номер материала в суде первой инстанции 9-132/2023

УИД 02RS0001-01-2023-002523-08

номер строки в статистическом отчете 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного суда Республики Алтай Ялбакова Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной Е.С., рассмотрев материал по частной жалобе Савинакова Владимира Васильевича на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июня 2023 года, которым исковое заявление возвращено истцу, разъяснено о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению, если будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Савинаков В.В. обратился в суд с иском к АО «Алтайэнергсбыт» о признании действий неправомерными и незаконными, о вынесении определения о недопустимости совершения каких-либо действий в отношении истца до разрешения дела.

Определением судьи от 23 мая 2023 года исковое заявление Савинакова В.В. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 09 июня 2023 года для устранения недостатков.

08 июня 2023 года в суд поступило уточненное исковое заявление, однако недостатки, допущенные при подаче иска, устранены не были.

Суд вынес вышеизложенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Савинаков В.В. В обоснование жалобы указывает, что в срок, установленный судом, устранил недостатки искового заявления. Требования ст. 131 ГПК РФ им были выполнены в полном объеме. Исковое заявление было возвращено необоснованно.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абзац 2 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (пункт 4).

Таким образом, предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление Савинакова В.В. оставлено судом первой инстанции без движения по причине того, что оно не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования. Истцом в требованиях не указано оспариваемое действие.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец в установленный срок не выполнил указания, содержащиеся в определении судьи от 23 мая 2023 года.

По мнению судьи суда апелляционной инстанции, вывод судьи о наличии основания для оставления заявления без движения в соответствии с пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан с нарушением требований процессуального закона.

Судьей суда первой инстанции не учтено, что в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Судьей при вынесении определения не принято во внимание, что истец вправе уточнить и обосновать заявленные требования в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (статьи 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Само по себе то, что в исковом заявлении не указано конкретно материально-правовое требование, которое предъявляет истец к ответчику (в данном случае истцом в требованиях не указано оспариваемое действие), не может служить основанием для его оставления судом без движения и последующего возвращения заявителю.

Данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения заявления.

Кроме того, из содержания самого искового заявления следует, что истец не согласен с действиями сотрудников АО «Алтайэнергосбыт» по отключению электроснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Кирова, 11, в котором проживает Савинаков В.В. и члены его семьи.

С учетом изложенного судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судьей первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Савинакова В.В., что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июня 2023 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Савинакова Владимира Васильевича к АО «Алтайэнергсбыт» о признании действий незаконными в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Э.В. Ялбакова