Решение по делу № 2-208/2023 (2-3158/2022;) от 05.05.2022

Дело №2-208/2023

УИД 24RS0032-01-2022-002307-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                        27 декабря 2023г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при помощнике судьи Зозуляк П.В.,

с участием помощника прокурора Мироновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Ирины Антоновны к Беляевой Светлане Александровне, ООО УК «Базис», ООО «Звезда», Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении вреда,

установил:

Истец Козлова И.А. обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Беляевой С.А., ООО УК «Базис», ООО «Звезда», Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры <адрес>, имевшего место 07 июля 2021г. и 21 июля 2021г.

Требования мотивированы тем, что в результате проведения капитального ремонта крыши дома <адрес> произошло два затопления квартиры № дождевыми водами из-за не надлежащих работ управляющей компании ООО УК «Базис», подрядной организации ООО «Звезда», председателя дома Беляевой С.А. и Регионального Фонда капитального строительства.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, исходя из заключения судебной экспертизы от 31 июля 2023г., составила 186 934 руб. Кроме того, затоплением повреждены стеновые панели стоимостью 15 115 руб., ламинат стоимостью 51 911 руб., комплект двери стоимостью 10 600 руб., обои и клей во вторую спальню в размере 17290 руб., стоимость ремонта двух потолков в размере 15 500 руб., оплата ремонта сразу после затопления натяжного потолка в размере 1500 руб., кровать – 18000 руб., матрас – 30000 руб., люстра в спальне – 10 000 руб., лампочки 6 шт. – 1590 руб., натяжной потолок 30 000 руб., светильники к натяжному потолку в размере 13 524 руб., общая стоимость равна 215 030 руб.

В связи с этим, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ущерба от затопления в размере 401 964 руб., расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также с ответчиков ООО «Звезда» и Беляевой С.А. штраф за умышленное причинение вреда здоровью, поскольку они являются виновниками затопления и срыва поездки на операцию.

В судебном заседании истец Козлова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Звезда» в лице директора Ромашова А.В. возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указывая на то, что 07 июля 2021г. факт затопления квартиры истца имел место, однако объем затопления и размер ущерба не соответствует действительности.

Ответчик Белянина С.А. в иске просила отказать, поскольку как председатель Совета дома не несёт ответственности перед жильцами за качество ремонтных работ.

Ответчик Региональный Фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в лице представителя Резановой И.О. в иске просила отказать, указывая на то, что собственниками МКД выбран способ формирования фонда на специальном счете, что исключает участие Фонда в выборе подрядной организации. Данная обязанность возложена на управляющую организацию ООО УК «Базис»

Ответчик ООО УК «Базис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК Платформа, в судебное заседание не явились, извещены современно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска и отказе в удовлетворении требования о возмещении вреда здоровью, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями, бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил от 13 августа 2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приёмку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно ч.6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «г» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2014г. между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, с одной стороны, и собственниками многоквартирного дома <адрес> в лице Беляевой С.А., заключён договор о выполнении функции владельца специального счета (договор о формировании капитального ремонта общего имущества в многоквартирном дома на специальной счете, владельцем которого является региональный оператор). (т.2 л.д.17).

02 марта 2021г. между ООО «Базис» (заказчик) и ООО «Звезда» (подрядчик) заключён договор № по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенном по адресу: <адрес> (капитальный ремонт кровли жилого дома) (т.1 л.д.199)

В соответствии с п.п. 1.2., 1.3 договора, вид работ на объекте и объёмы работ по договору, в том числе, набор (перечень) работ указаны в проектной документации (приложение № 1 к договору) и локальным сметным расчётом (приложение №2 к договору).

Пунктом 4.1 договора срок выполнения полного объёма работ по настоящему договору составляет 90 рабочих дней.

Согласно п. 2.1 договора заказчик вправе принять на себя следующие обязанности: обеспечить все необходимые условия для выполнения подрядчиком работ по настоящему договору, в т.ч. бесперебойное электроснабжение; оплатить Подрядчику выполненные работы в размере и порядке, предусмотренными условиями настоящего договора; принять результат надлежаще выполнен

Согласно пункта 4.5 договора передачи работ осуществляется на основании акта приемки выполненных работ. По окончании работ Подрядчик направляет Заказчику на проверку и подписание следующие документы: акт приемки выполненных работ по форме № КС-2, акты комиссионной приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме № КС-3; акты на скрытые работы; акты на скрытые работы; акты испытаний; счет, счет-фактура; техническую и исполнительную документацию.

Судом установлено, и не отрицалось участниками процесса, акты приема-передачи между ООО «Звезда» и ООО УК «Базис» не подписывались. Оплата работ подрядчику не производилась.

Как видно из материалов дела, истица Козлова Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 14 февраля 2023г. №.

07 июля 2021г. произошло затопление указанной квартиры, расположенной на 8-м этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Управляющей организацией дома, в котором расположена квартира Козловой И.А., до 01 января 2022г. являлся ООО УК «Базис».

Согласно акту от 08 июля 2021г., составленному ООО УК «Базис», 07 июля 2021г. произошло подтопление жилых помещений дома <адрес> через кровлю (крыши) дома, в том числе, квартиры №, а также подъездов №, с 9-го по 7-й этажи. Причиной затопления явилось нарушение ООО «Звезда» технологии ремонтных работ кровли: вскрытие большого объёма кровли без наличия старой стяжки и плохого укрытия плёнкой.    (т.2 л.д. 97)

В тексте данного акта зафиксированы претензии жильцов квартир № к ООО «Звезда», отражён факт не допуска собственником квартиры № директора ООО «Звезда» в квартиру. Отдельный акт, фиксирующий объем повреждений жилого помещения как квартиры №, так и иных квартир, ООО УК «Базис» не составлялся.

Истцом Козловой И.А. составлены два акта: 07 июля 2021г., где указаны повреждения: зал – повреждения после замыкания электропроводки, мигания 8 электрических ламп, отслоение обоев; спальня – разводы и отслоение слеклопотолка, который сдан в ООО УК «Базис» 12 июля 2021г. вх. № (т.1 л.д.13); и 21 июля 2021г., где указаны повреждения: комната – замена обоев, потолок; зал – ремонт электропроводки, замена трех светильников, который сдан в ООО УК «Базис» 22 июля 2021г. вх. № (т.1 л.д.14)

Поскольку управляющая компания акты о затоплении в отношении квартиры № дома <адрес> не составила, после получения актов Козловой Н.А. выход специалиста для осмотра повреждений не обеспечила, то суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба жилому помещению Козловой И.А. в июле 2021г. зафиксирован в указанных актах от 07 июля 2021г., 08 июля 2021г и 21 июля 2021г.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Департамент оценочной деятельности» от 11 августа 2023г. №, причиной затопления жилого помещения №, обнаруженных истцом 07 июля 2021г. и 21 июля 2021г., явилось не выполнение работ, предотвращающих протекание с кровли в виду отсутствия кровельного покрытия в период производства работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома подрядной организацией ООО «Звезда». Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 186 934 руб., поскольку повреждения имущества в актах от 07 июля 2021г. и 21 июля 2021г. идентичны.     (т.2 л.д.145-190)

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества и отсутствии вины в причинении ущерба лежит на управляющей компании.

Между тем, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Поскольку затопление квартиры истца Козловой И.А. происходило в связи с несвоевременным выполнением ООО УК «Базис» капитального ремонта кровли многоквартирного дома, являющейся заказчиком и не исполнившей свою обязанность по контролю и приёмке работ, выполненных подрядной организацией, то в настоящем споре имеются основания для частичного удовлетворения иска к только ответчику ООО УК «Базис». Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности перед Козловой И.А. на ООО «Звезда» и Региональный фонд капитального ремонта, в силу требований ст. 182 ЖК РФ, не имеется.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком ООО УК «Базис» не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, без учета износа материалов, в размере 186 934 руб.

Являются не состоятельными доводы стороны истца о необходимости дополнительного, сверхустановленного заключением эксперта, взыскания стоимости мебели и материалов: стеновых панелей, ламината, комплекта дверей, обоев, клея, ремонта потолков, люстры, кровати, матраса, светильников, лампочек; поскольку проведение ремонтных работ и стоимость материалов в полной мере установлена и оценена судебным экспертом в заключении №. Основания для взыскания стоимости кровати, матраса и люстры не имеется, поскольку доказательств их повреждения в результате затопления в июле 2021г. не имеется. Перечень данного имущества не отражен ни в первичных актах осмотра, ни при осмотре экспертом при подготовке досудебной экспертизы, не было указано сторонами в ходе проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер причиненных Козловой И.А. физических и нравственных страданий, степень вины управляющей компании, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу Козловой И.А. с ответчиков ООО «Звезда» и Беляевой С.А. компенсации за умышленное причинение вреда здоровью, не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав, причинении нравственных страданий вследствие каких-либо действий данных ответчиков не представлено. Доказательств того, что в результате затопления в июле 2021г. у истицы произошло ухудшение состояния здоровья, и данные обстоятельства состоят в прямой причинной – связи между собой, не имеется.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 98 467 руб. 47 коп. (186 934,94 + 10 000/2)

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Козловой И.А. понесены расходы на проведение оценки в размере 13000 руб., что подтверждается квитанцией № от 08 апреля 2022г., которые суд признает обоснованными и разумными, подлежащими взысканию с ответчика ООО «УК «Базис».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Базис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5238 руб. 70 коп. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козловой Ирины Антоновны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «БАЗИС (ИНН 246229705, ОГРН 1142468006053) в пользу Козловой Ирины Антоновны (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 186 934 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 98 467 руб. 47 коп., судебные расходы – 13 000 руб.

В удовлетворении требований Козловой И.А. к ООО «Звезда», Беляевой С.А, Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов – о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей - отказать.

В удовлетворении иска Козловой И.А. к ООО «Звезда», Беляевой С.А. о возмещении вреда здоровью – отказать.

Взыскать с ООО УК «Базис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5238 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Е.С.Снежинская