Решение по делу № 8Г-4734/2019 [88-1752/2020 - (88-5080/2019)] от 13.12.2019

            Дело №88-1752/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                            06 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Давыдовой Т.И.,

    судей    Зеленовой Е.Ф., Грудновой А.В.,

с участием прокурора          Никитиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1289/2019 по иску Мякишевой Татьяны Анатольевны к прокуратуре Пермского края о признании заключения о результатах служебной проверки незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мякишевой Татьяны Анатольевны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 августа 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Мякишевой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Никитиной Н.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

    Мякишева Т.А. обратилась в суд с иском к прокуратуре Пермского края о признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 000 руб.

    В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее, как <данные изъяты> Чайковской городской прокуратуры, ответчиком была назначена и проведена служебная проверка. Заключение служебной проверки считает незаконным, поскольку при проведении служебной проверки не установлены полностью, объективно и всесторонне: дата, время, место, обстоятельства и мотивы совершенного проступка, вина истицы в его совершении; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению проступка, характер и размер вреда (ущерба), причиненного в результате совершенного проступка, нарушен порядок проведения служебной проверки. Заключение служебной проверки не отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации: Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Кодексу этики прокурорского работника Российской Федерации, Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры РФ, Считает, что. Действиями ответчика, составившим незаконное заключение служебной проверки ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 000 руб.

    Решением Ленинского районного суда г.Перми от 27 мая 2019 года в удовлетворении иска Мякишевой Т.А. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 августа 2019 года решение Ленинского районного суда г.Перми от 27 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мякишевой Т.А. - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе, поданной 21 ноября 2019 года, Мякишева Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение Ленинского районного суда г.Перми от 27 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мякишевой Т.А. о признании незаконным заключения служебной проверки от 23 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 августа 2019 года, которым решение Ленинского районного суда г.Перми от 27 мая 2019 года в указанной части оставлено без изменения, подлежащими отмене, производство по делу в указанной части подлежащим прекращению.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Мякишева Т.А. проходила службу в органах прокуратуры Пермского края: с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Чайковского городского прокурора, ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> Чайковского городского прокурора.

    Приказом прокурора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № Мякишева Т.А. освобождена от должности <данные изъяты> Чайковского городского прокурора и уволена 25 сентября 2017 года из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора.

    Основанием к увольнению Мякишевой Т.А. из органов прокуратуры послужило заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Пермского края, которым установлены факты ненадлежащего исполнения Мякишевой Т.А. возложенных на неё обязанностей.

    Решением Ленинского районного суда г.Перми от 15 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, Мякишевой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к прокуратуре Пермского края о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> прокурора Чайковского городского прокурора Пермского края, о взыскании компенсации морального вреда.

    Указанным решением установлено, что <данные изъяты> Мякишевой Т.А. поручались задания, входящие в круг её служебных обязанностей, не выполнив порученное ей задание к установленному сроку, Мякишева Т.А. пыталась скрыть факты ненадлежащего исполнения ею служебных обязанностей (несвоевременную подготовку представлений об устранении нарушений законодательства, не направление их в адрес Территориального управления Минсоцразвития Пермского края по Чайковскому муниципальному району), пыталась вмешаться в организацию работы подконтрольного органа – Территориального управления Минсоцразвития Пермского края по Чайковскому муниципальному району, склоняла сотрудников Территориального управления к фальсификации регистрационных документов, подготовила от имени начальника Территориального управления ответ на представление прокурора, который подконтрольный орган не издавал, представила в прокуратуру Пермского края недостоверные сведения о принятых актах прокурорского реагирования. В незаконных действиях Мякишевой Т.А. установлен факт совершения ею проступка, который порочит честь прокурорского работника, является нарушением Присяги прокурора.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 15 декабря 2017 года, установлено, что служебная проверка проведена в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года № 255, проверка назначена по решению и.о. прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних (п. 2.3., 2.4. Инструкции), о принятом решении о проведении служебной проверки, основаниях ее проведения истец была лично уведомлена 10 августа 2017 года - в двухдневный срок (3.2. Инструкции) и воспользовалась своим правом завить отвод сотруднику, проводившему проверку, дать свои письменные объяснения по фактам, подлежавшим установлению в ходе служебной проверки (п. 3.3. Инструкции), 15- дневный срок проведения служебной проверки соблюден (п. 3.5.). Заключение по результатам служебной проверки подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Само заключение составлено в соответствии с пунктом 4.1. Инструкции. Об окончании служебной проверки истец уведомлена в предусмотренный пунктом 4.3. двухдневный срок – ДД.ММ.ГГГГ, требование об ознакомлении с материалами проверки в полном объеме в адрес прокуратуры Пермского края не направляла. Судом признаны установленными и доказанными все факты нарушений, допущенные истцом, перечень которых приведен в указанном заключении.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Мякишевой Т.А. о признании незаконным заключения служебной проверки, о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что законность оспариваемого Мякишевой Т.А. заключения подтверждена вступившим в законную силу решением суда, которое в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициональное значение. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Мякишевой Т.А. установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований Мякишевой Т.А. о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Ленинский районый суд г.Перми 15 декабря 2017 года разрешая иск Мякишевой Т.А. об оспаривании её увольнения исследовал обстоятельства назначения в отношении истца служебной проверки, вопросы соблюдения прокуратурой Пермского края сроков и порядка её проведения, поскольку заключение по материалам служебной проверки в отношении Мякишевой Т.А. являлось в том числе основанием для издания приказа о её увольнении.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу увольнения истца, является доказательством по гражданскому делу по иску Мякишевой Т.А. к прокуратуре Пермского края о восстановлении на службе, которая проверялась судом при его рассмотрении, в связи с чем не может быть оспорено в порядке искового производства после разрешения данного дела по существу.

Указанное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, что привело к неправильному разрешению спора.

    С учетом изложенного обжалуемые решение Ленинского районного суда г.Перми от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мякишевой Т.А. о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, подлежат отмене с прекращением производства по делу в указанной части в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Поскольку факт незаконности действий ответчика при проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному спору о восстановлении на работе не был установлен, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мякишевой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

    С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г.Перми от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мякишевой Т.А. к прокуратуре Пермского края о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения в указанной части в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 27 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мякишевой Татьяны Анатольевны о признании незаконным заключения служебной проверки от 23 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 августа 2019 года, которым решение Ленинского районного суда г.Перми от 27 мая 2019 года в указанной части оставлено без изменения, отменить.

Производство по делу по иску Мякишевой Татьяны Анатольевны к прокуратуре Пермского края о признании незаконным заключения служебной проверки прекратить.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Перми от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мякишевой Татьяны Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи