Решение по делу № 33-3950/2020 от 22.04.2020

Судья: Назаренко И.А.	№ 33-3950/2020 (2-4116/2019)
Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» мая 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ТС ГРУПП» Мальцевой Н.Н., действующей на основании доверенности,

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы

по иску Кирьяновой Натальи Геннадьевны к ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ТС-ГРУПП», Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области, Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2019 года исковые требования Кирьяновой Н.Г. к ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ТС-ГРУПП», Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области, Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

28.01.2020 в адрес суда от представителя ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ТС-ГРУПП» Мальцевой Н.Н. на решение суда от 19.12.2019 поступила апелляционная жалоба. В своей жалобе заявитель просит отменить решение суда от 19.12.2019 по делу № 2-4116/2019 считая решение не законным и не обоснованным.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2020 года постановлено:

Апелляционную жалобу ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ТС-ГРУПП» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.12.2019 по делу по исковому заявлению Кирьяновой Натальи Геннадьевны к ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ТС-ГРУПП», Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области, Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области о защите прав потребителей возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе представитель ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ТС ГРУПП» Мальцева Н.Н., действующая на основании доверенности просит определение суда отменить.

Указывает, что об оставлении жалобы без движения узнали в момент ознакомления с материалами дела 25.02.2020. Представители ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ТС ГРУПП» давали расписку об извещении о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий СМС-сообщением на номер мобильного телефона, однако никаких сообщений на указанные в расписках номера телефонов не поступало.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ТС ГРУПП» исполнено требование ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания к возвращению апелляционной жалобы.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как видно из представленных материалов, определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.01.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 17.02.2020.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 29.01.2020 в предоставленный срок не устранены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах закона и материалах дела.

Учитывая, что ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ТС ГРУПП» не выполнило требования, изложенные в определении судьи от 29.01.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранило недостатки в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Поскольку и до момента подачи частной жалобы на определение судьи от 18.02.2020 ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ТС ГРУПП» предписанные указания судьи не выполнены, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы об отсутствии недостатков при подачи апелляционной жалобы со ссылкой на кассовые чеки от 23.01.2020, согласно которым ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ТС ГРУПП» направило сторонам копии апелляционной жалобы с приложениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные суду документы не свидетельствуют о направлении в адрес сторон копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, так как опись вложений не была представлена.Доводы частной жалобы о том, что ответчик не получал копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, поэтому был лишен возможности исправить недостатки в установленный срок, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанное не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы от 29.01.2019 была направлена в адрес ответчика ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ТС ГРУПП», однако возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 242).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Как было отмечено выше, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ответчику ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ТС ГРУПП» заблаговременно до истечения срока устранения недостатков и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 242).

Нежелание участников процесса получать судебную корреспонденцию, не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на его получателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нарушая процессуальных норм, возвратил апелляционную жалобу заявителю по истечении срока, предоставленного для исправления недостатков.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов судьи, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ТС ГРУПП» Мальцевой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Галлингер