Решение по делу № 33-2023/2022 от 27.04.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Таранов А.В.                                      УИД 39RS0001-01-2021-007148-17

Дело №2-241/2022

33-2023/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года                                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Королевой Н.С.,

при секретаре: Юдиной Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Сергея Михайловича к Бобарико Глебу Сергеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

с апелляционной жалобой истца Петрова Сергея Михайловича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Петровой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров С.М. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к Бобарико Г.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик, допрашиваемый в качестве обвиняемого по уголовного делу, распространил в отношении него не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию, сведения, которые нашли отражение в протоколах дополнительных допросов от 8 и 15 июня 2021 г., в частности, указав: «Петров С.М. и его семья всячески угрожали мне и моей семье, вымогали деньги, его дочь звонила моей маме и пугала, что меня посадят в тюрьму, сам он многократно пугал меня тюрьмой, а также тем, что причинит физические страдания мне и моей семье, так как у него большие связи. Он запугал многих сотрудников компании, что посадит их в тюрьму, как соучастников якобы преступления.»; «Петров подкупал некоторых моих сотрудников, которые воровали мои документы. Также они украли у меня записи, ключи и документы от автомобиля марки <данные изъяты>»; «Я полагаю, что как и прежде это исходит со стороны Петрова С.М. или его семьи, что если я не признаю вину или не заплачу большие деньги, то я или моя семья будут подвергаться угрозам жизни и здоровья, либо угрозе подкидывания мне наркотиков, либо иных противоправных действий с целью возбуждения новых уголовных дел в отношении меня, а также я выйду на домашний арест в мой адрес могут поступить иные провокации с целью оказания давления на меня и мою семью, а также чтобы вернуть меня в СИЗО (тюрьму)». Заявленные ложные сведения сказаны в утвердительной форме о фактах, носят негативный и оскорбительный характер, что подтверждается лингвистическим заключением специалиста №Н/55/ЭиО/07/21 от 29 июля 2021 г. Распространяя вышеуказанную информацию, ответчик заведомо знал о том, что никаких противоправных действий и преступлений в отношении него, его семьи и иных заявленных лиц, он не совершал. Ответчик на почве личных неприязненных отношений фактически обвиняет его в совершении тяжких преступлений. Целью распространения заведомо ложной информации, влияющей на его честь и достоинство как добропорядочного законопослушного гражданина, коренного москвича, пенсионера, инвалида 2 группы, является желание сформировать негативный образ о нем, опорочить его в правоохранительных органах, следственных и судебных органах, поскольку информация, изложенная в допросе, является доказательством по делу, всесторонне исследуется, с ней знакомятся все потерпевшие, адвокаты, сотрудники правоохранительных органов и следствия, и будет оглашаться в открытом судебном заседании. Просил в судебном порядке признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и подрывающими его репутацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 января 2022 г. заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Петров С.М. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что обвиняемый при даче показаний не предупреждается об уголовной ответственности, однако в законе нет оговорки, что он освобождается от гражданско-правовой ответственности за распространение не соответствующей действительности информации в ходе допроса по уголовному делу. Находит необоснованной ссылку суда на положения ст. 161 УПК РФ, поскольку на момент разрешения спора предварительное следствие уже было окончено, дело передано на рассмотрение в суд, данные протоколов допроса ему стали известны на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. В подтверждение того, что высказанная ответчиком информация является не выражением субъективного мнения и взглядов, а наоборот является утверждением о фактах, выражения заявлены в утвердительной форме и носят негативный характер было представлено заключение специалиста-лингвиста, которое судом необоснованно не было принято. В ходе рассмотрения дела не изучался и не рассматривался факт соответствия действительности сведений, изложенных в показаниях ответчика. Доказательств, подтверждающих свои заявления, ответчик не представил. Факт распространения ложной информации именно широкому кругу лиц он доказывать не должен, достаточно доказать факт распространения хотя бы одному лицу.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Петров С.М. просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и репутацию сведения, изложенные в протоколах дополнительных допросов обвиняемого Бобарико Г.С. от 8 и 15 июня 2021 г., а именно:

- «Петров С.М. и его семья всячески угрожали мне и моей семье, вымогали деньги, его дочь звонила моей маме и пугала, что меня посадят в тюрьму, сам он многократно пугал меня тюрьмой, а также тем, что причинит физические страдания мне и моей семье, так как у него большие связи. Он запугал многих сотрудников компании, что посадит их в тюрьму, как соучастников якобы преступления.»;

- «Петров подкупал некоторых моих сотрудников, которые воровали мои документы. Также они украли у меня записи, ключи и документы от автомобиля марки <данные изъяты>;

- «Я полагаю, что как и прежде это исходит со стороны Петрова С.М. или его семьи, что если я не признаю вину или не заплачу большие деньги, то я или моя семья будут подвергаться угрозам жизни и здоровья, либо угрозе подкидывания мне наркотиков, либо иных противоправных действий с целью возбуждения новых уголовных дел в отношении меня, а также я выйду на домашний арест в мой адрес могут поступить иные провокации с целью оказания давления на меня и мою семью, а также чтобы вернуть меня в СИЗО (тюрьму)».

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку упомянутые выше сведения были сообщены ответчиком в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него, непосредственно должностному лицу органа предварительного следствия в ходе производства следственного действия - допроса в качестве обвиняемого, таким образом, действия ответчика являлись формой реализации его процессуальных прав и обязанностей в качестве обвиняемого по сообщению информации по существу задаваемых ему вопросов, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а не с целью причинить вред истцу (потерпевший по уголовному делу) и оскорбить его.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, подобные сведения, которые сообщил ответчик в ходе допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу и которые были зафиксированы в протоколах дополнительных допросов от 8 и 15 июня 2021 г., не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку показания обвиняемого, полученные следователем в рамках расследования уголовного дела и адресованные непосредственно ему (следователю), не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих лицо, о котором они были сообщены. Гражданин, допрашиваемый в качестве обвиняемого, сообщает следователю известную ему информацию по существу задаваемых вопросов, имеющих отношение к преступлению, в котором его обвиняют. Таким образом, дача обвиняемым показаний имеет своей целью предоставление сведений, необходимых для расследования уголовного дела, а не распространение порочащих сведений.

Сведения, сообщенные обвиняемым при его допросе в рамках уголовного дела могут являться основанием для предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что показания были даны им исключительно с целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились сообщенные свидетелем сведения.

Однако подобных обстоятельств в рассматриваемом случае места не имеет. Содержание показаний обвиняемого в представленных протоколах дополнительных допросов от 8 и 15 июня 2021 г. также не позволяет прийти к таким выводам.

Поскольку показания обвиняемого в силу ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) являются одним из доказательств по уголовному делу, а в иске Петров С.М. указал, что вышеуказанные сведения, которые он просит признать в судебном порядке не соответствующими действительности, стали известны при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ, то при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание разъяснения, которые даны в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с которыми, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Так как в ходе рассмотрения дела не был установлен факт распространении ответчиком в отношении истца сведений, то не имеют правового значения остальные приводимые в апелляционной жалобе доводы, касающиеся того, что сведения носят оскорбительный характер, порочат его честь и репутацию, равно как и том, что суд первой инстанции не дал оценку представленному заключению специалиста-лингвиста.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: