Решение по делу № 21-545/2018 от 18.06.2018

Судья Мишина Н.Л. Дело № 21-545/2018

РЕШЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семененко З. И. на решение судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 04 июня 2018 года по жалобе Семененко З. И. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ш.С.Н. от 26 апреля 2018 года, которым

Семененко З. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Я.В.А., ДД.ММ.ГГ в ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов возбуждено исполнительное производство ***-ИП. ДД.ММ.ГГ должнику Семененко З.И. было вручено требование об исполнении требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, о демонтаже части хозяйственной постройки Н1 - задней стены, расположенной на территории земельного участка по <адрес>, с отступлением от границы указанного участка на 1 метр от плановой межевой границы в сторону земельного участка ***, а также переносе забора в соответствии с плановыми границами земельных участков *** и *** по <адрес> в установленный судебным приставом-исполнителем срок до ДД.ММ.ГГ. При совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> установлено, что требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ не исполнено, что свидетельствует о совершении Семененко З.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено указанное выше постановление.

Семененко З.И. обжаловала данное постановление в суд, просила его отменить, ссылаясь на то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения ею административного правонарушения.

Решением судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 04 июня 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Семененко З.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Семененко З.И. просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что судьей не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оставлено без удовлетворения ходатайства Семененко З.И. о допуске защитника К.А.И., его представителя Б.А.Н. и об истребовании доказательств, подтверждающих невиновность Семененко З.И. Данные документы находятся в суде и в отделе полиции по ННР МО МВД России «<...>», в связи с чем Семененко З.И. не имеет возможности их представить, при этом они подтверждают отсутствие доказательств виновности Семененко З.И.

Семененко З.И., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, защитника не направила, об отложении заседания не ходатайствовала, в связи с чем жалоба рассматривается в ее отсутствие согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Семененко З.И. - Б.А.Н., не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, решением районного суда Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Ш.Ю.П., Ш.Д.А., Ш.Д.А., Ш.Е.А. к Семененко З.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком на Семененко З.И. возложена обязанность своими силами демонтировать часть хозяйственной постройки Н1 – заднюю стену, расположенную на территории земельного участка по <адрес>, отступив от границы указанного участка 1 метр от плановой межевой границы в сторону земельного участка ***, а также перенести забор в соответствии с плановыми границами земельных участков *** и *** по <адрес>. Начало срока исполнения переноса стены и забора – ДД.ММ.ГГ.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист серия ФС ***, а ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ о взыскании с должника Семененко З.И. исполнительского сбора в размере <...> руб. Исполнительский сбор был уплачен должником ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГ указанное исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Семененко З.И. было вновь возбуждено.

ДД.ММ.ГГ в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем должнику было предъявлено требование в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить требования исполнительного документа, а именно – провести демонтаж части хозяйственной постройки Н1 – задней стены, расположенной на территории земельного участка по <адрес>, отступив от границы указанного участка 1 метр от плановой межевой границы в сторону земельного участка ***, а также перенести забор в соответствии с плановыми границами земельных участков *** и *** по <адрес>. Срок исполнения до ДД.ММ.ГГ.

Данное требование получено должником Семененко З.И. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается ее подписью.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем при выходе на место по вышеуказанному адресу установлено, что требование должником не исполнено.

В деле имеются объяснения Семененко З.И. от ДД.ММ.ГГ, а также от ДД.ММ.ГГ, в которых она указывает на то, что требования исполнительного документа ею не исполнены вследствие состояния здоровья, не позволяющего ей самостоятельно производить работы по демонтажу стены.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Семененко З.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора она не исполнила содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, доказательств наличия уважительных причин для этого не представлено.

Об этом свидетельствуют: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, исполнительный лист по делу ***, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ, требование о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГ.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств сомнений не вызывает.

В ходе судебного заседания в районном суде защитник К.А.И. пояснял, что Семененко З.И. не согласна с судебным постановлением о сносе хозяйственной постройки и имеет намерение обжаловать его по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании этого судьей верно сделан вывод о наличии в бездействии Семененко З.И. состава административного правонарушения, в связи с чем признано правомерным вынесение должностным лицом ДД.ММ.ГГ оспариваемого постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении жалобы, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, нахожу законным и обоснованным вывод судьи районного суда о том, что Семененко З.И. не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и что в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно было отказано в допуске к участию в деле защитника К.А.И. и его представителя Б.А.Н., а также об истребовании дополнительных доказательств, не влечет отмену решения суда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что дело рассмотрено судьей в присутствии защитника К.А.И., действующего на основании доверенности на защиту интересов Семененко З.И.

Статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает право защитника пользоваться услугами представителя, в связи с чем судьей обосновано отказано в удовлетворении ходатайства К.А.И. о допуске к участию в деле его представителя Б.А.И.

Утверждение Семененко З.И. в жалобе о том, что ей необоснованно был отказано в представлении в качестве доказательств документов, находящихся в суде и отделе полиции Немецкого Национального района, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из протокола судебного заседания следует, что защитник К.А.И. не просил истребовать данные документы.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судьей краевого суда в отделении полиции по Немецкому национальному району МО МВД России «<...>» запрошены материалы КУСП по заявлениям, участниками которых являлись Семененко З.И. и Ш.Ю.П.

Анализ поступивших по запросу материалов свидетельствует о наличии между указанными гражданами конфликта, обусловленного недостижением согласия по вопросу о месторасположении забора на смежных земельных участках и не содержит доказательств, опровергающих вывод судьи районного суда о наличии в действиях Семененко З.И. состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылка защитника Б.А.Н. на то, что доказательством отсутствия вины Семененко З.И. является заключение экспертов, вынесенное в рамках гражданского дела ***, несостоятельна в силу следующего.

Решением районного суда Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГ по делу *** Семененко З.И. отказано в удовлетворении исковые требования к Ш.Ю.П., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, о возложении обязанности перенести забор между смежными земельными участками сторон.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба Семененко З.И. на данное решение оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника дополнительно свидетельствуют о несогласии Семененко З.И. с существом исполняемого решения и не опровергают факт неисполнения ею требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, выставленного после вынесения в рамках исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, поскольку бездействие Семененко З.И. квалифицировано правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом фактических обстоятельств дела, нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, основания для отмены решения судьи и постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 04 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу Семененко З. И. - без удовлетворения.

Судья С.Л. Соболева