Решение по делу № 33-3324/2024 от 18.03.2024

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: № 2-7479/2023

УИД: 05RS0038-01-2023-008708-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2024 г. по делу N 33-3324/2024 г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкала Темирхано-ва М.М. на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 30 октября 2023 года,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Г.А., Шейхову Х.Ш. о приостановлении деятельности автозаправочной станции «ЯСИН» и обязании устранить нарушения закона.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 сентября 2023 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление деятельности АЗС «ЯСИН», расположенной по адресу: РД., г. Махачкала, пр. А. Султана, 318.

4 октября 2023 года представителем Гаджиева Г.А. по доверенности Гаджиевым М.Г. подано заявление об отмене обеспечительных мер, указав в обоснование, что обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. С учетом заявленных требований наложение полного запрета на функционирование деятельности АЗС представляется явно несоразмерным требованиям истца, поскольку фактически лишает должника возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, что, кроме того, приводит к причинению существенных убытков.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 30 октября 2023 года обеспечительные меры в виде запрета на осуществление деятельности МАЗС «ЯСИН»,принадлежащей на праве собственности Шейхову. Ш., и находящейся в аренде у ИП Гаджиева Г.А., расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Султана, 318, отменены.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Махачкала Темирханов М.М. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В обосновании доводов представления указывается, что должностными лицами ОНД и ПР №1 по г.Махачкале УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, ТО управления Роспотребнадзора по РД, Кавказского управления Ростехнадзора в ходе проверочных мероприятий выявлены многочисленные нарушения требований федерального законодательства, ввиду чего, прокуратурой района инициировано принятие обеспечительных мер до устранения выявленных нарушений. Учитывая, что АЗС является опасным производственным объектом, эксплуатация данного объекта с нарушением норм действующего законодательства в отсутствие заключений уполномоченных лиц о соответствии объекта требованиям технических регламентов и безопасности объекта незаконна и может привезти к пагубным последствиям.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ апелляционное представление на оспариваемое определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в такой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене, должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Согласно исковому заявлению причиной обращения заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы с требованием к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Г.А., Шейхову Х.Ш. о приостановлении деятельности автозаправочной станции «ЯСИН», расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Султана, 318, явились нарушения законодательства о противопожарной безопасности, законодательства о промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Судом первой инстанции 11 октября 2023 года и 19 ноября 2023 года в адрес ОНД и ПР № 1 по г. Махачкала УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД направлены запросы о проверке противопожарного состояния спорного объекта.

Из ответа начальника отдела внутренней службы ОНД и ПР № 1 по г. Махачкала УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД Р.М. Гитинова от 26.10.2023 № ИВ-191-4-4-1329 следует, что большинство ранее выявленных нарушений на территории АЗС «Ясин» по пр. А. Султана, 318 г. Махачкала устранено.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик устранил большинство выявленных нарушений.

Между тем, районный суд не учел тот факт, что автомобильная заправочная станция является опасным производственным объектом, эксплуатация данного объекта с нарушением норм действующего законодательства в отсутствие заключений уполномоченных органов и лиц о соответствии объекта требованиям технических регламентов и безопасности объекта, незаконна, поскольку последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая угрожает вредом, не допустима.

Оснований для вывода о наличии достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика в части обеспечения безопасности объекта, не имеется, а потому его деятельность до полного устранения нарушений должна быть приостановлена по причине небезопасности эксплуатации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер является ошибочным, поскольку противоречит положениям ст. 139 и ст. 140 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления представителя Гаджиева Г.А. по доверенности Гаджиева М.Г. об отмене обеспечительных мер в виде запрета на осуществление деятельности МАЗС «ЯСИН», принадлежащей на праве собственности Шейхову Х.Ш. и находящейся в аренде у ИП Гаджиева Г.А., расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пр. А. Султана, 318, принятых определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 сентября 2023 года.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 30 октября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя Гаджиева Г.А. по доверенности Гаджиева М.Г. об отмене обеспечительных мер в виде запрета на осуществление деятельности МАЗС «ЯСИН», принадлежащей на праве собственности Шейхову Х.Ш., находящейся в аренде у ИП Гаджиева Г.А., расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Султана, 318, принятых определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 сентября 2023 года, отказать.

Судья                                                    И.Р.Ташанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 апреля 2024 года.