Решение по делу № 33-15079/2022 от 19.04.2022

Судья: фио

Дело № 33-15079/дата

№ М-12149/дата (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Козлова Сергея Сергеевича к наименование организации и наименование организации о признании кредитного оговора незаключенным, о признании договора уступки прав (требований) недействительным, компенсации морального вреда – возвратить истцу,

УСТАНОВИЛА:

Козлов С.С. обратился в суд с иском к наименование организации и наименование организации о признании кредитного оговора незаключенным, о признании договора уступки прав (требований) недействительным, компенсации морального вреда.

Определением Симоновского районного суда адрес от дата исковое заявление фио оставлено без движения, представлен срок до дата для устранения недостатков.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в предусмотренный срок не устранены недостатки, указанные в определении от дата об оставлении искового заявления без движения, а именно: к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

Из материалов по частной жалобе усматривается, что все необходимые документы, указанные в исковом заявлении в качестве приложения, в том числе документы об отправке иска сторонам (подлинники), были фактически направлены истцом вместе с исковым заявлением в адрес суда. Доказательств иного в материалах дела нет, акт об отсутствии приложенных к иску документов, судом не составлялся.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для оставления искового заявления фио без движения по указанным выше основаниям.

В связи с чем, определение от дата о возврате иска не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата отменить, передать материал по иску Козлова Сергея Сергеевича к наименование организации и наименование организации о признании кредитного оговора незаключенным, о признании договора уступки прав (требований) недействительным, компенсации морального вреда, в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья: