Решение по делу № 2-915/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-915/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

при секретаре    Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Кудайбергенова Руслана Закиржановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах Кудайбергенова Р.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06.10.2017 года в 21 час 45 минут напротив дома 51 по улице Катукова в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2107, гос. номер №, принадлежащего Трофимову Ю.А., под управлением Трофимова Д.Ю. и автомобиля Опель Астра, гос. номер №, под управлением собственника Кудайбергенова Р.З. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Трофимова Д.Ю., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Кудайбергенов Р.З. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 116 615 руб., за услуги эксперта оплачено 15 000 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец просил взыскать с ответчика в пользу Кудайбергенова Р.З. страховое возмещение в размере 116 615 руб., неустойку за период с 30.10.2017 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., государственную пошлину в доход соответствующего бюджета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панюта С.В. уточнил исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 100 руб., неустойку за период с 30.10.2017 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., государственную пошлину в доход соответствующего бюджета.

Истец Кудайбергенов Р.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности Морева Ю.М. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель МОУ «Агентство по защите прав потребителей», третьи лица Трофимов Д.Ю., Трофимов Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца Панюта С.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 06.10.2017 года в 21 час 45 минут напротив дома 51 по улице Катукова в г. Липецке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2107, гос. номер №, принадлежащего Трофимову Ю.А., под управлением Трофимова Д.Ю. и автомобиля Опель Астра, гос. номер №, под управлением собственника Кудайбергенова Р.З., что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом, а также представленной представителем истца записью с видеорегистратора автомобиля Опель Астра, гос. номер №.

ДТП произошло по вине водителя Трофимова Д.Ю., в отношении которого 06.10.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, обязанность на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт принадлежности истцу автомобиля Опель Астра, 2011 года выпуска, гос. номер №, подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи транспортного средства от 03.10.2017 года.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: на автомобиле ВАЗ-2107 – передний бампер, передняя панель, переднее правое крыло с защитой, капот, передняя правая фара; на автомобиле Опель Астра – передний бампер, нижняя решетка, решетка радиатора, левая фара с ПТФ, капот, переднее левое крыло, омыватель фары.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 16.10.2017 года истец Кудайбергенов Р.З. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 16.10.2017 года принадлежащий истцу Кудайбергенову Р.З. автомобиль был осмотрен по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом АО «Технэкспро» П.Г.В. с перечислением в акте осмотра имевшихся на автомобиле повреждений. В акте осмотра экспертом указано, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП, а также отражены дефекты эксплуатации и повреждения доаварийного характера, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП: правый порог, деформация под передней дверью на площади 0,05 кв.м.; дверь задняя правая, деформация снизу на площади 0,01 кв.м.; крыло правое переднее, деформация у фары на площади 0,05 кв.м.; облицовка переднего бампера, нарушение ЛКП справа на площади 0,2 кв.м.; фара передняя правая, РМ сверху.

В соответствии с калькуляцией № 15896208 от 16.10.2017 года, составленной представителем АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос. номер №, с учетом износа составляет 43 600 руб.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией в адрес истца Кудайбергенова Р.З. направлено сообщение от 30.10.2017 года о невозможности принятия положительного решения по заявлению до предоставления документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи и постановки его на учет в соответствующие органы.

Однако отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения по указанному основания является необоснованным, поскольку наличие у истца права собственности на автомобиль Опель Астра, гос. номер №, подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 03.10.2017 года, представленного страховщику с заявлением о выплате страхового возмещение, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истцом было организовано проведение независимой экспертизы с уведомлением ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте осмотра.

В соответствии с заключением эксперта № 44 от 27.11.2017 года, подготовленным ИП Н.Л.П. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 116 615 руб. Оплата расходов по составлению заключения в сумме 15 000 руб. подтверждается заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.11.2017 года.

06.12.2017 года ответчиком получена претензия от 28.11.2017 года, в ответ на которую 13.12.2017 года страховой компанией в адрес истца направлено сообщение от 12.12.2017 года, аналогичное по содержание первоначальному ответу от 30.10.2017 года.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания представителем ответчика объема полученных автомобилем повреждений и размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя страховой компании по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Оценка. Право. Страхование» Н.А.В. с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Как усматривается из содержания заключения эксперта № 05-04/18А от 14.05.2018 года, экспертом Н.А.В. сделан вывод о том, что повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов ТС Опель Астра, гос. номер №, локализованные в передней левой угловой части соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.10.2017 года и могли быть получены в результате данного ДТП: бампер передний, абсорбер переднего бампера, дуга защитная переднего бампера, молдинг нижний решетки радиатора, накладка верхняя решетки радиатора, опора решетки радиатора, капот, фара передняя левая, ПТФ левая, панель левой фары (опора левая передней поперечины), усилитель переднего бампера, звуковой сигнал, крыло переднее левое, кронштейн крепления переднего бампера левый, подкрылок переднего правого колеса.

Повреждения правой передней и боковой части ТС Опель Астра, гос. номер № (бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, порог правый), расположены вне зоны локализации основных повреждений ТС в результате ДТП 06.10.2017 года, соответственно, не являются следствием данного ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос. номер №, в соответствии с положениями Единой методикой определена экспертом с учетом износа деталей в размере 44 100 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема и размера причиненного принадлежащему истцу транспортному средству ущерба названное заключение эксперта № 05-04/18А, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 44 100 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении, а также в ходатайстве об уточнении исковых требований содержится просьба о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 30.10.2016 года, то есть с момента отказа в выплате страхового возмещения.

Однако, суд не может согласиться с указанным периодом для расчета неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 79 указанного постановления Пленума взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 16.10.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса РФ, является 06.11.2017 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 07.11.2017 года по 18.05.2018 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 85 113 руб. (44 100 * 1% * 193 дня).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 50 000 руб. Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку ответчик, имея бесспорные доказательства наступления страхового случая, добровольно не выплатил страховое возмещение, в том числе не принял мер к удовлетворению требований истца в ходе судебного разбирательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена, суд полагает, что имело место нарушение прав страхователя, и считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 22 050 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения в размере 44 100 руб.).

В соответствии с содержащимися в п. 83 указанного выше постановления Пленума разъяснениями при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление составлено МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Кудайбергенова Р.З. на основании адресованной в адрес учреждения жалобы, содержащей просьбу Кудайбергенова Р.З. подать исковое заявление в суд в защиту его прав, в связи с чем настоящее исковое заявление и было предъявлено в суд.

При этом после поступления искового заявления в суд Кудайбергеновым Р.З. в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представление интересов было доверено представителю по доверенности Панюта С.В., который фактически и принимал участие во всех судебных заседаниях.

Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, с учетом предъявления искового заявления в суд именно МОУ «Агентство по защите прав потребителей», позиции представителя истца по доверенности Панюта С.В., также просившего суд о взыскании 50% от суммы штрафа в пользу данного учреждения, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Кудайбергенова Р.З. и МОУ «Агентство по защите прав потребителей» штраф в размере по 11 025 руб. в пользу каждого.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает, поскольку указанная сумма не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований в данной части истец ссылался на причинение ему неудобств, связанных с нежеланием ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования, а также длительность нарушения прав потерпевшего, связанных с невозможностью использования своего имущество из-за образовавшихся повреждений.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, а также принимая во внимание то обстоятельство, что, исходя из доводов истца, никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № 44 от 27.11.2017 года в сумме 15 000 руб., подтвержденные заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.11.2017 года, также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Кудайбергенова Р.З., составляет 121 125 руб. (44 100 + 50 000 + 11 025 + 1 000 + 15 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 084 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудайбергенова Руслана Закиржановича денежные средства в размере 121 125 (сто двадцать одна тысяча сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» штраф в размере 11 025 (одиннадцать тысяч двадцать пять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 084 (четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                         А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2018 года.

Председательствующий                         А.В. Шепелёв