Решение по делу № 2-4646/2019 от 06.05.2019

14 часов 30 минут. Дело № 2-4646/2019

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года                                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Захаровой Л.Н.

при секретаре                                Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Дмитрия Александровича к Хандохову Мурату ХамидовичуООО "СТРЕЛА+" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

                                                     УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора № купли-продажи автотранспортного средства - марки Мазда СХ7 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, заключенный между Беловым Дмитрием Александровичем и ООО «СТРЕЛА+»; о взыскании с ООО «СТРЕЛА+» в пользу Белова Д.А. денежные средства, уплаченные по договору № купли-продажи автотранспортного средства - марки Мазда СХ7 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VEST) №, двигатель № в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 384 руб.; о взыскании с Хандохова М.Х. в пользу Белова Д.А. денежные средства, уплаченные при купли-продажи автотранспортного средства - марки Мазда СХ7 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 313 рублей.

        В обоснование требований указал, что истец приобрел по договору № купли-продажи автотранспортного средства - марки Мазда СХ7 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, заключенному между Беловым Дмитрием Александровичем и ООО «СТРЕЛА+». Ранее между ООО «СТРЕЛА+» и прежним собственником автомобиля Хандоховым М.Х. был заключен договор комиссии от 18 августа 2017 года, согласно которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента следующую сделку - реализовать транспортное средство - автомобиль марки Мазда СХ7 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №; стоимость указанного автотранспортного средства согласно договора купли-продажи определена 150 000 руб. Стоимость автотранспортного средства сторонами была определена в размере 550 000 руб. Стоимость вышеуказанного автомобиля в договоре купли-продажи, договоре комиссии указана заниженной, фактически истцом была передана денежная сумма комитенту за автомобиль по вышеуказанным договорам в большем размере, в связи с чем ответчиком Хандоховым М.Х. была составлена расписка о получении денежных средств в размере 400 000 руб. за автомобиль Мазда СХ7 2010 года выпуска. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи № от 18 августа 2017 года полная стоимость вышеуказанного автомобиля была истцом оплачена в следующем порядке: 150 000 руб. ООО «СТРЕЛА+» и 400 000 руб. Хандохову М.Х., автомобиль был передан Белову ДА. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора комиссии 18 августа 2017 года комитент дает гарантию, что данное транспортное средство не находится в залоге, в розыске, не является предметом споров третьих лиц. 13 сентября 2018 г. Суворовским районным судом Тульской области вынесено заочное решение по иску ПАО «Совкомбанк» к М.Ш.А., Белову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, согласно которого было обращено взыскание на предмет залога, в настоящее время, принадлежащий ответчику Белову Д.А. автотранспортное средство - автомобиль марки Мазда СХ7 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов. О вынесенном заочном решении суда ответчику Белову Д.А. стало известно в ходе проверки на сайте ФССП сведений о себе в качестве должника. Таким образом, ответчиком Хандоховым М.Х. было скрыто, что автотранспортное средство является залоговым имуществом. Поскольку нарушение договора одной из сторон является существенным, влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то Белов Д.А. просит расторгнуть договор и взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные истцом при купли-продажи автомобиля и расходы по уплате государственной пошлины.

    Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

        Ответчик Хандохов М.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «СТРЕЛА+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В судебном заседании установлено, что Белову Д.А. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство - автомобиль марки Мазда СХ7 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №.

        Указанное автотранспортное средство было приобретено 18 августа 2017 года в р.п. Большие Вяземы Московской области на основании договора купли-продажи №, заключенного между Беловым Д.А. и ООО «СТРЕЛА+» (л.д.11). Согласно п.1 Договора предметом договора значится автотранспортное средство - автомобиль марки Мазда СХ7 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №; стоимость указанного автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи, определена 150 000 руб. Указанные денежные средства истец перечислил на счет ООО «СТРЕЛА+». Ранее между ООО «СТРЕЛА+» и прежним собственником автомобиля Хандоховым М.Х. был заключен договор комиссии от 18 августа 2017 года, согласно которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента следующую сделку - реализовать транспортное средство - автомобиль марки Мазда СХ7 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №; стоимость указанного автотранспортного средства согласно договора купли-продажи определена 150 000 руб. Собственником приобретенного истцом автомобиля по документам (ПТТС, свидетельство о регистрации) значился Хандохов М.Х. Стоимость автотранспортного средства сторонами была определена в размере 550 000 руб.

Таким образом, на момент заключения договора купли- продажи № от 18 августа 2017 года полная стоимость вышеуказанного автомобиля была истцом оплачена в следующем порядке: 150 000 руб. ООО «СТРЕЛА+» и 400 000 руб. Хандохову М.Х., автомобиль был передан Белову Д.А. Стоимость вышеуказанного автомобиля в договоре купли-продажи, договоре комиссии указана заниженной, фактически истцом была передана денежная сумма комитенту за автомобиль по вышеуказанным договорам в большем размере, в связи с чем ответчиком Хандоховым М.Х. была составлена расписка о получении денежных средств в размере 400 000 руб. за автомобиль Мазда СХ7 2010 года выпуска (л.д.9). Доказательств получения денежных средств в меньшем размере, стороной ответчика, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ,суду не представлено.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора комиссии 18 августа 2017 года комитент дает гарантию, что данное транспортное средство не находится в залоге, в розыске, не является предметом споров третьих лиц. 13 сентября 2018 г. Суворовским районным судом Тульской области вынесено заочное решение по иску ПАО «Совкомбанк» к М.Ш.А., Белову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, согласно которого было обращено взыскание на предмет залога, в настоящее время, принадлежащий ответчику Белову Д.А. автотранспортное средство - автомобиль марки Мазда СХ7 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов. О вынесенном заочном решении суда ответчику Белову Д.А. стало известно в ходе проверки на сайте ФССП сведений о себе в качестве должника.С 18 августа 2017 года Белов Д.А. является собственником вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается документально.

        В соответствии со ст. 337 ЕК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивается требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

        На основании п.2 ст. 346 ЕК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

        В силу ст. 348 ЕК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

        Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

        Согласно п.п.2 ч.1 ст. 352 ГК залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

        Упомянутый федеральный закон вступил в силу 21.12.2013 г. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество ( п.1 ст. 353 ГК РФ).

        В соответствии с абзацем 1 п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

        Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

       Поскольку, договор купли-продажи между М.Ш.А. и Хандоховым М.Х. и заключенный впоследствии договор купли – продажи между Хандоховым М.Х. и Беловым Д.А. заключен после вступления в силу ФЗ- №367-Ф3) от 21.12.2013г. сведения о залоге имеются в реестре, то Белов Д.А. не является добросовестным приобретателем, а договор купли-продажи автомобиля не может служить основанием для прекращения залога имущества.

        Таким образом, ответчиком Хандоховым М.Х. было скрыто, что автотранспортное средство является залоговым имуществом, данное обстоятельство не могло быть ему неизвестно, поскольку на момент заключения договора комиссии в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты по состоянии на 05 мая 2017 года имелись сведения о залоге автотранспортного средства.

        В связи с запретом регистрационных действий, а так же наличия исполнительного производства №-ИП от 01.04.2019 г. об обращении взыскания на заложенное имущество, как следствие, в дальнейшем изъятие автомобиля, создает невозможность его эксплуатации по целевому назначению, на что истец рассчитывал при заключении с ответчиком договора купли-продажи. То есть, автомобиль не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        Согласно пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        Поскольку целью использования автомобиля является его эксплуатация в качестве транспортного средства (средства передвижения), ввиду имеющегося запрета совершения регистрационных действий и исполнительного производства в рамках которого изъятие транспортного средства и дальнейшая реализация с торгов, истец не имеет возможности пользоваться приобретенным товаром в соответствии с его предназначением.

        В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

       Согласно статьи 450 ГК РФ данные условия договора купли-продажи являются существенными, следовательно, такой договор подлежит расторжению в силу закона.

         В соответствии с ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

      Поскольку судом установлено, что от истца продавцом была скрыта информация о наличии залога в отношении спорного транспортного средства, что является существенным обстоятельством, которое препятствует использованию автомобиля покупателем по целевому назначению, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств с ответчиков, уплаченных по договору подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить.

Расторгнуть договор № купли-продажи автотранспортного средства - марки Мазда СХ7 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, заключенный между Беловым Дмитрием Александровичем и ООО «СТРЕЛА+».

Взыскать с ООО «СТРЕЛА+» в пользу Белова Дмитрия Александровича денежные средства, уплаченные по договору № купли-продажи автотранспортного средства - марки Мазда СХ7 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VEST) №, двигатель № в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 384 (две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Хандохова Мурата Хамидовича в пользу Белова Дмитрия Александровича денежные средства, уплаченные при купли-продажи автотранспортного средства - марки Мазда СХ7 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 313 (шесть тысяч триста тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Федеральный судья                                                Л.Н.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2019 года