Решение по делу № 2-410/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-410/2022

УИД 36RS0026-01-2022-000285-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2022 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой,

при секретаре Филатковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ПАО Банк «ФК Открытие» к Сарычеву Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Сарычеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (банковской карте) в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 апреля 2014 года закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (переименовано в ЗАО «БинБанк кредитные карты» 02 июля 2014 года; в соответствии с Федеральным законом от 05 мая 2015 года № 99 ЗАО «БинБанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал» и Сарычев Ю.В. заключили договор о предоставлении банковских услуг №, который является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 428, 432, 435, 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - <данные изъяты>., процентная ставка по кредиту - 22,8 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. С даты заключения договора у заемщика возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение условий договора ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств.

Кредитное досье заемщика было банком частично утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 04 марта 2022 года. В подтверждение заключения кредитного договора банк предоставляет выписку с банковского счета по договору, заключенному между банком и ответчиком, с указанием персональных данных ответчика, типовые формы Условий, Тарифов, иные документы досье, из которых усматривается принятие на себя ответчиком обязательств по данному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными должником, учтенными в выписке по банковскому счету.

За период уклонения заемщика от добровольного исполнения своих обязательств по договору с 27 ноября 2018 года по 19 мая 2021 года у него образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты>., из которых сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26 октября 2018 года (протокол от 26 октября 2018 года №) и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал» от 26 октября 2018 года (протокол №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал».

С 01 января 2019 года (с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о реорганизации) ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал».

Просит взыскать с Сарычева Ю.В. в пользу истца ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от 16 апреля 2014 года за период с 27 ноября 2018 года по 19 мая 2021 года в размере <данные изъяты>., из которых сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Сарычев Ю.В. представил письменные возражения на иск, в которых отрицал наличие договорных отношений с истцом (л.д. 149).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик не сообщил о причинах неявки, не представил суду доказательств их уважительности, не просил об отложении судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4 названной статьи).

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодательством определено, что в подтверждение заключения договора займа (кредитного договора) стороны вправе ссылаться как на документ, выполненный и подписанный сторонами в форме единого документа, так и на иные письменные документы, содержащие сведения об условиях договора и принятые сторонами путем их подписания.

В силу чч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, кредитный договор, на основании которого истребуется истцом задолженность, заключен 16 апреля 2014 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (правопредшественником истца) и Сарычевым Ю.В. Договору присвоен номер №.

По утверждению истца, ответчику в соответствии с согласованными сторонами условиями договора был предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты>. под 22,8 % годовых. Ответчик воспользовался кредитными средствами из предоставленного лимита, уклонившись при этом от принятых по договору обязательств по погашению образовавшейся задолженности и уплате процентов за пользование кредитом.

В подтверждение указанных доводов истец представил выписку по счету по договору №, клиент - Сарычев Ю.В., а также Условия и правила предоставления банковских карт по направлению кредитные карты от 01 августа 2013 года (л.д. 30-35), Тарифы и условия по обслуживанию карты «Универсальная» от 01 августа 2013 года (л.д. 36-37).

Представленная истцом выписка по счету содержит сведения о том, что клиент неоднократно пользовался денежными средствами и пополнял кредитную карту.

По расчету истца, за период с 27 ноября 2018 года по 19 мая 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>

Между тем, совокупность представленных истцом письменных доказательств нельзя признать достаточной для вывода о том, что стороны согласовали существенные условия кредитного договора, в том числе, о сумме и сроке кредитования, размере процентной ставки, размере и порядке погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, дате последнего платежа, размере неустойки.

Ответчик иск не признал, оспаривая наличие договорных отношений с истцом, кредитный договор, который судом по ходатайству истца был у него запрошен, не предоставил.

Истцом не предъявлены ни кредитный договор №, ни заявление Сарычева Ю.В. о предоставлении указанного кредита, об открытии счета кредитной карты, ни финансовые документы в подтверждение предоставления ответчику денежных средств в рамках кредитных обязательств, на которые ссылается истец, ни документ о получении ответчиком банковской карты и ее активации.

Представленные истцом документы составлены кредитором односторонне, не содержат признаков, подтверждающих заключение Сарычевым Ю.В. кредитного договора на указанных истцом условиях.

По сообщению истца, кредитная история, содержащая сведения об указанном в исковом заявлении кредитном договоре, была направлена в АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» (л.д. 180).

В то же время, имеющиеся в материалах дела кредитные истории, предоставленные АО «НКБИ» (л.д. 98-147), АО «ОКБ» (л.д. 182, 183-184), ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» (л.д. 186, 187-193), не содержат информации о кредитном договоре № от 16 апреля 2014 года, заключенном между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком. Ответами ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» и АО «ОКБ» опровергается наличие сведений о заключении Сарычевым Ю.В. кредитного договора с названными реквизитами (л.д. 182, 186).

Таким образом, доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Сарычевым Ю.В. на названных истцом условиях, материалы дела не содержат.

Выписка из лицевого счета, расчет задолженности, типовые условия договора и тарифы сами по себе не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами заключения между банком и ответчиком кредитного договора, согласования условий такого договора обеими его сторонами, поскольку исходят только от банка и не содержат подписей ответчика, способных подтвердить ознакомление заемщика с такими условиями и их принятие.

В связи с отсутствием договора не представляется возможным установить наличие между сторонами кредитных правоотношений, период действия договора, его существенные условия, а также подтвердить факт получения ответчиком денежных средств по договору и, как следствие, проверить наличие задолженности и ее размер.

Таким образом, учитывая, что совокупность представленных истцом и имеющихся в деле доказательств не подтверждает заключение 16 апреля 2014 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Сарычевым Ю.В. кредитного договора №, суд считает исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Сарычеву Ю.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судом не установлено, расходы по госпошлине, понесенные истцом при обращении в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Сарычеву Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 апреля 2014 года за период с 27 ноября 2018 года по 19 мая 2021 года в размере 98039 руб. 35 коп., из которых сумма основного долга – 73322 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом – 22173 руб. 53 коп., пени – 2543 руб. 01 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3141 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «27» сентября 2022 года.