Решение по делу № 2-545/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-545/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 г.                          г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Чернове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Трофимову А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Трофимова ФИО6 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Банк ВТБ24 (ПАО) обратился в суд с иском к Трофимову А.И. с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что дата между Банком ВТБ24 и Трофимовым А.И. заключен Договор -----, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 700000 руб. сроком возврата дата, с процентной ставкой 25% годовых, неустойкой в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Оплата платежей должна осуществляться 28-го числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в вышеуказанном размере были предоставлены Заемщику. Однако, ответчик обязательства по уплате кредита, процентов, надлежащим образом не выполняет. По состоянию на дата общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет 1051279,83 руб., однако, с учетом уменьшения банком самостоятельно суммы пени на 10%, истец просит взыскать сумму долга в размере 836998 руб. 20 коп., из которых: 657977,10 руб. – задолженность по основному долгу, 155212,03 руб. – задолженность по процентам за период с дата. по дата., 23809,07 руб. – задолженность по пени за период с дата. по дата

Далее истец указывает, что дата. между АКБ «Банк Москвы» и Трофимовым А.И. заключен Договор -----, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 2071000 руб. сроком возврата дата, с процентной ставкой 18,9% годовых, неустойкой в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб.. Оплата аннуитетных платежей должна осуществляться 17-го числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в вышеуказанном размере были предоставлены Заемщику. Однако, ответчик обязательства по уплате кредита, процентов, надлежащим образом не выполняет. По состоянию на дата общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет 3498675,56 руб., однако, с учетом уменьшения банком самостоятельно суммы пени на 10%, истец просит взыскать 3145499 руб. 44 коп., из которых: 1964766,19 руб. – задолженность по основному долгу, 1141491,46 руб. – задолженность по процентам за период с дата. по дата., 21840,18 руб. – задолженность по пени по процентам и 17401,61 руб. задолженность по пени по основному долгу за период с дата. по дата. При этом указывает, что обязательства по этому договору были уступлены Банку ВТБ24 (ПАО) АКБ «Банк Москвы».

дата, согласно исковому заявлению, между Банком ВТБ24 и ФИО1 в офертно-акцептном порядке был заключен Договор ----- путем присоединения должника к Условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24» и Тарифов по обслуживанию пластиковых карт ВТБ24, а также расписки в получении банковской карты ВТБ24. Ответчиком была получена банковская карта с лимитом в размере 137000 руб., процентной ставкой 19% годовых, с возвратом задолженности ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в сумме не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погашения процентов. Также условиями Правил предусмотрена уплата должником неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательств. Между тем, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик с дата. полученную сумму кредита не возвращает. Требование банка о погашении задолженности в срок до дата. было оставлено ответчиком без внимания. По состоянию на дата общая сумма задолженности по указанному Договору составляет 248800,15 руб., однако, с учетом уменьшения банком самостоятельно суммы пени до 10%, истец просит взыскать задолженность в размере 168381 руб. 42 коп., из которых: 136836,19 руб. – задолженность по основному долгу, 22609,82 руб. – задолженность по процентам за период с дата. по дата., 8935,41 руб. – задолженность по пени за период с дата. по дата.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 309, 310, 314, 330, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы задолженности по кредитным договорам.

Трофимов А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным кредитного договора -----, заключенного между ним и АКБ «Банк Москвы» от дата.

В обоснование требования указал, что приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата ФИО3 признана виновной в совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество в особо крупном размере, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана либо (и) злоупотребления доверием. Потерпевшим по делу был признан ПАО «ВТБ24». дата между ПАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор -----. В этот же день истец получил в кассе Банка денежные средства, которые передал осужденной ФИО3 Считает, что кредитная сделка между ФИО1 и ПАО «Банк Москвы», заключенная с нарушением положений п. 2 ст. 1 ст. 309, п. 1 ст. 819 ГК РФ, носит противоправный характер, что подтверждает приговор суда. При заключении сделки воля заемщика не была направлена на приобретение гражданских прав и обязанностей в своем интересе. Несмотря на то, что ФИО1 подписал кредитное соглашение, его воля не соответствовала его волеизъявлению, ФИО1 не имел финансовой возможности его вернуть. Судом доказано, что сотрудники общества по указанию ФИО3 получали кредиты, ежемесячная сумма оплаты за которые превышала их доходы в несколько раз. Деньги передавались подсудимой, которая распоряжалась ими по своему усмотрению.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. Просил применить срок давности по встречному иску Трофимова А.И.

Ответчик (истец по встречному иску) Трофимов А.И., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о наличии уважительных причин неявки суд не известил, представителя в суд не направил. Ходатайства об отложении судебного заседания и/или заявления о рассмотрении дела без его участия в суд не поступило. Представил возражение относительно заявления Банка о применений последствий пропуска срока давности обращения, указав на его необоснованность. О нарушении своего права, как указывает Трофимов А.И., он узнал по вступлении в законную силу приговора суда в отношении Тимофеевой В.П. и обратился с настоящим иском в суд в установленные ст.181 ч.2 ГК РФ сроки.

Суд признал неявку ответчика (истца по встречному иску) Трофимова А.И. неуважительной и на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что дата между Банком ВТБ24 и ФИО1 заключен Договор -----, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 700000 руб. сроком возврата дата, с процентной ставкой 25% годовых, неустойкой в виде пени в размере 0,60 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Оплата платежей должна осуществляться 28-го числа каждого календарного месяца.

Заемщик обязался соблюдать условия договора, а также Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), согласно которым, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заёмщиком установленного договором срока возврата кредита (п.3.2.3).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежную сумму в вышеуказанном размере перевел Заемщику, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2013г..

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемщиком Банку кредита и процентов в соответствии с условиями договора. Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушал обязательства по своевременному погашению задолженности по кредиту.

Таким образом, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, в частности, сроков возврата основного долга и/или процентов, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, всех причитающихся к внесению процентов (пени), штрафа, в том числе неустойки по просроченной задолженности.

По состоянию на дата общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет 1051279,83 руб., однако, с учетом уменьшения банком самостоятельно суммы пени до 10%, истец просит взыскать сумму долга в размере 836998 руб. 20 коп., из которых: 657977,10 руб. – задолженность по основному долгу, 155212,03 руб. – задолженность по процентам за период с дата. по дата., 23809,07 руб. – задолженность по пени за период с дата. по дата.

Как наличие задолженности, так и ее размер по представленному истцом расчету, проверенному и принятому судом, ответчиком не оспариваются.

Установлено также, что на основании анкеты–заявления ФИО1 на получение кредита от дата., дата. ФИО1 в офертно-акцептном порядке, путем присоединения должника к Условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» и Тарифов по обслуживанию пластиковых карт ВТБ2424, а также расписки в получении банковской карты ВТБ24, была получена международная банковская карта ВТБ24 (ЗАО) (кредитная) ----- сроком действия 11/2015 с лимитом 137000 руб. с датой окончания расчетного периода 20 числа месяца, следующего за отчетным, в сумме не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погашения процентов (Договор -----). Ответчику был открыт счет -----, на который были перечислены денежные средства банком.

Условиями Правил предусмотрена уплата должником неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательств. Истец, согласно выписки по счету, воспользовался предоставленной суммой кредита, между тем, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик с дата. полученную сумму кредита не возвращает.

По состоянию на дата общая сумма задолженности по указанному Договору составляет 248800,15 руб., однако, с учетом уменьшения банком самостоятельно суммы пени на 10%, истец просит взыскать задолженность в размере 168381 руб. 42 коп., из которых: 136836,19 руб. – задолженность по основному долгу, 22609,82 руб. – задолженность по процентам за период с дата. по дата., 8935,41 руб. – задолженность по пени за период с дата. по дата.

Наличие задолженности по указанному договору и ее размер по представленному истцом расчету, проверенному и принятому судом, ответчиком также не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что дата. между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор -----.

Согласно указанному договору, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 2071000 руб. сроком возврата дата, с процентной ставкой 18,9% годовых, неустойкой в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. (п.4.1). Оплата аннуитетных платежей должна осуществляться 17-го числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в вышеуказанном размере были предоставлены Заемщику. Однако, ответчик обязательства по уплате кредита, процентов, надлежащим образом не выполняет. По состоянию на дата общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет 3498675,56 руб., однако, с учетом уменьшения банком самостоятельно суммы пени на 10%, истец просит взыскать 3145499 руб. 44 коп., из которых: 1964766,19 руб. – задолженность по основному долгу, 1141491,46 руб. – задолженность по процентам за период с дата. по дата., 21840,18 руб. – задолженность по пени по процентам и 17401,61 руб. задолженность по пени по основному долгу за период с 24.09.2014г. по 14.09.2017г. Наличие задолженности по указанному договору и ее размер по представленному истцом расчету, проверенному и принятому судом, ответчик тоже не оспаривает.

Согласно п. 6.1 Договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору более 6 месяцев.

На основании договора об уступке права требования -----/ПФО-КН от дата. обязательства по указанному договору АКБ «Банк Москвы» были переданы Банку ВТБ24 (ЗАО), которое, в последующем изменило организационную структуру на публичное акционерное общество.

В последующем, на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ «ПАО» от дата (протокол ----- от дата), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от дата (протокол ----- от дата), Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), что следует из Устава Банка ВТБ (ПАО) и выписки из ЕГРЮЛ от дата. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

30.07.2017г. истец направил требование ответчику о досрочном погашении задолженности по указанным выше трем кредитным обязательствам, которое было оставлено последним без внимания.

Как указано выше, расчеты Банка задолженности по указанным выше трем кредитным договорам проверены и приняты судом. Ответчик своих возражений относительно размера сумм задолженности, контррасчет, не представил, что свидетельствует о согласии истца с приведенными истцом расчетами.

С учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, требования истца о взыскании задолженности по указанным выше кредитным договорам подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для признания недействительным кредитного договора ----- от дата., заключенного между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, о чем просит последний, обратившись в суд со встречным иском.

Как указано выше, условиями данного кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 2071000 руб. сроком возврата дата, с процентной ставкой 18,9% годовых, неустойкой в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. (п.4.1). Оплата аннуитетных платежей должна осуществляться 17-го числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в вышеуказанном размере были предоставлены Заемщику на основании его заявления на перечисление денежных средств от дата. С графиком платежей по кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, с информацией о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита «кредит наличными» ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в них.

В качестве основания требования о признании недействительным кредитного договора истец указывает на совершение им указанной сделки под влиянием обмана со стороны третьего лица – ФИО3

Приговором Ленинского районного суда адрес от дата. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО3, введя в заблуждение, убедила подчиненного сотрудника Трофимова А.И., не подозревающего о ее истинных планах, обратиться в ОАО «Банк Москвы» с заявкой на получение кредита в сумме 3 млн. руб., а полученные кредитные денежные средства передать ей. Взамен обязалась погашать кредит, но при этом исполнение обязательств по погашению кредита в ее цели не входило.

Потерпевшим по уголовному делу было признано ОАО «Банк Москвы».

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), заключение какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действий.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 ГК РФ).

Существенное значение, в данном случае, имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу положений ст. 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной необходимо наличие умышленных действий по введению стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Кредитный договор подписан истцом собственноручно, что свидетельствует о том, что до сведения истца была доведена информация о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец был ознакомлен со всеми условиями договора и выразил свое согласие на его заключение. Кроме того, подписывая договор, истец обязался возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора. Сторонами достигнуты существенные условия кредитного договора, договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона.

Истцом не представлено бесспорных и объективных доказательств подтверждающих, что кредитный договор был заключен им под влиянием обмана ответчика и под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Заблуждение относительно мотивов совершения сделки не отнесено законом к имеющему существенное значение.

Ссылка истца на то, что кредитный договор он заключил по просьбе ФИО3 с целью получения денежных средств на личные нужды, напротив свидетельствует о том, что все обстоятельства заключения кредитного договора, цель получения денежных средств, куда указанные средства будут направлены, истцу были известны.

Доказательств введения истца в заблуждение со стороны банка относительно правовой природы заключенного кредитного договора, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, объективно не подтверждается подписание Трофимовым А.И. кредитного договора под влиянием обмана и заблуждения, имеющего существенное значение.

Кроме того, со стороны ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 с.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). По требованиям о применении последствий недействительности сделок установлены специальные сроки исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что исполнение вышеуказанного кредитного договора от дата было начато в день его заключения и было связано с предоставлением истцу банком кредитных денежных средств, с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным истец обратился в суд только 15.02.2018г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным, что также является основанием отказа во встречном иске.

Доводы ФИО1 о том, что срок подлежит исчислению с момента вынесения приговора несостоятельны и свидетельствуют об ошибочном понимании им норм действующего законодательства.

Принимая во внимание указанное выше, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора ----- от дата. судом не усматривается.

Изучив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Трофимову А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Трофимова ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Договору ----- от дата. по состоянию на датаг. размере 836 998 руб. 20 коп., из которых:

- сумма задолженности по основному долгу - 657 977 руб. 10 коп.;

- сумма задолженности по процентам за период с дата. по дата. в размере 155 212 руб. 03 коп.;

- сумма задолженности по пени за период с дата. по дата. в размере 23809 руб. 07 коп.

Взыскать с Трофимова ФИО8 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Договору ----- от дата. по состоянию на датаг. в размере 168 381 руб. 42 коп., из которых:

- сумма задолженности по основному долгу - 136 836 руб. 19 коп.;

- сумма задолженности по процентам за период с дата. по дата. в размере 22 609 руб. 82 коп.;

- сумма задолженности по пени за период с дата. по дата. в размере 8935 руб. 41 коп.

Взыскать с Трофимова ФИО9 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Договору ----- от дата. по состоянию на датаг. в размере 3 145 499 руб. 44 коп., из которых:

- сумма задолженности по основному долгу - 1 964 766 руб. 19 коп.;

- сумма задолженности по процентам за период с дата. по дата. – 1141491 руб. 46 коп.;

- сумма задолженности по пени по процентам за период с дата. по дата.     - 21 840 руб. 18 коп.;

- сумма задолженности по пени по основному долгу за период с дата. по дата. -    17 401 руб. 61 коп.

Взыскать с Трофимова ФИО10 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 28954 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований Трофимова ФИО11 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора ----- от дата. недействительным отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2018г.

Председательствующий судья     А.В.Порфирьева