Решение по делу № 33а-1195/2018 от 18.01.2018

Судья Морозова Л.С. Дело 33а-1195/2018

А-3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шнайдера Сергея Ивановича к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю об уменьшении исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Шнайдера С.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шнайдер С.И. обратился с административным иском к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю об уменьшении суммы исполнительского сбора в размере 2488783,64 рублей на одну четверть.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу, с ООО «ЛЕНКОМ», как с основного должника, и с ООО ТД «Ленком», ООО «ЯР», Самсонюка В.П. и Шнайдера С.И., как с поручителей, солидарно была взыскана задолженность в пользу АК Сбербанк РФ в лице Красноярского городского отделения №161 по кредитным договорам в сумме 35 554 050,59 рублей. 14.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением постановления от 14.01.2011 г. об оплате долга в размере 35 554 050,59 рублей в пятидневный срок, 15 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем (с учетом изменений) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора со Шнайдера С.И. и Самсонюка В.П. солидарно в размере 2 488 783,64 рубля. 27 мая 2015 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Истец считает, что его вина в нарушении 5-ти дневного срока на выплату суммы в размере 35554050,59 рублей отсутствует, требования исполнительного документа не могли быть исполнены в указанный срок, так как он являлся поручителем и не мог воздействовать на основного должника, сумма в размере 35554050,59 рублей является очень крупной и у него отсутствовали такие денежные средства и имущество и срок 5 дней не является разумным для выплаты такой крупной суммы. Его заработная плата на 15 февраля 2011 года составляла 3464 рубля в месяц. Размер исполнительского сбора в сумме 2488783,64 рублей считает явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения должником требований. В 2015 году исполнительский сбор был уплачен в полном объеме. Денежные средства на погашение исполнительского сбора он и Самсонюк В.П. получили от Шнайдера А.И. в равных долях, в связи с чем у них возникли обязательства по гашению задолженности сроком до 31 декабря 2025 года, также у него на иждивении находится несовершеннолетний сын.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шнайдер С.И. просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им должной оценки.

Заслушав объяснения представителя административного истца Булыгина Р.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 названного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.ч. 1, 2, 3.1, 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска, вступившего в законную силу 01.10.2010 г. с ООО «ЛЕНКОМ», как с основного должника, ООО ТД «Ленком», ООО «ЯР», Самсонюка В.П., Шнайдера С.И. как с поручителей солидарно взыскана задолженность в пользу АК СБ РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 в размере 35554050,59 рублей.

На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 14.01.2011 г., должникам предложено оплатить указанную задолженность в пятидневный срок.

15 февраля 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 28 мая 2015 года) судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю со Шнайдера С.И. и Самсонюка В.П. солидарно взыскан исполнительский сбор в размере 2488783,64 рубля, в связи с неисполнением в добровольный срок требований исполнительного документа. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено.

27 мая 2015 года исполнительное производство от 14 января 2011 года окончено, в связи с фактическим исполнением.

Из справки МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 28.05.2015 года следует, что Шнайдером А.И. уплачена сумма исполнительского сбора в размере 2466752,07 рублей в рамках исполнительного производства в отношении Шнайдера С.И.

Полагая, что размер исполнительского сбора является несоразмерным, Шнайдер С.И. обратился в суд с указанным выше административным иском, в обоснование чего предоставил справки формы 2НДФЛ за 2011-2014 г.г., из которых следует, что его доход составлял за 2011 г. - 45557,37 руб., за 2012 г. - 1107895,21 руб., за 2013 г. - 1316131,01 руб., за 2014 г. - 1149368 руб.

Разрешая требования истца об уменьшении исполнительского сбора, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку предоставленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что взысканный в указанном размере исполнительский сбор установлен приставом в размере, предусмотренном исполнительным законодательством и оснований для его снижения не имеется. Порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не нарушен.

Приведенные административным истцом доводы о низком доходе за период с 2011 по 2014 годы не свидетельствуют о сложном материальном положении, в связи с наличием которого невозможно было оплатить исполнительский сбор. Доказательств отсутствия иного источника дохода, позволявшего погасить в добровольном порядке имеющуюся задолженность и впоследствии исполнительский сбор, Шнайдером С.И. не представлено, также как и отсутствуют доказательства, которые снижали бы степень его вины в неисполнении денежного обязательства. Кроме того, административным истцом изыскана возможность уплаты исполнительского сбора и задолженности в 2015 году.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они являются правильными, основанными на требованиях указанного выше законодательства и основаны на доказательствах, надлежащим образом исследованных судом.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают выводов в решении суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Доводов, которые опровергали бы вывод суда, послуживший основанием для принятия обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: