Решение по делу № 33-6865/2021 от 19.05.2021

Судья Шабалина Н.В.                             дело № 33-6865/2021

УИД 24RS0056-01-2019-008709-37

                                                                                                                                  2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года                                                    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Поповой Ольги Николаевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и представителя Тартышного А.Б. – Рясовой Э.Е.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2020 года, которым с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Поповой О.Н. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства - 2 525 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 20 825 руб.; в остальной части в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова О.Н. предъявила в суде иск к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2012 года между Тартышным А.Б. и ФИО1, Шепелевым М.И., ФИО2, ФИО3 заключён договор займа с залогом недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 81,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от 22 февраля 2013 года по делу № 7-Ф/2012 с ФИО1, Шепелева М.И.,      ФИО2, ФИО3 в пользу Тартышного А.Б. взысканы задолженность по договору займа - 2 146 300 руб., третейский сбор - 40 426 руб. и обращено взыскание на предмет залога, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 2 500 000 руб. Определением Советского районного суда г.Красноярска от 22 января 2014 года на принудительное исполнение решения третейского суда выданы исполнительные листы, которые предъявлены для исполнения в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска и на основании которых возбуждено исполнительное производство. 22 августа 2014 года на основании акта передачи арестованного имущества на торги, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана для реализации в специализированную организацию ООО «Аргумент». На основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 11 сентября 2014 года Попова О.Н. признана победителем торгов, 19 сентября 2014 года с ней заключён договор купли-продажи арестованного имущества, квартира передана ей по акту приёма-передачи, стоимость реализации квартиры составила 2 525 000 руб. Право собственности Поповой О.Н. на приобретённую на торгах квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю 7 октября 2014 года. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 8 июля 2015 года определение Советского районного суда г.Красноярска от 22 января 2014 года о выдаче исполнительных листов отменено, Тартышному А.Б. отказано в выдаче исполнительных листов по решению третейского суда. Решением Советского районного суда от 1 июня 2017 года признано отсутствующим право собственности Поповой О.Н. на квартиру № дома № по <адрес>, прекращено её право собственности на эту квартиры, квартира истребована из её владения в пользу Шепелева М.И., ФИО1, ФИО3, ФИО2, за которыми признано право собственности на квартиру по <данные изъяты> доли за каждым. О вынесенных судебных актах Попова О.Н. узнала 5 сентября 2019 года от судебных приставов МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю после выставления требования об их исполнении в срок до 15 октября 2019 года. В связи с изъятием приобретённой на торгах квартиры, Поповой О.Н. причинены убытки в размере уплаченной за неё стоимости 2 525 000 руб. и в размере взысканной с неё решением Советского районного суда г.Красноярска от 1 июня 2017 года государственной пошлины в пользу собственника квартиры, которые она просит взыскать с МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице представителя Фомичёвой И.С. просит решение суда отменить и в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что принимая имущество должника Шепелева М.И. для дальнейшей реализации, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 500 000 руб., ООО «Аргумент» действовало с соблюдением действующего законодательства, регулирующего порядок реализации имущества должника; торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведены в соответствии с действующим законодательством, нарушений в ходе проведения торгов не выявлено; денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества, были перечислены на расчётный счёт ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска для дальнейшего распределения между кредиторами; Межрегиональное территориальное управление на момент проведения публичных торгов и при заключении договора купли – продажи от 19 сентября 2014 года являлось добросовестным продавцом. Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку в соответствии со ст.449 ГК РФ в случае нарушений публичные торги подлежат оспариванию в судебном порядке.

В апелляционной жалобе представитель Тартышного А.Б. – Рясова Э.Е. просит решение суда отменить и в иске Поповой О.Н. отказать, указывая, что МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва не был привлечён к участию в деле №2-2187/2017 по иску об изъятии у Поповой О.Н. в пользу Шепелевых квартиры, что лишило продавца возможности доказать, что Попова О.Н. должна была знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами. Кроме того, основания для изъятия товара третьими лицами, возникли после исполнения сторонами договора купли- продажи.

Попова О.Н., Шепелев М.И., Тартышный А.Б., его представитель Рясова Э.Е., представители ООО «Аргумент», ОСП по Советскому району г.Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Фомичёвой И.С., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения п.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путём проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьёй 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п.1). Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п.2).

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из части 1 статьи 87 приведённого Закона следует, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (ч.1 ст.89 ФЗ № 229-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года    "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьёй 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причинённых изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п.5.5); Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе юридических лиц для продажи приватизируемого федерального имущества, а также физических и юридических лиц - для реализации в установленном порядке иного имущества, предусмотренного настоящим Положением (п.6.6).

Из материалов дела усматривается, что решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от 22 февраля 2013 года с ФИО1, ФИО3, Шепелева М.И., ФИО2 в солидарном порядке в пользу Тартышного А.Б. взысканы долг по договору займа от 20 июня 2012 года в общей сумме 2 145 700 руб., расходы по третейскому разбирательству - 40 426 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру №, общей площадью 81,5 кв.м., расположенную по <адрес>, путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости - 2 500 000 руб.

По заявлению Тартышного А.Б. определением Советского районного суда г.Красноярска от 22 января 2014 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от 22 февраля 2013 года о взыскании с ФИО1, ФИО3, Шепелева М.И., ФИО2 в пользу Тартышного А.Б. долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнительные листы предъявлены взыскателем к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от 15 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шепелева М.И., предмет исполнения – обращение взыскания на квартиру № по <адрес>, общей площадью 81,5 кв.м., заложенную по договору займа с залогом недвижимого имущества от 20 июня 2012 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2014 года установлена стоимость указанного имущества – 2 500 000 руб., 2 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на организацию реализации имущества путём проведения торгов и постановлением судебного приства-исполнителя от 2 июля 2014 года квартира по <адрес> передана МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республдике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно поручению МТУ Росимущества № 1300 от 6 августа 2014 г. проведение реализации на торгах указанной квартиры поручено ООО «Аргумент». Из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 11 сентября 2014 г. следует, что победителем торгов по продаже имущества признана Попова О.Н., предложившая цену 2 525 000 руб.

19 сентября 2014 года на основании решения об определении победителя торгов, проведённых 11 сентября 2014 года, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице ООО «Аргумет» и Поповой О.Н. заключён договор купли-продажи арестованного имущества – квартиры № по <адрес>, общей стоимостью 2 525 000 руб., которая оплачена Поповой О.Н. полностью, что подтверждается справкой ООО «Аргумент» от 11 сентября 2014 года.

На основании протокола о результатах торгов арестованного имущества от 11 сентября 2014 года и договора купли-продажи от 19 сентября 2014 года за Поповой О.Н. 7 октября 2014 года зарегистрировано право собственности на квартиру по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2015 года отменено определение Советского районного суда г.Красноярска от 22 января 2014 года и Тартышному А.Б. отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от 22 февраля 2013 года.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 1 июня 2017 года, принятого по иску Шепелева М.И., ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 к Поповой О.Н., Тартышному А.Б., признано отсутствующим право собственности Поповой О.Н. на квартиру № в доме № по <адрес>, прекращено её право собственности в отношении этой квартиры; из незаконного владения Поповой О.Н. истребована квартира по <адрес> и за Шепелевым М.И., ФИО1, ФИО3, ФИО2 признано право собственности на эту квартиру по <данные изъяты> доле за каждым. Этим же решением отказано в иске к Поповой О.Н. и Тартышному А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры.

Суд признал установленным, что третейским судом нарушена процедура принятия решения и, поскольку определение Советского районного суда г.Красноярска от 22 января 2014 года отменено, Тартышному А.Б. в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отказано и оснований для передачи квартиры на торги, по результатам которых с Поповой О.Н. заключён договор купли-продажи квартиры, не имелось, высказал суждение, что сделка по продаже квартиры <адрес> является ничтожной, что, в свою очередь, является основанием для прекращения на неё права собственности Поповой О.Н., истребования этой квартиры из её владения и восстановления права собственности Шепелева М.И., ФИО1, ФИО3, ФИО2 на эту квартиру. Учитывая, что квартира продана на торгах, между Тартышным А.Б. и Поповой О.Н. договор купли-продажи не заключался, суд отказал истцам в иске к Тартышному А.Б. и Поповой О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Указанное решение являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции и вступило в законную силу 9 октября 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Попова О.Н. предъявила настоящий иск к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, выступающему стороной по договору купли-продажи, заключённому 19 сентября 2014 года по результатам торгов, о взыскании убытков в связи с изъятием у неё квартиры, стоимость которой ею оплачена полностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что продажа имущества на публичных торгах организуется и проводится уполномочным государственным органом и учитывая, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 1 июня 2017 года прекращено право собственности Поповой О.Н. на квартиру по <адрес> и эта квратира истребована из её владения в пользу третьих лиц - Шепелева М.И., ФИО1, ФИО3, ФИО2, пришёл к правильному выводу, что в силу положений п.1 ст.461 ГК РФ она вправе требовать от продавца - МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва возмещения убытков, причинённых в результате изъятия у неё квартиры.

При этом, суд правильно указал, что направление полученных от реализации на торгах денежных средств на счёт службы судебных приставов и последующее их распределение не является препятствием для реализации Поповой О.Н. своего права на возмещение ей продавцом, которым по договору купли-продажи выступал ответчик МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, убытков, вызванных изъятием у неё приобретённой квартиры в пользу третьих лиц.

Исходя из этих выводов, суд правомерно взыскал с ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Поповой О.Н. убытки в размере стоимости приобретённой на торгах квартиры -2 525 000 руб., обоснованной отказав ей в иске в части взыскания убытков в сумме государственной пошлины 13 100 руб., взысканной с неё решением Советского районного суда г.Красноярска в пользу Шепелева М.И. в возмещение его расходов, правильно указав. что эти расходы не обусловлены действиями МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и на него не может быть возложена обязанность по их возмещению.

С учётом установленных по делу обстоятельств, приведённых выше норм материального права, в частности положений п.1 ст.461 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва об отсутствии виновных действий с его стороны, о проведении торгов в соответствии с действующим законодательством, о перечислении полученных от реализации на торгах квартиры в службу судебных приставов и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Поповой О.Н., судебная коллегия находит необоснованными.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, поэтому приведённые в апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва доводы о том, что публичные торги в силу ст.449 ГК РФ подлежат оспариванию, и истцом избран неверный способ защиты подлежат отклонению.

Являются несостоятельными, не опровергают выводы районного суда и доводы апелляционной жалобы представителя Тартышного А.Б. со ссылкой на то, что Попова О.Н. должна была знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами и о том, что основания для изъятия квартиры возникли после заключения договора купли-продажи.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и представителя Тартышного А.Б. – Рясовой Э.Е.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: