Решение по делу № 2-81/2024 (2-1368/2023;) от 19.12.2023

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2024 года

66RS0033-01-2023-002097-27

Дело № 2-81/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

секретаря судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием помощника прокурора Романовой А.В.,

истца Багиной А.А.,

представителя ответчика ГАУЗ Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» Корневой И.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2024 года,

третьего лица Пермяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» о взыскании морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» указав, что её супругу <ФИО>1 была некачественно оказана медицинская помощь сотрудниками ответчика. Так, супруг являлся инвали<адрес обезличен> группы и имел хронические заболевания, в рамках диспансеризации 14.02.2022 года был обследован, его состояние медицинскими работниками оценивалось как «норма». 11.04.2022 года супруг обратился в городскую поликлинику с жалобами на повышение температуры и слабость, ему были назначены препараты для самостоятельного приема. 18.04.2022 года муж повторно обратился в поликлинику с аналогичными жалобами, терапевтом Камайкиной Т.Ю. назначен ряд анализов, состояние не улучшалось. 04.05.2022 года супруг обратился к другому терапевту – Евдокимовой Т.Ю., которой было принято решение о госпитализации. 16.05.2022 года супруг был выписан из стационара, отменен ряд препаратов, скорректирована дозировка, однако улучшение состояния не наблюдалось. 23.05.2022 года супруг обратился на прием к терапевту Евдокимовой Т.Ю., озвучил жалобы на боль в груди, кашель, одышку, потливость, назначены препараты для самостоятельного приема в домашних условиях. В последующем состояние мужа ухудшалось и 31.05.2022 года в 05-45 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, госпитализации не последовало. В тот же день к ним пришел терапевт Камайкина Т.Ю., назначен анализ крови, госпитализация не произведена. 01.06.2022 года в 04-24 состояние её супруга резко ухудшилось, в срочном порядке была вызвана бригада скорой медицинской помощи, супруг был госпитализирован. Вечером того же дня сотрудники больницы сообщили ей, что супруг умер в реанимации в 21-30. Она полагает, что супруг умер в больнице в результате отсутствия своевременной и надлежащей медицинской помощи. После погребения супруга, она обратилась в органы прокуратуры и Министерство здравоохранения Свердловской области. Ей стало известно, что специалистами ТФОМС СО была проведена экспертиза качества оказанной её супругу медицинской помощи, по итогам которой обнаружены существенные недостатки. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 11 000 000 руб.

Определением Краснотурьинского городского суда от 21.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания АО «СК «СОГАЗ-Мед».

Определением суда от 15.01.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сотрудники медицинского учреждения – Дуркина Т.Д., Евдокимова Т.Ю., Камайкина Т.Ю., Логинова Е.В., Орыщенко О.Ф., Пермякова Е.В., Седлецкая М.В., Шевнин М.Д., Аншевиц А.В., а также Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области.

В судебном заседании истец <ФИО>1 исковые требования поддержала и пояснила, что <ФИО>1 приходился ей супругом, они проживали в браке с 1987 года. У супруга были кардиологические заболевания, он имел инвалидность. В апреле 2022 года супруг заболел, у него повысилась температура, он чувствовал слабость, появились проблемы с дыханием. 11.04.2022 года они обратились к терапевту, были назначены анализы, а также медицинские препараты. Состояние супруга не улучшалось, они повторно обратились к терапевту, супруга госпитализировали лишь 04.05.2022 года, он проходил лечение в терапевтическом отделении. После выписки состояние не улучшалось, 23.05.2022 года они с супругом вновь обратились к терапевту, супруг жаловался на боли в области грудной клетки. Госпитализация не последовала. 31.05.2024 года ночью состояние супруга ухудшилось, она вызвала скорую помощь, приехала бригада СМП, она собрала сумку супругу, полагая, что его госпитализируют, однако госпитализация предложена не была, супруга с тяжелыми хроническими заболеваниями, продолжительно болеющего с повышением температуры, оставили дома, сказав, что на завтра будет вызван терапевт. Днем пришел терапевт, решения о госпитализации вновь принято не было, даны направления для сдачи анализов. Однако, 01.06..2022 года ночью супругу стало плохо, была вновь вызвана бригада скорой медицинской помощи, супруга госпитализировали, а вечером того же дня он скончался в больнице. Она полагает, что начиная с этапа оказания амбулаторной помощи, были допущены нарушения, которые привели к смерти супруга. В связи с несвоевременной госпитализацией была упущена возможность оказания необходимой медицинской помощи. Супруг умер в больнице в результате отсутствия своевременной и надлежащей медицинской помощи. Она обращалась в различные инстанции, по итогам рассмотрения обращений ей были даны ответы о наличии недостатков при оказании медицинской помощи, которые подтверждены результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы. Она обращает внимание на то, что между выводами экспертов имеются противоречия в части объема выявленных недостатков. До настоящего времени она испытывает сильнейшие переживания по поводу смерти супруга, считает, что при оказании ему необходимой медицинской помощи, он был бы жив. Она проживает одна, сын живет отдельно, у них с супругом были близкие, доверительные отношения, они постоянно находились вместе и поддерживали друг друга. В настоящее время большую часть досуга она проводит в одиночестве. В связи с изложенным, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» Корнева И.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2024 года исковые требования не признала и пояснила, что согласно результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, выявлены незначительные недостатки оформления медицинской документации, что не повлекло нарушение права <ФИО>1 на оказание медицинской помощи. Отмечает, что неразборчивое заполнение амбулаторной карты никак не повлияло на постановку диагноза и проведение лечения, необходимые анализы <ФИО>1 были сданы, в отсутствие направлений их бы не приняли. Что касается вызова СМП 31.05.2022 года, при изучении карты вызова можно увидеть, что анамнез собран и занесен в карту, госпитализация <ФИО>1 была предложена фельдшером Пермяковой, однако пациент от госпитализации отказался, пояснив, что недавно проходил стационарное лечение и устал от нахождения в больнице. То есть <ФИО>1 не пожелал проехать в медицинское учреждение, заявил о своем отказе от госпитализации, однако данный отказ ошибочно не был зафиксирован медицинскими работниками. Иные нарушения, выявленные комиссией экспертов, в части оказания медицинских услуг при госпитализации больного <ФИО>1, являются незначительными и никаким образом не повлияли на исход заболевания. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Пермякова Е.В. в судебном заседании пояснила, что 31.05.2022 года она выезжала по вызову к пациенту <ФИО>1 в составе бригады СМП. При осмотре пациента он жаловался на длительное повышение температуры тела до 39 градусов, кашель, слабость. Учитывая то, что у <ФИО>1 имелись хронические кардиологические заболевания, она предложила ему проехать в приемный покой для госпитализации. <ФИО>1 сообщил, что недавно находился на стационарном лечении и не желает ехать в больницу, то есть отказался от госпитализации. Письменной данный отказ зафиксирован ею не был, однако <ФИО>1 также была в квартире и должна была слышать слова супруга. После этого была оформлена заявка на посещение терапевта, пациент оставлен дома.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК СОГАЗ-Мед», ТФОМС по СО, Дуркина Т.Д., Евдокимова Т.Ю., Камайкина Т.Ю., Логинова Е.В., Орыщенко О.Ф., Седлецкая М.В., Шевнин М.Д., Аншевиц А.В. в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте проведения судебного разбирательства извещены заблаговременно путем направления судебных извещений по месту нахождения (месту жительства). Кроме того, информация о движении дела размещена на сайте Краснотурьинского городского суда. Письменных ходатайств от третьих лиц не преступило.

Ранее в судебном заседании третье лицо Шевнин М.Д. пояснил, что он работает врачом-кардиологом в ГАУЗ «Краснотурьинская городская больница», знал <ФИО>1 как своего пациента. При госпитализации <ФИО>1 в стационар он был приглашен для консультации. Пациенту проводилась противошоковая терапия, были проведены все необходимые исследования и взяты анализы. Пациент получал необходимое и достаточное лечение. У <ФИО>1 имелось непрерывно прогрессирующее заболевание, которое может давать соложения, что и произошло в данном случае. Каких-либо нарушений при оказании <ФИО>1 медицинской помощи допущено не было.

Представитель ТФОМС по СО Бессонова Л.О., действующая на основании доверенности от02 мая 2024 года указала, что по заявлению <ФИО>1 были проведены проверочные мероприятия в отношении ГАУЗ «КГБ», был выявлен ряд нарушений при оказании медицинской помощи <ФИО>1, что отражено в соответствующих заключениях, предоставленных суду. На медицинскую организацию наложен штраф. Просит провести судебное заседание в отсутствие представителя ТФОМС по СО.

Иные лица письменных отзывов относительно исковых требований не предоставили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 5 статьи 19 данного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п.1,14,48,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования).

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец <ФИО>1 состояла в браке с <ФИО>1 с <дата обезличена> (л.д. 7).

Супруг истца <ФИО>1 умер <дата обезличена>, причиной смерти указано: <данные изъяты>

Установлено из материалов дела (карты амбулаторного больного), что <ФИО>1 <дата обезличена> обращался на прием к терапевту с жалобами на головную боль, сухой кашель, слабость. Далее обращался к терапевту 04.05.2022 года с жалобами на слабость, одышку, боль за грудиной. Дано направление в стационар.

Далее, согласно сведениям карты стационарного больного, <ФИО>1 находился на стационарном лечении с 04.05.2022 года по 16.05.2022 года, поставлен диагноз «<данные изъяты>», получал соответствующее лечение.

После чего, <ФИО>1 вновь обратился на амбулаторный прием к терапевту 23.05.2022 года (карта амбулаторно больного) с жалобами на кашель, одышку, плохой сон, хрипы. Поставлен диагноз «ИБС, стен., ГБ».

31.05.2022 года в 05-47 <ФИО>1 была вызвана бригада СМП по причине обострения хронического заболевания. Жалобы пациента на высокую температуру до 39 градусов, сухой кашель. Поставлен диагноз «внебольничная пневмония ?», больной не госпитализирован, подлежит активному посещению врачом поликлиники.

Далее, 01.06.2022 года в 04-29 <ФИО>1 вновь вызвана бригада СМП по причине острого внезапного заболевания. Жалобы на одышку в покое, кашель с мокротой, потливость, боли в грудной клетке слева, сильная слабость. Доставлен в ЦГБ в 06-05.

После этого, согласно картам вызова бригады СМП больной <ФИО>1 был переведен в 07 час. 17 мин в госпиталь бокс №7 г. Краснотурьинск ул. Ленинского Комсомола, затем в 08-56 вновь переведен в городскую больницу по ул. Чкалова, 20 г. Краснотурьинска.

В соответствии с картой стационарного больного, поступил в больницу ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» 01.06.2022 года в 06-50, переведен по экстренным показаниям из терапии №2 в изолятор №1 ОАР в связи с отрицательной динамикой. Проведен консилиум, состояние пациента крайне тяжелое, медицинский сон. В 21-00 остановка сердца, начаты реанимационные мероприятия. В 21-30 констатирована смерть пациента.

В соответствии с протоколом патологоанатомического вскрытия от 01.06.2022 года, причина смерти: дилатационная кардиомиопатия. Клинико-патологоанатомический эпикриз: смерть больного <ФИО>1 обусловлена дилатационной кардиомиопатией, ее непосредственной причиной стала тяжесть основной сочетанной патологии при явлениях ТЭЛА и смешанного шока.

По обращениям <ФИО>1 в ТФОМС по СО и АО «СО СОГАЗ-Мед» была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной <ФИО>1, по результатам которой были обнаружены нарушения:

- на амбулаторном этапе не предоставлена консультация кардиохирурга,

- на этапе оказания скорой медицинской помощи 31.05.2022 года - нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня для оказания специализированной помощи) приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, невыполнение или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту лечебных мероприятий,

- на этапе оказания стационарной помощи 01.06.2022 года – в дневниковых записях нет ЧС, ЧСС, нет осмотра реаниматолога перед переводом в РАО, нет УЗИ сердца, сосудов, н/конечностей, почек, УЗИ ОБП, нет посева мокроты, Д-димера, не назначены а/аритмические препараты в РАО.

Экспертами сделан вывод о том, что критерии качества оказания медицинской помощи не достигнуты, Территориальная программа государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи реализована с нарушениями (л.д. 14-33).

В связи с допущенными нарушениями медицинская организация подвергнута штрафным санкциям со стороны страховой компании (л.д. 138).

Кроме того, по ходатайству истца <ФИО>1 была проведена судебно-медицинская экспертиза по вопросам оказания медицинской помощи <ФИО>1 (заключение л.д. 212-240).

Экспертиза проведена в ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в составе комиссии экспертов, в которую вошли, в том числе, специалисты по профилям «кардиология», «анестезиология-реаниматология», а также врач скорой медицинской помощи. Эксперты сделали свой вывод на основании медицинских документов на имя <ФИО>1 (индивидуальных карт амбулаторного больного, медицинских карт стационарного больного, карт вызова СМП, акта судебно-медицинского исследования трупа), материалов гражданского дела.

Согласно выводов, содержащихся в данном экспертном заключении:

- на этапе амбулаторного лечения отмечено три приема 19.04.2022 года, 04.05.2022 года и 23.05.2022 года, записи в медицинской карте частично не читаемы, что затрудняет анализ записей и оценку качества оказания медицинской помощи, в том числе обоснованность установленных диагнозов и выбор тактики лечения. Имеющиеся результаты лабораторных исследований от 20 и 21 апреля 2022 года не оценены медицинским работником. Указанные недостатки относятся к нарушениям ведения и порядка заполнения учетной формы медицинской документации №025у, утв. Приказом МЗ РФ от 15.12.2014 года №834н,

- на этапе стационарного лечения с 04 по 16 мая 2022 года – госпитализация проведена своевременно, обследования проведены в полном объеме, диагноз установлен обоснованно, лечение назначено и проведено правильно. В качестве замечания отмечено отсутствие анализа тропонинов крови в динамике,

- на этапе вызова СМП 31.05.2022 года отмечена неполнота сбора анамнеза (нет сведений о состоянии <ФИО>1 в динамике с момента выписки из стационара 16.05.2022 года, о причине вызова СМП, о том, какие препараты принимает пациент, обращался ли в поликлинику и др.). Кроме того, с учетом общего состояния <ФИО>1 и анамнеза (наличия тяжелых хронических заболеваний, длительный период болезни и лихорадки/со слов/) комиссия посчитала, что по состоянию на 31.05.2022 года у <ФИО>1 имелась целесообразность его эвакуации в приемное отделение ГАУЗ «КГБ №»,

- на этапе вызова СМП 01.06.2022 года медицинская помощь была оказана своевременно, правильно, тактика ведения – эвакуация в приемное отделение ГАУЗ СО «КГБ №1» выбрана верно, в качестве замечания отмечен нерациональный выбор препарата (амидарон) для данной формы ФП и тахиаритмии, однако противопоказания для применения данного препарата также не установлено,

- на этапе стационарного лечения 01.06.2022 года предварительный диагноз был установлен своевременно и верно, впоследствии, в связи с наступившими осложнениями, диагнозы своевременно и обоснованно были трансформированы, ухудшение состояния пациента выявлено своевременно, перевод в РАО произведен обоснованно и верно, мероприятия по интенсивной терапии проведены по показаниям, правильно и в полном объеме, мероприятия реанимации проведены правильно. В качестве замечаний, не повлиявших на исход заболевания, отмечены некорректные записи в медицинской карте о назначении норадреналина в отсутствие обоснования назначения преднизолона при проведении сердечно-легочной реанимации. Медицинская помощь <ФИО>1 01.06.2022 года была оказана в соответствии с клиническим рекомендациями МЗ РФ «Хроническая сердечная недостаточность» 2020, клиническими рекомендациями «Сердечная недостаточность: хроническая (ХСН) и острая декомпенсированная (ОДСН), диагностика, профилактика, и лечение» РКО 2018, рекомендациями, изложенными в Национальном руководстве «Интенсивная терапия» под редакцией И.Б. Заболотских, Д.Н. Доценко 2020,

- недостатков оказания медицинской помощи в ГАУЗ СО «КГБ №1» <ФИО>1, которые могли бы оказать влияние на ухудшение состояния его здоровья за период с апреля 2022 года по 01.06.2022 года в представленных медицинских документах не выявлено,

- смерть <ФИО>1 была обусловлена характером и тяжестью хронических заболеваний и их осложнениями (Дилатационная кардиомиопатия, осложненная тромбоэмболией легочных артерий, ДВС синдром, отек легких, отек мозга, шок смешанной этиологии, на фонефибриляции предсердий (постоянная форма), синдрома дилатированного сердца, ХСН 3 ст.). Факторами, способствующими ухудшению течения заболевания вились перенесенное инфекционное заболевание (Ковид 19 в конце ноября 2020 года), повторный инфаркт миокарда (декабрь 2020 года) с кардиогенным шоком, фибрилляция предсердий постоянная форма, которые привели к формирования синдрома дилатированного (расширение полостей) сердца со снижением фракции выброса, прогрессированию сердечной недостаточности на фоне отсутствия регулярного приема препаратов и обращений к кардиологу,

- с учетом клинических данных и результатов патологоанатомического исследования комиссия констатировала, что госпитализация 31.05.2022 года могла продлить жизнь <ФИО>1 на какой-то короткий период, однако исключить неблагоприятный исход не могла. Действия медицинского персонала ГАУЗ СО «КГБ №1» по оказанию медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара с 04 по 16 мая 2022 года и 01.06.2022 года и допущенные при этом недостатки в причинной связи со смертью <ФИО>1 не состоят. Оценить качества оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе не представляется возможным.

Таким образом, комиссией экспертов сделан вывод о наличии недостатков медицинской помощи, оказанной <ФИО>1 сотрудниками ГАУЗ «Краснотурьинская городская больница» на амбулаторном этапе лечения, то есть в апреле и мае 2022 года, выразившихся в ненадлежащем оформлении медицинской документации, что сделало невозможным оценку качества оказанной помощи экспертами.

Также комиссия пришла к выводу о наличии недостатков медицинской помощи, оказанной <ФИО>1 сотрудниками ГАУЗ «Краснотурьинская городская больница» на этапе оказания скорой медицинской помощи, выразившихся в несвоевременной госпитализации больного в стационар и неполном сборе анамнеза. При этом, своевременная госпитализация <ФИО>1 вероятно могла продлить жизнь пациента на какой-то короткий период времени.

По мнению судья данное заключение составлено полно и обоснованно. Выводы комиссии по поводу недостатков оказания медицинской помощи описаны полно, со ссылкой на рекомендации, утвержденные Министерством здравоохранения.

Заключение экспертизы качества оказания медицинской помощи, проведенной по инициативе страховой организации, а также заключение судебно-медицинской экспертизы не противоречат друг другу, поскольку оба отражают аналогичные недостатки и дополняют друг друга.

Проанализировав в совокупности указанные заключения, суд делает вывод о том, что они с достоверностью подтверждают наличие следующих недостатков, допущенных при оказании <ФИО>1 медицинской помощи в период с 11.04.2022 года по 01.06.2022 года:

- на амбулаторном этапе – отсутствие консультации кардиохирурга, ненадлежащие ведение медицинской документации,

- на этапе оказания скорой медицинской помощи – несвоевременная госпитализация в стационар 31.05.2022 года, неполнота сбора анамнеза,

- на этапе оказания медицинской помощи в условиях стационара 01.06.2022 года – некорректные записи в медицинской карте в части назначенных препаратов.

Указанные недостатки не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью <ФИО>1, поскольку смерть наступила вследствие имевшихся у <ФИО>1 тяжелых, хронических заболеваний и их осложнений. Однако, своевременная госпитализация могла бы продлить жизнь <ФИО>1 на определенное время.

Что касается доводов <ФИО>1 о том, что проведенной судебно-медицинской экспертизой не отражены недостатки, имеющиеся на этапе стационарного лечения <ФИО>1 01.06.2022 года, в виде отсутствия необходимых обследований - УЗИ сердца, сосудов, н/конечностей, почек, УЗИ ОБП, указанные в заключении эксперта <ФИО>9, они не могут быть приняты, поскольку при исследовании карты стационарного больного <ФИО>1 от 01.06.2022 года, были обнаружены результаты указанных исследований. Соответственно, в данной части суд принимает за основу выводы комиссии экспертов ГБУЗ СО «БСМЭ».

Доводы представителя ответчика Корневой И.В. о том, что несвоевременная госпитализация больного <ФИО>1 была связана с тем, что больной отказался проехать в медицинское учреждение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку никакой отметки об отказе от госпитализации карта вызова СМП от 31.05.2022 года не содержит. При этом истец <ФИО>1 факт отказа супруга от госпитализации в судебном заседании не подтвердила. В связи с чем, сделать вывод об отказе <ФИО>1 от госпитализации лишь на основании показаний третьего лица Пермяковой Е.В. не представляется возможным.

Таким образом, установлена прямая причинно-следственная связь между действиями работников ГАУЗ СО «КГБ» и возможным сокращением продолжительности жизни пациента <ФИО>1 вследствие несвоевременной госпитализации, что подтверждено приведенными выше заключениями экспертов.

При этом отсутствие своевременной медицинской помощи, направленной на создание условий для наиболее длительной выживаемости пациентов и улучшения их самочувствия причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Кроме того, некорректное ведение медицинской документации также является нарушением права пациента на оказание ему медицинской помощи в соответствии с установленными стандартами.

При таких обстоятельствах, истец <ФИО>1 как супруга умершего <ФИО>1 имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца в связи с некачественным оказанием помощи пациенту <ФИО>1, его индивидуальные особенности – степень родства, возраст, характер взаимоотношений между родственниками.

Судом установлено, что истец <ФИО>1 состояла в браке с <ФИО>1 с <дата обезличена>, супруги проживали совместно по адресу: <адрес обезличен>7, у них имеется общий ребенок – совершеннолетний сын, который проживает отдельно.

Истец постоянно находилась с супругом, контролировала состояние его здоровья, в периоды обострений контролировала лечение, прием препаратов, а также посещение медицинского учреждения, была в курсе проблем, возникающих у супруга, что свидетельствует о близкой связи супругом, доверительных отношениях между ними.

Как поясняет истец, они с супругом вместе проводили свободное время, занимались домашним хозяйством, совместно решали все бытовые проблемы.

В настоящее время <ФИО>1 проживает одна, что не может не сказаться на ее эмоциональном состоянии. Истец осуществляет трудовую деятельность у ИП Быкова, готовится к выходу на пенсию.

Таким образом, ненадлежащее оказание медицинской помощи, наличие указанных выше недостатков, в особенности несвоевременная госпитализация <ФИО>1 в стационар, отрицательно повлияли на качество жизни пациента <ФИО>1 и его супруги, поскольку при надлежащем оказанием медицинских услуг жизнь <ФИО>1 могла быть более продолжительной, супруга истца не испытывала бы сожаления по поводу возможности продления жизни супруга и не использования всей совокупности методов и средств для этого медицинскими работниками. До настоящего времени <ФИО>1 испытывает глубокие нравственные страдания в связи с осознанием того факта, что её супруг не получил необходимого ему своевременного и полноценного лечения.

Вместе с тем, суд также учитывает, что согласно заключению комиссии экспертов, жизнь <ФИО>1 при своевременной госпитализации могла быть продлена на какой-то короткий период времени, а также то, что все остальные выявленные недостатки не связаны напрямую с сокращением продолжительности жизни <ФИО>1 либо неверным его лечением, приведшим к ухудшению состояния его здоровья.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 11 000 000 руб. завышенной, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу <ФИО>1, в размере 500 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При этом, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом <ФИО>1 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 47020 руб. Данные денежные средства оплачены истцом за проведение судебно-медицинской экспертизы, которая были принята судом за основу при вынесения решения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 47020 руб. Данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований судом, в связи с категорией спора (иск неимущественного характера).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на дату подачи искового заявления), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск в размере 300 руб. от суммы исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» о взыскании морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» ИНН 6617025334 в пользу <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы в размере 47020 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Сёмкина Т.М.