Решение по делу № 1-66/2021 от 23.03.2021

№ 1-66(1)/2021

64RS0028-01-2021-000819-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Б.В.,

при секретаре Куприяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Ершовского транспортного прокурора Акимова В.Д.,

подсудимой Дмитриевой Е.В.,

защитника адвоката Носкова В.А., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Дмитриевой Екатерины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <Адрес>, проживающей по адресу: <Адрес>,
<Адрес>, <Данные изъяты>, не работающей, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края по
п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ

установил:

Дмитриева Е.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут (здесь и далее по тексту Московское время) Дмитриева Е.В., следуя в качестве пассажира, согласно купленного электронного билета <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ в пассажирском поезде <Номер> сообщением «Челябинск-Адлер», в вагоне <Номер> класса «Плацкартный», место <Номер> (далее по тексту – вагон <Номер>), после отправления со станции «Чапаевск» Куйбышевской железной дороги, будучи в состоянии алкогольного опьянения (справка ГУЗ «СГКБ <Номер> им. академика ФИО4» <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ), находилась в вагоне <Номер>, с целью следования до железнодорожной станции «ЛОО» Северо-Кавказской железной дороги.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 15 минут, находясь в вагоне <Номер>, у Дмитриевой Е.В. беспричинно, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 15 часов
15 минут до 18 часов 35 минут, то есть в течение продолжительного времени, Дмитриева Е.В., действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нарушая общепризнанные нормы морали, нравственности и правила поведения, не соизмеримыми с возможными последствиями, желая противопоставить себя окружающим, находясь в общественном месте – вагоне <Номер>, в присутствии многочисленных посторонних граждан - пассажиров, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея на то оснований, демонстративно распивала спиртные напитки в общественном месте, оскорбляла грубой нецензурной бранью и высказывала угрозы физической расправой в отношении проводника Свидетель №14 и пассажиров вагона <Номер>, нарушая их общественное спокойствие.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 10 минут, Свидетель №14, являясь проводником вагона (трудовой договор ОАО «ФПК» <Номер> ок от ДД.ММ.ГГГГ,приказ ПВДУфа – структурное подразделение Куйбышевского филиала ОАО «ФПК» <Номер> ок от ДД.ММ.ГГГГ), находясь в форменной одежде, на левой стороне которой закреплена визитка (бейдж) установленного образца с указанием фамилии, имени, отчества и должности, действуя в соответствии с п. 2.9, инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК» <Номер>р, утвержденной распоряжением АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ и видя, что Дмитриева Е.В., своими действиями грубо нарушает общественный порядок в вагоне <Номер>, демонстративно и вызывающе проявляет явное неуважение к обществу, противопоставляя свое поведение общепризнанным правилам поведения в общественном железнодорожном транспорте, игнорирует ее и пассажиров неоднократные требования прекратить грубо нарушать общественный порядок, сообщила о данной возникшей конфликтной ситуации - Потерпевший №1, состоящему в должности начальника пассажирского поезда <Номер> сообщением «Челябинск-Адлер» (далее по тексту – Потерпевший №1), (трудовой договор ОАО «ФПК» <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ПВДЧ – структурное подразделение Уральского ОАО «ФПК» <Номер>-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 15 минут, Потерпевший №1, находясь в форменной одежде, на левой стороне которой закрепляется визитка (бейдж) установленного образца с указанием фамилии, имени, отчества и должности, являющийся лицом, обязанным на основании инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>р, принимать своевременно меры к пассажирам, нарушающим общественный порядок, получив сообщение о грубом нарушении Дмитриевой Е.В. общественного порядка, прибыл в вагон <Номер>, где потребовал от Дмитриевой Е.В. прекратить грубо нарушать общественный порядок и во избежание развития дальнейшей конфликтной ситуации, попросил последнюю проследовать в свободное купе <Номер>, расположенное в вагоне <Номер>, класса «Купейный», пассажирского поезда <Номер> сообщением «Челябинск-Адлер» (далее по тексту – купе <Номер>), в котором также следовали пассажиры.

В ответ на правомерные требования Потерпевший №1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка, Дмитриева Е.В., пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, проигнорировала данные требования, стала оскорблять последнего, выражаться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью и высказывать угрозы физической расправой, тем самым не прекратила грубо нарушать общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений.

После неоднократных требований Потерпевший №1 к Дмитриевой Е.В.
о необходимости прекращения совершения незаконных действий и проследования в свободное купе, а также после предупреждения последней о вызове сотрудников правоохранительных органов и быть снятой с маршрута следования, Дмитриева Е.В. подчинилась данному требованию и проследовала в купе <Номер>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 35 минут, Дмитриева Е.В., находясь в купе <Номер>, в связи со сложившимся личным неприязненным отношением к Потерпевший №1, продолжила преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 18 часов 35 минут до 18 часов 37 минут, находясь в купе <Номер>, в вагоне <Номер>, класса «Купейный», пассажирского поезда <Номер> сообщением «Челябинск-Адлер», следовавшего на участке маршрута от станции «Пугачевск» до станции «Иргиз» Приволжской железной дороги (территория <Адрес>), реализуя свой преступный умысел и осознавая общественную опасность своих действий, Дмитриева Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к телесной неприкосновенности и здоровью Потерпевший №1, достала из находящейся при ней сумки, принадлежащий ей кухонный нож (согласно заключению эксперта ЭКЦ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ по судебной экспертизе холодного и метательного оружия, хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом и не относящийся к клинковому холодному оружию) и в присутствии работников пассажирского поезда, бурно проявляя агрессивные эмоции, создавая впечатление применить насилие, посредством данного ножа, высказала угрозы причинения вреда жизни и здоровью, сопровождаемые грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, тем самым не выполнила законные требования и оказала сопротивление последнему, чем грубо нарушила общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, на железнодорожном транспорте, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 37 минут, находясь в купе <Номер>, в вагоне <Номер> пассажирского поезда <Номер> сообщением «Челябинск-Адлер», проходящего мимо станции «Иргиз» Приволжской железной дороги (территория <Адрес>), Потерпевший №1 пресек противоправные действия Дмитриевой Е.В., заблокировав ее в вышеуказанном свободном купе до прибытия сотрудников полиции.

Действия Дмитриевой Е.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ по признаку - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Государственный обвинитель Акимов В.Д. просил вынести подсудимой обвинительный приговор с назначением наказания по ч. 2 ст. 213 УК РФ, с применением ст. 74, ст. 70 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Подсудимая Дмитриева Е.В. просила строго ее не наказывать, а защитник Носков В.А., указывая на отсутствие доказательств, просил вынести Дмитриевой Е.В. оправдательный приговор.

Исследовав представленные суду доказательства, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, а также п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

- обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения;

- фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Судом установлено, что обвинительное заключение в отношении подсудимой составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении подлежит указанию существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако, при составлении обвинения и обвинительного заключения следователем указаны взаимоисключающие мотивы совершения подсудимой, вмененного ей в вину деяния, - личные отношения и хулиганские побуждения. Так, на л.д. 37 в т. 3 в обвинительном заключении указано: «ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 35 минут, Дмитриева Е.В., находясь в купе <Номер>, в связи со сложившимся личным неприязненным отношением к Потерпевший №1, продолжила преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.»

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные взаимоисключающие мотивы, свидетельствуют об отсутствии в предъявленном подсудимой обвинении и обвинительном заключении определенности, возлагают на суд, в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ, несвойственную ему функцию выбора одного из взаимоисключающих мотивов, указанных в предъявленном подсудимой обвинении и обвинительном заключении, что лишает суд возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, судом установлено, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также установленные в ходе судебного заседания, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимой как более тяжкого преступления, чем вменено ей по обвинительному заключению.

Так из обвинительного заключения, исследованных судом показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, а также материалов уголовного дела, следует, что Дмитриева Е.В. осуществляла действия, вмененные ей в вину, во время движения в вагонах пассажирского поезда <Номер> сообщением «Челябинск-Адлер», то есть на железнодорожном транспорте, что проигнорировано органом предварительного расследования.

Учитывая, что обвинительное заключение в отношении подсудимой составлено с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также установленные в ходе судебного заседания, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимой как более тяжкого преступления, чем вменено ей по обвинительному заключению, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, то уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с пп.1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, решая вопрос о мере пресечения, судом установлено, что при избрании Дмитриевой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд исходил из того, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, судима, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства, детей не имеет, ограничения, избранные УИИ УФСИН России, не соблюдает, не трудоустроена, была объявлена в розыск, а потому может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Из материалов уголовного дела следует, что отмена или изменение в отношении Дмитриевой Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого ей обвинения, совокупности данных о ее личности не может являться гарантией тому, что она, находясь на свободе, не скроется от суда, а поэтому не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе домашний арест.

Установленный судом срок содержания Дмитриевой Е.В. под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ. По уголовному делу прокурору необходимо устранить вышеуказанные препятствия его рассмотрения судом, для чего необходим дополнительный срок, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 237 и ст. 255 УПК РФ, срок содержания Дмитриевой Е.В. под стражей подлежит продлению еще на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело № 1-66(1)/2021 в отношении Дмитриевой Екатерины Викторовны возвратить Ершовскому транспортному прокурору Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Дмитриевой Екатерины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив срок содержания ее под стражей на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток, а по мере пресечения в течение 3 суток.

Судья