Решение по делу № 22-2973/2017 от 29.11.2017

Апелляционное дело № 22-2973

Судья Трихалкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

осужденного Иванова Д.Н., защитника – адвоката Петухова М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Димитриевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Петухова М.Ю. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2017 года, которым

Иванов Д.Н., <данные изъяты>, судимый:

- 27 апреля 2002 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, наказание отбыто 22 февраля 2012 года;

- 15 июля 2013 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 14 мая 2015 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного Иванова Д.Н., его защитника-адвоката Петухова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пузыревой А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда Иванов Д.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО 1 в виде денежных средств в сумме 30000 рублей с причинением ей значительного ущерба.

Преступление им совершено 23 сентября 2017 года в г. Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов Д.Н. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Петухов М.Ю. выражает несогласие с приговором по мотивам его незаконности и несправедливости. Полагает, что судом в должной мере не были учтены смягчающие обстоятельства, общественная опасность преступления и негативные последствия для общества и потерпевшего. Указывает, что Иванов Д.Н. до возбуждения уголовного дела предпринял попытки возместить ущерб потерпевшей, вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный имущественный ущерб. Ссылается на то, что у Иванова Д.Н. на иждивении находятся малолетние дети, на совершение этого преступления его подтолкнуло тяжелое материальное положение. Оспаривает обоснованность признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние алкогольного опьянения, поскольку полагает, что оно не влияло на поведение Иванова Д.Н. Просит изменить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ об условном наказании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Иванова Д.Н. судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Иванов Д.Н. в присутствии своего защитника согласился с предъявленным ему обвинением и просил уголовное дело рассмотреть в особом порядке, с чем также были согласны государственный обвинитель и потерпевшая.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация судом действий Иванова Д.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в соответствии с предъявленным обвинением является обоснованной, основанной на собранных по делу доказательствах.

Вопрос о виде и сроке назначенного наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признаны: рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нахождение осужденного при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков не позволило ему в полной мере контролировать своё поведение, способствовало совершению им преступления.

Судом мотивировано в приговоре назначение наказания в виде лишения свободы.

При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, совершившего данное преступление в период непогашенных судимостей и отбывавшего наказание в виде лишения свободы, но на путь исправления не вставшего, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, установленные по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания судом применены правильно, учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие малолетних детей, другие имеющие значение обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд обосновал в приговоре отсутствие оснований для применения ст.ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2017 года в отношении Иванова Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петухова М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий