Решение по делу № 2-2381/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-2205/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Токаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоныч Н.В. к Киселевой В.М., СНТ «Золотое руно» третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, кадастровому инженеру Башмачникову С.Н., ООО «Земля и право», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, администрации городского округа город Бор Нижегородской области, департаменту имущественных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области об установлении границ земельного участка, внесении изменений, признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения, акта, и по встречному иску Киселевой В.М. к Хоныч Н.В. о признании добросовестным приобретателем

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хоныч Н. В. обратилась в суд с иском к Киселевой В.М., СНТ «Золотое руно» с требованиями:

- признать уважительной причину пропуска срока и восстановить Истцу срок на обращение в суд с исковыми требованиями о внесении изменений относительно площади и исключении сведений об установлении на местности границ из сведений государственного кадастрового учета на земельный участок кадастровый №, общей площадью 943 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>; признании недействительными Акта согласования границ, результатов межевания данного земельного участка, признании недействительными зарегистрированного право собственности Киселевой В.М. на данный земельный участок, записи регистрации права, оговора дарения, Распоряжения, договора купли-продажи;

- установить границы земельного участка, кадастровый №, общей 795 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, Кантауровский с/с, около д. Оголихино СНТ «Золотое руно» участок №, согласно Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>;

- внести изменения относительно площади и исключить сведения об установлении на местности границ из сведений государственного кадастрового учета на земельный участок кадастровый №, общей площадью 943 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительными:

Акт согласования границ в землеустроительном деле на земельный участок кадастровый №, общей площадью 943 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства расположенный по адресу: <адрес>

результаты межевания данного земельного участка;

зарегистрированное право собственности Киселевой В.М. на данный земельный участок в части площади и местоположения границ земельного участка;

запись регистрации 52-52/105-52/105/106/2015-7004/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи земельного участка от 28.07,2009 г. в части площади и местоположения границ земельного участка;

Распоряжение Администрации Борского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ:

Договор дарения, запись регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Киселевой В.М. и Киселевым И.Д..

- обязать Киселеву В.М. в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда убрать с земельного участка кадастровый №, общей 795 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, указанные в Заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: туалет (клозет), железобетонный колодец (выгребную яму).

В обосновании иска указано, что Хоныч Н. В. на праве собственности на основании Свидетельства на право собственности (пожизненного наследуемого владения на землю) № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Земельный участок, кадастровый №, общей 795 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

В 2019 г. она решила установить границы принадлежащего ей земельного участка, заказав в ООО «Земля и право» проведение работ по межеванию с целью дальнейшей постановки его на государственный кадастровый учет.

В результате работ по межеванию своего земельного участка его площадь уменьшилась и составила 720 кв. м.

Землеустроительные работы были проведены надлежащим образом и в срок. Установленные границы соответствуют фактическим границам его земельного участка.

В результате межевых работ выяснилось, что границы земельного участка Истца по документам пересекаются с границами смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Киселевой В. М.

Межевание земельного участка Истца выполнено в соответствии с правоустанавливающими документами и схемой расположения земельных участков СНТ «Золотое руно».

Киселева В. М. является собственником земельного участка, кадастровый номер

№, общей площадью 943 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу <адрес>

Киселева В. М. поставила на кадастровый учет принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № таким образом, что в состав её земельного участка частично был включен земельный участок с Истца.

Фактическое место нахождения земельного участка Киселевой В. М. можно определить согласно картографическим материалам, хранящимся в делах Кантауровского территориального отдела Администрации городского округа город Бор Нижегородской области; копии свидетельства о праве собственности на землю с планом границ на земельный участок по адресу: <адрес> в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата.

Считает, что при межевании Киселевой В. М. своего земельного участка были нарушены нормы земельного законодательства, в том числе не устанавливались существующие границы земельного участка, были «придуманы» новые границы, конфигурация и местоположение.

Истец Хоныч Н.В. исковые требования подержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Волкова С. В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Киселева В. М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовавшись правом ведения дела через представителя Кубышкина А. А.

Представитель ответчика Кубышкин А.А. с иском не согласен, поскольку считает своего доверителя добросовестным приобретателем судебного участка.

Ответчик СНТ «Золотое Руно», третье лицо кадастровый инженер Башмачников С.Н., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы гос. Регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Администрация городского округа <адрес>, Департамент имущественных и земельных отношений Администрация городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Киселева В.М. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Хоныч Н.В., СНТ «Золотое Руно», Киселеву И.Д. о признании её добросовестным приобретателем, поскольку согласно договора купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ у Администрации городского округа города Бор Нижегородской области Киселев И.Д. купил земельный участок, впоследствии данный земельный участок был куплен Киселевой В.М.

Истец по встречному иску Киселева В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по встречному иску Кубышкин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по встречному иску Хоныч Н.В. с иском не согласна, поскольку Киселева В. М. приобрела свой земельный участок у своего сына Киселева Ивана Дмитриевича, доказательств возмездности прибретения данного земельного участка она не представила, о наличии расписок, подтверждающих получение Киселевым И. Д. от Киселевой В. М. денежных средств за отчуждаемый земельный участок, ни Ответчик Киселева В. М., ни её представитель Кубышкин А. А. не упоминали, межеванием земельного участка и оформлением его выкупа на имя Киселевой В. М. у Администрации городского округа город Бор Нижегородской области занималась сама Киселева В. М., в связи с чем ей до приобретения земельного участка на её имя было известно, что фактические границы земельного участка и границы земельного участка, поставленные на государственный кадастровый учет, не совпадают.

Представители третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.о.г.Бор и Администрации г.о.г.Бор - в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутсиве.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что Хоныч Н. В. на основании Свидетельства на право собственности (пожизненного наследуемого владения на землю) № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Земельный участок, кадастровый №, общей площадью 795 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

В 2019 г. Хоныч Н.В. решила установить границы принадлежащего ей земельного участка, заказав в ООО «Земля и право» проведение работ по межеванию с целью дальнейшей постановки его на государственный кадастровый учет.

Киселева В. М. является собственником земельного участка, кадастровый №, общей площадью 943 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного, назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу <адрес>

Данный земельный участок она приобрела на основании договора купли продажи у Киселева И. Д., который выкупил его у Администрации <адрес> по Договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № о передаче земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Распоряжения Администрации Борского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка Киселеву И. Д.».

На момент приобретения земельного участка Киселевым И. Д., данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в установленных на местности границах.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино- мест, перепланировки помещений.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61 названного Федерального закона, суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных, с лишением владения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

Заявляя исковые требования признать уважительной причину пропуска срока и восстановить срок на обращение в суд с исковыми требованиями, о внесении изменений относительно площади и исключении сведений об установлении на местности границ из сведений государственного кадастрового учета на земельный участок кадастровый №, о признании недействительным акта согласования границ своего земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка Киселевой В. М., Хоныч Н. В. ссылается на то, что акт согласования границ ею не подписывался.

Вместе с тем, согласно акта согласования границ земельного участка Киселевой В. М. он был подписан надлежащим образом, всеми смежными собственниками в соответствии с законодательством РФ.

Доказательств, опровергающих данный факт, Хоныч Н. В. суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные Хоныч Н. В. исковые требования признать уважительной причину пропуска срока и восстановить срок на обращение в суд с исковыми требованиями, о внесении изменений относительно площади и исключении сведений об установлении на местности границ из сведений государственного кадастрового учета на земельный участок кадастровый №, о признании недействительным акта согласования границ земельного участка Киселевой В. М., признании недействительными результатов межевания данного земельного участка являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению производные от этих требований требования Хоныч Н. В. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об установлении границ земельного участка Киселевой В. М., признании недействительной регистрации права собственности Киселевой В. М. на данный земельный участок в установленных на местности границах, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя Киселевой В. М.

По делу судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Регион-Оценка», имеется возможность установить границы земельного участка истца, но иным образом, ни тем, каким просит Хоныч Н. В.

Установленные в ходе кадастровых работ, выполненных в 2019 г. ООО «Земля и право», координаты границы земельного участка Хоныч Н. В. установлены ошибочно.

В соответствии с п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Рассматривая заявленные истцом исковые требования об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка, суд принимает во внимание сведения о площади земельных участков и о местоположении границ, содержащиеся в свидетельствах на право собственности на землю.

Суд не может согласиться с позицией истца Хоныч Н.В. по установлению границы земельных участков по заявленным ею исковым требованиям, поскольку, суд на основании положений статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности", статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу о возможности определения границ земельных участков истца на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Регион-Оценка».

При этом суд не находит оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку таковое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства по результатам проведенного исследования, эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы по специальности.

Для установления местоположения границ спорных земельных участков, экспертом за основу были использованы фактические, уже сложившиеся границы между смежными землепользователями и обозначенные на местности заборами и другими четкими контурами.

Истицей Хоныч Н.В. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что судебным экспертом были допущены какие-либо нарушения при измерении и установлении границ земельного участка.

При этом доказательств нарушения ее прав при установлении границ соседнего земельного участка Киселевой В.М. истцом суду представлено не было.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Само по себе несогласие стороны участвующей в деле с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1852-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1564-О).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований к определению границы между земельными участками, координаты которой приведены в заключении судебной экспертизы, именно по координатам:

Координаты характерных точек

Площадь земельного участка составляет 637 кв.м., пересечение с земельным участком, принадлежащим Киселевой В.М. отсутствует (<данные изъяты>).

Таким образом, суд соглашается с выводами ответчика, что требования истца фактически направлены на оспаривание местоположения межевой границы, установленной в законном порядке, а не на установление его спорной границы.

Допрошенный эксперт Репина Т.П. показала, что по определению суда проводила экспертизу по определению границ спорных земельных участков. Она подтвердила свои выводы, отраженные в экспертизе.

С учетом оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу, что границы земельных участков между Хоныч Н.В. и Киселевой В.М. сложились, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования Хоныч Н.В. подлежит удовлетворению частично, так как заявленные требования об определении местоположения межевой границы именно относительно точек, которые указаны в межевом плане предоставленном Хоныч Н.В. и Киселевой В.М. не соответствуют указанному сложившемуся порядку пользования земельными участками.

Суд указывает, что земельный участок Киселевой В.М. поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства с определением соответствующих границ, напротив земельный участок, принадлежащий Хоныч Н.В. стоит на кадастровом учете как ранее учтенный без определения границ на местности.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов Хоныч Н.В. по захвату Киселевой В.М. части ее земельного участка.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование своих требований Хоныч Н.В. заявила суду, что земельный участок Киселевой В.М. был сформирован с нарушением законодательства.

Суд находит доводы несостоятельными по следующим причинам.

Согласно распоряжения Администрации Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка Киселеву И.Д.» и договора купли продажи 222 от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность земельный участок площадью 943_+21 кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 943 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Киселевой В.М.

Из кадастрового паспорта земельного участка Киселевой В.М. общей площадью 943 кв.м. следует, что он стоит на кадастровом учете с границами.

Таким образом, доводы истца о самовольно захваченных землях собственником смежного участка суд находит несостоятельными.

Также Хоныч Н.В. просит признать результаты межевания недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка (принадлежащего Киселевой В.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В подтверждение своей позиции Хоныч Н.В. по делу пояснила, что при проведении межевания своего участка Киселевой В.М. было допущено нарушение закона, а именно отсутствует её подпись в акте согласования границ земельного участка.

В соответствии с нормами действующего законодательства отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

При рассмотрении указанной категории дел судами устанавливается не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суды проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Исходя из существа заявленного требования и смысла приведенных правовых норм, истец Хоныч Н.В. должна доказать, что в результате установления спорной границы были нарушены ее права, созданы препятствия к осуществлению ею прав собственника земельного участка.

Само по себе нарушение процедуры межевания не может являться безусловным основанием к признанию результатов межевания недействительными.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" действующий при оформлении в собственность ответчиком земельного участка в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Таким образом, сведения о надлежаще определенных границах земельного участка - это те сведения об участке, которые позволяют определить его как объект права и подтверждают его существование именно с такими характеристиками.

В соответствии с п.п.7,8,9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» действующий при оформлении в собственность ответчиком земельного участка местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующий при оформлении в собственность ответчиком земельного участка местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование)…

Согласно ст. 40 названного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись (ч. 3).

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать:

- наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка);

- наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права);

- факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Истец Хоныч Н.В. указывает, что на ее земельном участке находится самовольно построенные хозяйственные строения Киселевой В.М., а также часть ее участка при межевании незаконно была захвачена ответчиком.

Указанный спорный участок, по мнению истца, таким образом незаконно сформирован и поставлен на кадастровый учет.

С учетом указанных выше законоположений, правовых позиций Верховного Суда РФ, принимая во внимание заключение эксперта, отсутствие в материалах дела сведений, позволяющих установить отсутствие факта наложения (пересечения) границ спорных земельных участков, суд приходит к выводу о том, что установить факт нарушения прав истца Хоныч Н.В. со стороны Киселевой В.М. не представляется возможным.

Согласно искового заявления истец просит суд: исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка ответчика.

Принимая во внимание, что Хоныч Н.В. не предоставлено данных о межевании своего земельного участка в соответствии с действующим законодательством, иных доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении границ земельного участка наличием оспариваемого межевого плана, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, заявленные по неверно избранному способу защиты права.

Также не подлежат удовлетворению требования о переносе хозяйственных построек (туалет (клозет), железобетонный колодец (выгребную яму), поскольку учитывая, что снос строений является крайней мерой, применяемой в случае наличия нарушения прав и охраняемых интересов, угрозы жизни и здоровью граждан или иных лиц, достаточные основания для сноса (переноса) хозяйственной постройки ответчика, отсутствует, и хозяйственная постройка возведенная Киселевой В.М. на принадлежащем ей земельном участке, допущенные ответчиком незначительные отступления не могут служить основанием для сноса постройки, поскольку не влекут угрозу жизни и здоровью граждан.

Также судом принимается во внимание, что споров с иными смежными землепользователями у сторон не имеется. Спор касается смежной границы и сводится к ширине земельных участков сторон.

Вместе с тем, с целью разрешения возникшего между сторонам спора по существу, суд считает необходимым установить границы земельного участка Хоныч Н. В. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что Хоныч Н. В. просила установить границы своего участка по другому варианту, предложенному в заключении экспертов, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных сторонами исковых требований об установлении границ и установлении границ их земельных участков в соответствии с Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: по следующим координатам характерных точек:

<данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению, выполненному ООО «Регион-Оценка», имеющему свидетельство о допуске к производству судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно cm. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со п. 11 ч. 1 cm. 1 ЗК РФ Земельный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Статьей 17 ч. 3 ФЗ РФ «О землеустройстве» определено, что межевание объектов землеустройства включает в себя в том числе работы по определению границ объектов землеустройства на местности и их согласование.

В соответствии со cm. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками. «Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей» (ч. 2 cт. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии со cm. cm. 9.1. и 9.2. «Инструкции по межеванию земель», утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 г., «Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца».

Суд также не находит оснований для удовлетворения требование Хоныч Н. В. об обязании Киселевой В. М. в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда убрать с земельного участка кадастровый №, общей 795 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, указанные в Заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: туалет (клозет), железобетонный колодец (выгребную яму).

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. В любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.45), применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В соответствии с п.2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленное исковое требование об освобождении земельного участка истца от построек ответчика суд, учитывая, что истец подтвердила, что указанные постройки являются личной собственностью Киселевой В. М.

Вместе с тем, каких-либо доказательств нарушения прав Хоныч Н. В. как собственника земельного участка расположением построек Киселевой В. М. суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные Хоныч Н. В. исковые требования в части переноса туалета (клозета) и железобетонного колодца (выгребной ямы) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В силу ч. 7 ст. 69 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу ч. 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч.3 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ч. 1 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из части 1 ст. 64 ЗК РФ следует, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Встречные исковые требования Киселевой В.М. к Хоныч Н.В. о признании Киселевой В.М. добросовестным приобретателем земельного участка кадастровый № общей площадью 943 кв. м, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного по адресу <адрес> подлежат удовлетворению.

Суд считает, что имеются основания полагать, что Киселева В. М. является добросовестным приобретателем земельного участка по адресу <адрес>

поскольку право собственности Киселевой В.М. на приобретенный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

В материалах дела, отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на недобросовестность приобретателей Киселевых при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания данных фактов возлагается на Хоныч Н.В.

По схожим правовым обстоятельствам выражена правовая позиция в п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 22.06.2017 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" - добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Как следует из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

Киселевой В. М. приобретен земельный спорный участок у своего сына Киселева И. Д., являющегося собственником, право которого было зарегистрировано в ЕГРП, земельный участок прежним собственником был приобретен путем заключения договора с органом исполнительной власти.

Суд отклоняет доводы Киселевой В. М. о пропуске Хоныч Н. В. сроков исковой давности по заявленным ею требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет ряд требований, для которых исковая давность не существует.

Общее правило о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, закреплено в п. 1 ст. 200 ГК РФ. Применительно к вещно-правовым способам защиты действуют как указанное выше правило, так и некоторые специальные положения.

Вместе с тем, если речь идет не просто о вещно-правовых способах защиты, а о тех, которые направлены на оспаривание зарегистрированного права, необходимо исходить из содержания абз. 1 п. 57 Постановления Пленума N 10/22, в силу которого течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Если читать комментируемый абзац в отрыве от ГК РФ, видно, что он применим ко всем вещно-правовым способам защиты, указанным в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума N 10/22: виндикации, реституции и прочим. Если же рассматривать комментируемый пункт в совокупности с ГК РФ, в частности со ст. 200 ГК РФ, можно сделать вывод, что он касается тех способов защиты, срок применения которых связан с осознанием нарушения права. Другими словами, абз. 1 п. 57 Постановления Пленума N 10/22 разъясняет положение п. 1 ст. 200 ГК РФ в части, где сказано: "Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права" - применительно к спорам о правах на недвижимые вещи. Таким образом, четко прослеживается логика п. 57 Постановления Пленума N 10/22: раз единственным доказательством существования права на недвижимое имущество является запись в ЕГРП, а течение срока исковой давности начинается в момент осознания нарушения права, то право на недвижимость считается нарушенным в момент осведомленности лица, чье право нарушено, о записи в ЕГРП. Однако ст. 200 ГК РФ содержит оговорку: "Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами". Эту же оговорку следует переносить и на абз. 1 п. 57 Постановления Пленума N 10/22. Например, если предъявляется виндикационный иск, исковую давность следует считать по правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ в совокупности с абз. 1 п. 57 Постановления Пленума N 10/22. Если предъявляется иск о реституции, исковую давность необходимо исчислять по положению, закрепленному в ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в ЕГРП, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя). Однако открытость сведений ЕГРП не должна служить поводом для вывода о том, что заинтересованное лицо могло узнать о записи в момент ее совершения. В связи с этим абз. 1 п. 57 Постановления Пленума N 10/22 закрепляет, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Правило, содержащееся в абз. 1 п. 57 Постановления Пленума N 10/22, можно распространять по аналогии к искам, направленным на оспаривание ранее зарегистрированных прав, исходя из того, что срок давности начал течь в момент, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи. Если же право собственности на спорное имущество не зарегистрировано, применимы общие положения исковой давности, указанные в гл. 12 ГК РФ.

Доказательств того, что Хоныч Н. В. знала о зарегистрированном праве Киселевой В. М. на принадлежащей ей земельный участок именно в площади 943 км. м, материалы дела не содержат.

Ответчик Киселева В. М. в обоснование данного довода доказательств не представила.

А в рассматриваемом случае нормы о сроке исковой давности применению не подлежат, т. к. требования Хоныч Н. в. заявлены в связи с защитой её права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хоныч Н.В. к Киселевой В.М. об установлении границ земельного участка, внесении изменений удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, кадастровый №, общей 682 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, Кантауровский с/с, около д. Оголихино СНТ «Золотое руно» участок №, согласно Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Регион- Оценка»:

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Хоныч Н.В. признать уважительной причину пропуска срока и восстановить Истцу срок на обращение в суд с исковыми требованиями о внесении изменений относительно площади и исключении сведений об установлении на местности границ из сведений государственного кадастрового учета на земельный участок кадастровый №, общей площадью 943 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, д. Оголихино (Кантауровский с/с), территория СНТ «Золотое руно», земельный участок 23; признании недействительными Акта согласования границ, результатов межевания данного земельного участка, признании недействительными зарегистрированного право собственности Киселевой В.М. на данный земельный участок, записи регистрации права, оговора дарения, Распоряжения, договора купли-продажи;

- установить границы земельного участка, кадастровый №, общей 795 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, согласно Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>;

- внести изменения относительно площади и исключить сведения об установлении на местности границ из сведений государственного кадастрового учета на земельный участок кадастровый №, общей площадью 943 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, д. Оголихино (Кантауровский с/с), территория СНТ «Золотое руно», земельный участок 23; признать недействительными:

результаты межевания данного земельного участка;

запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжение <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ:

Договор дарения, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Киселевой В.М. и Киселевым И.Д..

отказать.

Признать Киселеву В.М. добросовестным приобретателем земельного участка кадастровый № общей площадью 943 кв. м, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья А. Н. Кандалина

Решение по делу № 2-2381/2020 от 30.07.2020

2-2381/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица