Решение по делу № 8Г-18331/2021 [88-21134/2021] от 07.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21134/2021

Дело суда первой инстанции № 2-2477/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Борс Х.З., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, которая просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>1, снятии с регистрационного учета.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции дела при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 4.02.2002 г. приобрел у ФИО7 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>/ пер. Дербентский, 11/1.

Из пункта 15 указанного договора следует, что согласно домовой книге в домовладении зарегистрированы продавец и член его семьи ФИО2, которые проживают в 1/2 доле домовладения, оставшейся в собственности у продавца.

Постановлением Главы администрации <адрес> от 12.02.2003 г. № 248 произведен раздел указанного домовладения и земельного участка площадью 504 кв.м по адресу: <адрес> на два самостоятельных: в пользование ФИО1 оставлен земельный участок площадью 257 кв.м и расположенный на нем жилой дом литер «З» площадью 129,4 кв.м, с присвоением домовладению адреса: <адрес> пользовании ФИО7 оставлен земельный участок площадью 247 кв.м с расположенным на нем жилым домом литер «А» площадью 29,0 кв.м, строениями литер «В, Д», с присвоением после раздела адреса: <адрес>

По инициативе ФИО7 как собственника целого домовладения по адресу: <адрес>1, 16.06.2001 г. в домовладении был зарегистрирован ФИО2, который в настоящее время проживает в жилом доме площадью 29,0 кв.м, ранее выделенном в собственность ФИО7, с присвоением после раздела адреса: <адрес>.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2018 года прекращено право собственности умершего ФИО7 на жилой дом литер «А», общей площадью 29,0 кв.м, жилой площадью 14,7 кв.м, нежилое здание, сарай, площадью 11,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признан выморочным имуществом жилой дом литер «А», общей площадью 29,0 кв.м, жилой площадью 14,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за муниципальным образованием <адрес> признано право собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 29,0 кв.м, жилой площадью 14,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что между сторонами отсутствует спор по вопросу реального пользования ответчиком каким-либо жилым помещением, принадлежащем на праве собственности истцу. В связи с чем суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования каким-либо жилым помещением по требованию ФИО1 не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что постановка на регистрационный учет по месту жительства или пребывания, а также снятие с такого учета являются актами административного характера, и в данном случае ФИО2 не подлежит снятию с регистрационного учета в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает правомерными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.В. Песоцкий