Решение по делу № 2-1627/2016 от 26.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2016 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «RAV 4» г/н № под управлением ФИО4, автомашины «NISSAN MURANO» г/н № под управлением ФИО6, автомашины «TOYOTA PRIUS» г/н № под управлением ФИО5. В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «RAV4» причинены существенные повреждения. Виновником ДТП признана ФИО6, гражданская ответственность которой ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена независимая экспертиза согласно выводам которой размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определен в размере 75 332 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ решение будет принято в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на расчетный счет истца перевел сумму страхового возмещения в размере 25 000 рублей. В связи с тем, что сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме и с нарушением срока, истец повторно в адрес ответчика направил претензию. По инициале ответчика ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная экспертиза транспортного средства истца, из контрой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила в размере 44 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 19 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на расчетный счет истца поступила неустойка в размере 8 750 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 31 123 рубля, штраф, неустойку в размере 61 433,72 рубля, расходы на производство оценки ущерба в размере 4 725,88 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка представителя и почтовое уведомление.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: автомашины «RAV 4» г/н № под управлением ФИО4 принадлежащей ФИО1, автомашины «NISSAN MURANO» г/н № под управлением ФИО6, автомашины «TOYOTA PRIUS» г/н № под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины «NISSAN MURANO» ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в ОАО «Дальакфес» до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив для данной выплаты все необходимые документы.

Не дождавшись от ответчика страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому эксперту ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России». Из акта экспертного исследования следует, что размер компенсации за восстановление (стоимости ремонта с учетом износа на заменяемые детали) поврежденной автомашины «RAV4» г/н № составляет 75 332 рубля.

Расходы, понесенные истцом за составление данной экспертизы, составили 4755,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена от истца досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 25 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена повторная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца произведена доплата суммы страхового возмещений в размере 19 200 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца произведена выплата неустойки в размере 8 750 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представлено, то суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом, в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба, а потому в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 31 132 рубля (7533 – 25000 - 19200).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и размером добровольно выплаченной страховой суммы.

Недоплаченная сумма на день принятия иска к производству суда составляет 31 132 рубля от которой и следует рассчитывать сумму штрафа, размер которого равен 15 566 рублей (31 132 / 2).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, указанные расходы в сумме 4 755 рублей входят в сумму страхового возмещения.

Данные убытки понесены истцом обоснованно, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и потому подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что требования истца в добровольном порядке и в установленные законом сроки исполнено не было, следовательно, требования истца о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) от невыплаченной суммы 75 332 рубля составит 25 612,88 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) от недоплаченной суммы 50 332 рубля ее размер составит 5 033,2 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 127 дней просрочки от суммы 31 132 рубля, составит 39 537,64 рублей. Общая сумма неустойки составляет 70 183,72 рубля и с учетом выплаченной в сумме 8 750 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 61 433,72 рубля.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачено 20 000 рублей.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, участие представителя в двух непродолжительных судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 977 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 31 132 рубля, штраф в размере 15 566 рублей, неустойку в сумме 61 433,72 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 4 725,88 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 977 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: