Решение по делу № 2-37/2021 от 11.01.2021

Дело №2-37/2021

УИД 52MS0126-01-2020-001194-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года                        р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., при секретаре Бабяшкиной С.И., с участием ответчика Веряскина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлюсова С. А. к Веряскину Е. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Тюлюсов С.А. обратился к мировому судье судебного участка *** судебного района <адрес> с иском к Веряскину Е.В., в иске указав, что ДД.ММ.ГГГГ но адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м Hyundai Accent 1.5, г/н №, под управлением водителя Веряскина Е.В., и а/м Nissan Qashqai, г/н №, под управлением водителя Тюлюсова С.А. Из сведений о ДТП невозможно установить виновное лицо. Как следует из документов ГИБДД, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Ингосстрах». Автомобиль Hyundai Accent 1,5 г/н № на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахован. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «***» для определения стоимости восстановительного ремонта моего автотранспортного средства Nissan Qashqai, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 87800 руб. О проведении независимого экспертного заключения, он извещала ответчика Веряскин Е.В., который участвовал при осмотре автомобиля. Считает, что с Виряскиа Е.В. подлежит взысканию 50% от причиненного ущерба, с учетом обоюдной вины участников ДТП. Он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «***». Стоимость услуг по оказан» юридической помощи, составляет 8000 руб. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию, за услуги которой оплатила 5000 руб. Кроме того, для обращения в суд общей юрисдикции для восстановления свое нарушенного права вынужден был оплатить государственную пошлину в размере 1517 руб. Истец Тюлюсов С.А. просил взыскать с ответчика Веряскина Е.В. в возмещение имущественного ущерба 43900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1517 руб., расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 5000 руб. расходы по оплате юридических услуг 8000 руб.

В судебном заседании у мирового судьи истец Тюлюсов С.А. исковые требования изменил, просил взыскать с Веряскина Е.В. в свою пользу в возмещение имущественного ущерба 108500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1517 руб., расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 5000 руб. расходы по оплате юридических услуг 8000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка *** судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Ковернинский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело поступило в Ковернинский районный суд Нижегородской области и определением судьи указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора судом привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец Тюлюсов С.А. надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик Веряскин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, имевшее место дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> между а/м Hyundai Accent 1.5 г/н №, под управлением водителя Веряскина Е.В., и а/м Nissan Qashqai г/н №, под управлением водителя Тюлюсова С.А., не оспаривал, как и не оспаривал отсутствие страхового полиса ОСАГО на а/м Hyundai Accent 1.5 г/н №, собственником которого он является. Пояснил, что не является виновным лицом в указанном ДТП, выразил несогласие с повреждениями на а/м Nissan Qashqai, г/н № и механизмом ДТП, оспаривал заключение судебного эксперта. Подробная позиция ответчика Веряскина Е.В. изложена в его отзыве на иск.

Третье лицо представитель СПАО «Ингосстрах» надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя, указав, что Тюлюсов С.А. за страховой выплатой по данному ДТП в отношении а/м Nissan Qashqai, г/н № не обращался.

Информация о дате, времени слушания дела была своевременно размещена на официальном сайте Ковернинского районного суда Нижегородской области. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при указанной выше явке.

В судебном заседании свидетель Д. пояснил, что, по его мнению, на а/м Nissan Qashqai часть повреждений получены при обстоятельствах, не связанных с указанным ДТП, принимал участие в осмотре а/м Nissan Qashqai и он не заметил повреждение левого порога, вмятины на передней водительской двери не имелось, помнит повреждения на машине колесных дисков с левой стороны, была повреждена водительская дверь, переднее левое крыло с нижней части ближе к водительской двери. Водитель а/м Nissan Qashqai отказался от возмещения ущерба, пояснив, что ремонт силами Веряскина Е.В. будет не качественный.

В судебном заседании судебный эксперт Л. пояснил, что он является экспертом ООО «***» и участвовал в проведении судебной экспертизы на основании определения мирового судьи. Повреждения на а/м Nissan Qashqai, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам, указанного ДТП. В рассматриваемом ДТП действия водителя а/м Hyundai Accent с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения и повреждения транспортных средств. Установить по представленным материалам, имеются ли несоответствия требованиям ПДД в действиях водителя а/м Nissan Qashqai, и при наличии, находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, с технической точки зрения, не представляется возможным. Исходя из проведенной административной проверки и материалов дела, не представляется возможным установить соответствовали ли действия водителя а/м Nissan Qashqai п. 10.1 ПДД РФ и установить их впоследствии не представляется возможным. При этом, скорость автомобилей не влияет на результаты исследования. Все исследования и выводы экспертов подробно изложены в заключении судебной экспертизы.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел дело по заявленным требования и представленным доказательствам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании, истцу Тюлюсову С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Nissan Qashqai, г/н №. Ответчику Веряскину Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Accent 1.5 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м Hyundai Accent 1.5 г/н №, под управлением водителя Веряскина Е.В., и а/м Nissan Qashqai г/н №, под управлением водителя Тюлюсова С.А.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД с участием Тюлюсова С.А. и Веряскина Е.В. была составлена схема ДТП, фототаблица, получены объяснения участников ДТП.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тюлюсова С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в его действиях не усматривалось нарушений ПДД РФ, ответственность за которые установлена КоАП РФ. Дополнением №1 также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Веряскина Е.М.

Иных процессуальных решений должностных лиц по факту ДТП в отношении водителя Тюлюсова С.А. и водителя Веряскина Е.В. в материалы дела не представлено и судом таких не получено.

Гражданская ответственность истца Тюлюсова С.А. а/м Nissan Qashqai, г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по полису №.

Гражданская ответственность ответчика Веряскина Е.М. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела и ответчиком Веряскиным Е.В. в судебном заседании не оспаривалось. В связи с чем, страховые выплаты в связи с полученными механическими повреждениями в указанном ДТП, потерпевшим Тюлюсовым С.А. на основании положений ФЗ «Об ОСАГО» не подлежат.

Страховых выплат по прямому возмещению ущерба в страховой компании истца из СПАО «Ингосстрах» в силу положений ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» не имелось, что также подтверждено ответом из указанной страховой компании.

С целью возмещения ущерба а/м Nissan Qashqai, г/н №,,истец Тюлюсов С.А. обратился в суд с названным иском. При этом, истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «***», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Qashqai, г/н №, составляет без учета износа 87800 руб., с учетом износа 70900 руб., стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет 5000 руб.

На основании определения мирового судьи, с целью установления лиц (водителей), нарушивших ПДД РФ, определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП, соответствия выявленных повреждений на автомобиле истца механизму ДТП, по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя а/м HYUNDAI, с технической точки зрения, регламентированы пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя а/м NISSAN, с технической точки зрения, регламентированы п. 10.1 ПДД РФ. На основании проведенного исследования, следует заключить, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя а/м HYUNDAI, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ, и находятся в причинно-следственной связи с последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения ТС. Установить по представленным материалам дела, имеются ли несоответствия ПДД РФ в действиях водителя а/м NISSAN и, в случае наличия, находятся ли данные несоответствия в причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения рассматриваемых транспортных средств, в виду отсутствия необходимых сведений, с технической точки зрения, не представляется возможным. Повреждения а/м NISSAN QASHQAI, VIN: №, г/н №, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 11 час 50 мин на участке проезжей части около <адрес>, с участием указанного ТС, под управлением Тюлюсова С.А., и а/м HYUNDAI ACCENT, VIN: №, г/н №, под управлением Веряскина Е.В. Стоимость восстановительного ремонта а/м NISSAN QASHQAI, VIN: №, г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 108500 руб.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, в силу их последовательности и согласованности между собой, и другими материалами дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Оценивая указанное заключение судебных экспертов, суд констатирует, что в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебных экспертов ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела указанную судебную экспертизу ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего иска следует руководствоваться заключением судебных экспертов ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств в данной части суду не представлено.

При этом суд учитывает, что данная судебная экспертиза, выполненная экспертами ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с действующими нормативными актами, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку при проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы материального и процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы дела, в том числе и полученные в судебном заседании, учтены механические повреждения, имеющиеся на автомобилях, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области, расчеты произведены на момент ДТП, заключение объективно отражает сложившиеся обстоятельства.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы не установлено.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, вину водителя Веряскина Е.В. в совершении данного ДТП суд считает установленной исходя из совокупности всех материалов дела, а нарушение водителем Веряскиным Е.В. требований п. 8.12 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения указанных автомобилей и повреждения а/м NISSAN QASHQAI, размер ущерба которому составил 108500 руб. Нарушений пунктов ПДД РФ в действиях водителя Тюлюсова С.А., исходя из представленных в суд доказательств, не установлено. При этом, установить, имеются ли несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя а/м Nissan Qashqai Тюлюсова С.А., и нахождение их в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не представляется возможным.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании в части разрешения требований о возмещении материального ущерба транспортному средству истца, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком суду не представлено.

Как следует из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный автомобилю истца, согласно указанному экспертному заключению с учетом повреждений полученных автомобилем в результате ДТП составил 108500 руб.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного а/м NISSAN QASHQAI, г/н №, в результате указанного ДТП возлагается на примирителя вреда Веряскина Е.В., поскольку как установлено в судебном заседании, полиса ОСАГО ответчик на а/м HYUNDAI ACCENT, г/н № не имел.

Суд приходит к выводу об обоснованности размера причиненного ущерба в результате ДТП, представленного истцом, иных доказательств в обоснование размера ущерба суду не представлено.

Суд не находит правовых основания для уменьшения размера возмещения ущерба от ДТП. Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, исковые требования истца Тюлюсова Е.В. о взыскании суммы причиненного ущерба от ДТП подлежат удовлетворению полностью в размере 108500 руб.

Вопреки доводам ответчика Веряскина Е.В., повреждения а/м Nissan Qashqai, г/н №, зафиксированные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 11 час 50 мин на участке проезжей части около <адрес>, с участием указанного ТС, под управлением Тюлюсова С.А., и а/м HYUNDAI ACCENT, г/н №, под управлением Веряскина Е.В. Иные доводы ответчика о несогласии с иском судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Суд не принимает во внимание покаяния свидетеля Д. в судебном заседании, в том числе о получении части повреждений на а/м Nissan Qashqai, г/н № при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому ДТП, поскольку они носят предположительных характер и опровергаются совокупностью материалов дела.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины 1517 руб., по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 5000 руб. по оплате юридических услуг 8000 руб.

Разрешая требования о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса /ч.1/.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что с ответчика Веряскина Е.В., как виновного лица в причинении ущерба, в пользу истца Тюлюсова С.А. подлежат взысканию следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины 1517 руб., по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 5000 руб. по оплате юридических услуг 8000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 1517 руб., по оценке ущерба 5000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи обращением в суд для защиты нарушенных прав истца. Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Указанные судебные расходы суд признает разумными, необходимыми, обоснованными, подтвержденными документально, они относятся к делу и понесенными в связи с его рассмотрением и подтверждены документально.

Суд также взыскивает с ответчика Веряскина Е.В. в бюджет Ковернинского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме 1853 руб. 00 коп. как разницу между государственной пошлиной подлежащей уплате исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом изменения иска и фактически оплаченной истцом при подаче иска (3370 руб. – 1517 руб.).

В связи с полным удовлетворением исковых требований Тюлюсова С.А., суд также взыскивает с ответчика Веряскина Е.В. в пользу экспертного учреждения ООО «***», по заявлению последнего, стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 29000 руб., не оплаченной сторонами на дату рассмотрения иска в суде.

Исходя из вышеизложенного, суд полностью удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с Веряскина Е.В. в пользу Тюлюсова С.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму 108500 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины 1517 руб., по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 5000 руб. по оплате юридических услуг 8000 руб., а также взыскивает с Веряскина Е.В. в бюджет муниципального образования недоплаченную государственную пошлину 1853 руб. и в пользу экспертного учреждения ООО «***», стоимость проведения судебной экспертизы 29000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тюлюсова С. А. к Веряскину Е. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Веряскина Е. В. в пользу Тюлюсова С. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму 108500 руб. 00 коп.

Взыскать с Веряскина Е. В. в пользу Тюлюсова С. А. судебные расходы: по оплате услуг эксперта по оценке автомобиля в сумме 5000 руб. 00 коп.; по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб. 00 коп.; государственную пошлину в сумме 1517 руб. 00 коп.

Взыскать с Веряскина Е. В. в бюджет Ковернинского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме 1853 руб. 00 коп.

Взыскать с Веряскина Е. В. в пользу ООО «***» (ИНН ***) стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 29000 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Н.В. Козлов

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2021 г.

Судья                 Н.В. Козлов