Решение по делу № 2-5018/2016 от 08.08.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года г.Белгород

    Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Лисицкой О.А.,

    с участием истца, его представителя,

    в отсутствие представителя ответчика,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Э.М. к ЗАО «Русская телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

    Молчанов Э.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания», ТРК «Сити-Молл Белгородский», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи товара -сотовый телефон Samsung G920 Galaxy S6, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 43440 рублей, неустойку в размере 129451,2 рублей, 15000 рублей- компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 1040 рублей- расходы по оплате услуг эксперта и услуг почтовой связи.

    В обоснование заявленных требований указано на то, что Молчанов Э.М. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине в ТРК «Сити-Молл Белгородский» (ЗАО «Русская телефонная компания») товар- сотовый телефон Samsung G920 Galaxy S6, стоимостью 43440 рублей и полностью оплатил его. Согласно прилагаемой к товару документации, гарантийный срок установленный производителем составляет 1 год с даты покупки. В течение гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки товара- самопроизвольно выключается при заряженном аккумуляторе, периодически не работает сенсорная панель, периодически не поддерживает сеть оператора связи, что делает его эксплуатацию по целевому назначению невозможной. Письменное обращение от 16.06.2015 года, изложенное в претензии о возврате уплаченных денежных средств, а при несогласии о проведении проверки качества и экспертизы товара с участием покупателя. Претензия оставлена без удовлетворения.

    В судебном заседании истец и его представитель заявленные требований поддержали.

    Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие, отказать в удовлетворении требования истца, ссылаясь на то, что потребитель- истец отказался передать товар ответчику для определения существенности характера заявленного им недостатка, в течение гарантийного срока заявленный истцом недостаток подтвержден не был, привел доводы о том, что ответчиком были выполнены все предусмотренные законом положения к добровольному удовлетворению требований истца в течение установленного на товар гарантийного срока. Указывает, что выявленный в экспертном заключении недостаток не является существенным.

    Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Применительно к рассматриваемому спору в судебном заседании установлено, что в течение гарантийного срока (одного года с момента передачи товара покупателю- ДД.ММ.ГГГГ), а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ потребителем были обнаружены недостатки: «телефон самопроизвольно выключается при заряженном аккумуляторе телефона, периодически не работает сенсорная панель, «зависает» во время разговора по телефону, 16.06.2015 года выключился и больше не включается».

16 июня 2015 года продавцу потребителем было предъявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных в счет стоимости телефона в размере 43440 рулей либо при несогласии с этими требованиями просил провести проверку качества телефона с его участием в пределах города Белгорода в течении 10 дней с момента получения претензии, то есть с 16.06.2016 года, что является его правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ответе не претензию ответчик предложил истцу передать телефон для проведения дополнительной проверки качества товара с целью подтверждения заявленного недостатка и установления его существенности. Ответ на претензию получен Молчановым Э.М. 26.06.2015 года.

18 сентября 2015 года ответчик принял письменное обращение Молчанова Э.М.. в котором Молчанов указал о готовности прибыть с телефоном для проведения проверки качества в его присутствии и просил известить о времени и месте проведения проверки.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» в телефоне имеются недостатки: телефон не включается. Причиной указанного недостатка является скрытый производственный дефект основной платы телефона.

Получив копию экспертного заключения, ответчик ставит под сомнение существенность указанного недостатка, при этом ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих стоимость основной платы телефона, стоимость работы по ее замене, возможность ее замены, ремонта, стоимость работы по ее ремонту и стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения выявленного недостатка и готовность и возможность ответчика произвести такой ремонт, срок ремонта.

Таким образом, суд признает выявленный недостаток существенным, том числе и по той причине, что с момента получения ответчиком первой претензии прошло более 45 дней, такой же срок прошел и после получения письменного обращения истца от 18 сентября 2015 года об извещении о месте и времени проведения проверки качества товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что недостатки в сотовом телефоне обнаружены в период гарантийного срока.

Исходя из системного толкования приведенных положений действующего законодательства ответственность продавца в отношении товара, на который он предоставил гарантию качества, урегулирована пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возлагающими бремя доказывания причин возникновения недостатков товара на продавца товара, отвечающего за его недостатки, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик, получив претензию потребителя в отношении качества проданного ему телефона в течение гарантийного срока, своим правом установить причины возникновения недостатков товара не воспользовался, обязанности, возлагаемой на него пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не выполнил, тогда как был обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - провести экспертизу товара за свой счет. Доказательства, подтверждающие факт неисправности сотового телефона, истцом представлены и стороной ответчика не оспорены в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что недостатки возникли после передачи сотового телефона покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, суд признает обоснованными.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав Молчанова Э.М. как потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Исходя из положений ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Период просрочки и начало течения срока начисления неустойки ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

При этом суд считает, что размер неустойки подлежит взысканию в сумме 43440 рублей – в пределах стоимости товара с учетом положений п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа.

В соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные в судебном заседании расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей и услуг почтовой связи в размере 440 рублей, которые подтверждены в судебном заседании квитанциями.

В соответствии со ст.ст. 333.19, 333.17, 333.36 НК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина.

    Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Молчанова Э.М. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

    Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung G920 Galaxy S6, заключенный между Молчановым Э.М. и ЗАО «Русская Телефонная Компания»

    Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная компания» в пользу Молчанова Э.М. 43440 рублей- сумму, уплаченную в счет стоимости телефона, 43440 рублей- неустойку, 5000 рублей- компенсацию морального вреда, 45940 рублей- штраф, 6000 рублей- расходы по оплате услуг эксперта, 440 рублей- расходы по оплате услуг почтовой связи.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Молчанова Э.М. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» отказать.

    Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3106,4 рублей государственную пошлину.

    Обязать Молчан Э.М. по требованию и за счет ЗАО «Русская Телефонная Компания» произвести возврат сотового телефона Samsung G920 Galaxy S6.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

    Судья подпись М.В. Ковригина

    Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2016 года

    Копия верна:

    Судья М.В. Ковригина