Решение по делу № 33-2430/2022 от 21.04.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-002967-34                                                                       33-2430/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                               7 июня 2022 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Санаровой Элеоноры Петровны, Фрицлера Виктора Геннадьевича на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.02.2022 о взыскании судебных расходов по заявлению Санаровой Элеоноры Петровны по гражданскому делу по иску Санаровой Элеоноры Петровны к Фрицлеру Виктору Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

решением суда вышеуказанный иск удовлетворен в части: с Фрицлера В.Г. в пользу Санаровой Э.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.11.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фрицлера В.Г. – без удовлетворения.

Санарова Э.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фрицлера В.Г. понесенных по указанному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 рублей и почтовых расходов в размере 518 рублей.

Определением суда от 03.02.2022 заявление удовлетворено в части: с Фрицлера В.Г. в пользу Санаровой Э.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Санарова Э.П. в лице представителя Бугаева Д.В. просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, а также взыскать расходы, понесенные на составление частной жалобы, в размере 5 000 рублей.

В поданных ответчиком возражениях на частную жалобу истца содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.

В частной жалобе Фрицлер В.Г. просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Санаровой Э.П. поданы возражения на частную жалобу Фрицлера В.Г., в которых содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции, вынесении нового определения о взыскании с Фрицлера В.Г. судебных расходов на представителя в размере 73 000 рублей (63 000 рублей – на оплату услуг представителя по заявлению от 22.12.2021 + 5 000 рублей – расходы на составление частной жалобы + 5 000 рублей – расходы на составление возражений), а также почтовых расходов в размере 809 рублей 72 копейки (518 рублей – по заявлению от 22.12.2001 + расходы, понесенные на направление возражений на частную жалобу).

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, возражениях на них (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

Факт оказания истцу представителями ООО «Правовой навигатор» юридической помощи по данному делу подтверждается материалами дела, факт ее оплаты в размере 63 000 рублей – квитанциями от 27.05.2021 на сумму 33 000 рублей и от 22.12.2021 на сумму 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем оказанной представителем помощи, принимая во внимание средние цены на услуги по оказанию юридической помощи, определил к взысканию с Фрицлера В.Г. в пользу Санаровой Э.П. судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Доводы частной жалобы Фрицлера В.Г. о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения суда, поскольку являются необоснованными.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, ответчиком доказательств, это подтверждающих, не представлено.

Ссылка в жалобе на необходимость пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Санаровой Э.П. были заявлены неимущественные требования (о компенсации морального вреда), к которым принцип пропорциональности при распределении судебных расходов неприменим.

Также является необоснованным и довод частной жалобы Фрицлера В.Г. о том, что истцом подавались два идентичных заявления о принятии обеспечительных мер, за что произведена двойная оплата. 19.03.2021 истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований и о запрете ответчику совершать сделки по отчуждению автомобиля, а 26.05.2021 – заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, в котором содержались иные требования: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, и запретить последнему совершение сделок по отчуждению указанного имущества.

То обстоятельство, что истцом произведена оплата за составление заявления о взыскании судебных расходов 27.05.2021, а само заявление подано 22.12.2021, не свидетельствует, вопреки доводам жалобы ответчика, о том, что они не подлежат взысканию, поскольку сам факт выполнения представителем указанной работы подтверждается материалами дела (подача заявления и участие представителя в судебном заседании по рассмотрению данного заявления).

По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы частной жалобы Фрицлера В.Г. о том, что в предмет договора об оказании юридических услуг от 30.07.2020 не включены подготовка заявлений о принятии мер по обеспечению иска, о взыскании судебных расходов, подготовка возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции, так как указанные заявления фактически представителем составлены, он участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, то есть факт оказания указанных юридических услуг подтвержден.

Доводы частной жалобы истца о заниженном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя также судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 27.05.2021 представителями истца выполнены следующие работы: 22.03.2021 подготовлено и подано заявление о принятии мер по обеспечению иска (стоимость 1 500 рублей), 22.03.2021 подготовлено и подано исковое заявление (стоимость 10 000 рублей), 21.05.2021 – участие в судебном заседании (стоимость 5 000 рублей), 25.05.2021 – участие в судебном заседании (стоимость 5 000 рублей), 26.05.2021 – подготовлено и подано заявление о принятии обеспечительных мер (стоимость 1 500 рублей), подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов с участием в судебных заседаниях – 10 000 рублей.

Из акта об оказании юридических услуг от 30.11.2021 следует, что представителями истца выполнены следующие работы: составлены возражения на апелляционную жалобу (стоимость 15 000 рублей), участие в судебном заседании апелляционной инстанции (стоимость 15 000 рублей).

Судебная коллегия отмечает, что расходы по участию представителя в судебном заседании 21.05.2021 в размере 5 000 рублей не могут быть взысканы с ответчика, поскольку в судебное заседание 21.05.2021 представитель истца не явился.

Оценивая размер заявленных расходов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о их чрезмерности, о чем в суде первой инстанции было заявлено ответчиком. Так, расходы на составление искового заявления (10 000 рублей), составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению этого заявления, длительность которого составила 35 минут (10 000 рублей), составление возражений на апелляционную жалобу (15 000 рублей), на участие в судебном заседании апелляционной инстанции длительностью 14 минут явно не соответствуют требованиям разумности и сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг представителей.

Определенный размер судебных расходов в сумме 30 000 рублей с учетом объема оказанных услуг (составление искового заявления по спору, не представляющему особой сложности, составление заявлений о принятии мер по обеспечению иска, участие в судебном заседании 25.05.2021 длительностью 30 минут, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2021 длительностью 14 минут, составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению длительностью 35 минут), а также принимая во внимание, что рассмотрение дела не представляло собой правовой либо фактической сложности, учитывая требования разумности и справедливости, а также возражения ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя.

Определенная сумма расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы Санаровой Э.П. о необоснованном отказе во взыскании почтовых расходов.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы на направление в суд искового заявления (квитанция от 22.03.2021, стоимость 201 рубль 64 копейки), на направление возражений на апелляционную жалобу ответчика (квитанции от 28.10.2021, из которых две квитанции на сумму 56 рублей и одна квитанция на сумму 205 рублей 24 копейки).

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований и оставление апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, суд апелляционной инстанции признает понесенные истцом почтовые расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку частная жалоба Санаровой Э.П. удовлетворена частично, а в удовлетворении частной жалобы Фрицлера В.Г. отказано, требования Санаровой Э.П. о взыскании расходов, понесенных на ее составление, а также на составление возражений на частную жалобу, также являются обоснованными. Но с учетом того, что составление указанных документов не представляло особой сложности, а частная жалоба Санаровой Э.П. удовлетворена лишь в части взыскания почтовых расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов (по 5000 рублей за составление каждого документа) является явно завышенным, не соответствует принципу разумности, в связи с чем с Фрицлера В.Г. в пользу Санаровой Э.П. подлежат взысканию расходы на составление частной жалобы в размере 1 500 рублей и на составление возражений на частную жалобу в размере 1 500 рублей.

Исходя из установленного законом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, с учетом того, что требования Санаровой Э.П. о взыскании расходов на составление частной жалобы и на составление возражений на частную жалобу удовлетворятся судом апелляционной инстанции частично в размере 3 000 рублей от заявленных к взысканию 10 000 рублей, что составляет 30 %, понесенные Санаровой Э.П. почтовые расходы на отправку указанных документов подлежат возмещению в части – в размере 87 рублей 25 копеек (290 рублей 84 копейки х 30 %).

Руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.02.2022 отменить в части отказа во взыскании почтовых расходов.

Принять в указанной части новое определение, которым взыскать с Фрицлера Виктора Геннадьевича в пользу Санаровой Элеоноры Петровны почтовые расходы в размере 518 рублей 88 копеек.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с Фрицлера Виктора Геннадьевича в пользу Санаровой Элеоноры Петровны судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные на составление частной жалобы и возражений на частную жалобу, в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 87 рублей 25 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья                                                                                                      Ю.А. Переверзева