Решение по делу № 2-137/2019 от 06.06.2018

Дело № 2-137/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2019 г.                                                                г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

                Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

                 представителей истца Байназарова З.Х. – адвокатов Яковенко В.В.,                Хоменко В.А. (ордер от 12.07.2018 г.),

                 представителя ответчика Григорьевой И.В. – Титовой С.О. (доверенность                     от 21.02.2019 г.),

                 третьих лиц Джумм З.З., Возной Е.Л.,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байназарова Закира Хибатовича к Григорьевой Ирине Васильевне об устранении препятствий, обязании совершить определённые действия,

установил:

                   Байназаров З.Х. обратился в суд с иском к Григорьевой И.В., мотивируя тем, что является одним из собственников квартиры № 4 в доме <адрес>. Ответчик – владелец квартир № № 1, 5, прилегающих к помещениям истца. Квартиры № № 1, 5 образовались в результате незаконной реконструкции, из-за чего в помещения истца поступает меньше воздуха и солнечного света. Также из-за реконструкции квартир ответчика разрушается фасад дома.                Истец, уточнив требования, просит суд обязать ответчика в течение трёх месяцев                 со дня вступления решения в законную силу снести помещения ответчика, снять ограждения и устранить препятствия в доступе на террасу, демонтировать унитаз, расположенный в несущей стене дома, восстановить целостность несущей стены, демонтировать санитарное оборудование и помещение, распложенное над лестницей общего пользования. В случае неисполнения решения ответчиком в трёхмесячный срок предоставить право Байназарову З.Х. произвести снос (демонтаж) соответствующих помещений с последующим взысканием всех расходов по сносу                  с ответчика. Обязать Григоьеву И.В. в случае неисполнения решения суда, предоставить истцу доступ к сносимым объектам, установить судебную неустойку (т. 1 л.д. 1-3, т.2 л.д. 160-161, т. 3 л.д. 7-9, т. 4 л.д. 6-8).

                  В судебном заседании истец Байназаров З.Х. не присутствовал, направил представителей Яковенко В.В., Хоменко В.А., которые требования поддержали                    по основаниям, изложенным в исковом заявлении и утонениях к нему.

                  Ответчик Григорьева И.В. не присутствовала, направила представителя Титову С.О., которая требования не признала, сослалась на их необоснованность, пояснила, что все конструктивные изменения квартир прошли государственную регистрацию, на квартиры оформлено право собственности.

                  Третье лицо Джумм З.З., привлечённая протокольным определением                     от 28.10.2019 г. (т. 3 л.д. 180-182), в судебном заседании иск поддержала                                    по тем же доводам, что и представители истца.

                   Третье лицо Возная Е.Л., привлечённая протокольным определением                   от 28.10.2019 г. (т. 3 л.д. 180-182), в судебном заседании иск не признала по тем же причинам, что и ответчик.

                   Представитель третьего лица Государственного комитета по охране культурного наследия, представитель третьего лица ТСЖ «Екатерининская 4А», третьи лица Подродилина Г.З., Сазонов Ю.Н., привлечённые определениями                             (в том числе протокольными) от 19.12.2018 г., от 28.10.2019 г., от 13.02.2019 г.,                      от 16.09.2019 г. (т. 2 л.д. 90, 210-212, т. 3 л.д. 77, 180-182), представитель                      третьего лица Администрации г. Ялта в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

                    Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                    В соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

                   Исходя из ч.ч. 1-3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений                                   в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: стены, крыши, несущие конструкции, а также земельный участок, на котором расположен данный дом. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только                с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

                    В судебном заседании установлено, что истцу Байназарову З.Х.                              до 28.06.2019 г. принадлежала квартира № 4 в доме <адрес> (т. 1 л.д. 5). После июня 2019 г. Байназаров З.Х. остался собственником                                   1/10 долей в праве на указанную квартиру, собственниками остальных долей стали дочери истца - Подродилина Г.З., Джумм З.З. (т. 3 л.д. 33-35, 175-176).

                   Ответчику Григорьевой И.В. в этом же доме на праве собственности принадлежат квартира № 1 (расположена на первом этаже) площадью 101.3 кв.м. (кадастровый №<номер>), квартира № 5 (расположена на третьем этаже) площадью 123.8 кв.м. (кадастровый №<номер>) (т. 3 л.д. 89-97).

                     Дом, где находятся квартиры истца и ответчика расположен                               на сформированном земельном участке площадью 0.0943 га., находящемся                                   в собственности у ОСМД «Екатерининская, 4А» (ныне ТСЖ «Екатерининская 4А»)                   (т. 1 л.д. 69-72).

                    Для проверки доводов истца по делу проведены две комплексные судебные строительно-технические, землеустроительные экспертизы, по выводам которых:

                    дом № 4А по <адрес> является многоквартирным жилым домом;

                    принадлежащие Григорьевой квартиры № 1 и № 5 были реконструированы,                           в результате чего возведены ряд помещений, из которых на сегодняшний день состоит квартира № 5, в том числе: на втором этаже - помещение 5-7 площадью 9.6 кв.м., помещение 5-8 площадью 10.6 кв.м., помещение 5-9 площадью 2.9 кв.м., помещение 5-10 площадью 20.4 кв.м., помещение 5-11 площадью 4.3 кв.м., помещение 5-12 площадью 19.4 кв.м., помещение 5-13 площадью 2.9 кв.м., помещение 5-14 площадью 11.5 кв.м., помещение 5-15 площадью 1.6 кв.м. На третьем этаже - балконы «а11» площадью 2.9 кв.м., «а12» площадью 3 кв.м. Реконструкция квартиры № 5 проведена без проекта;

                    помещения квартиры № 1 не соответствуют проекту реконструкции, последняя произведена с отступлением от проекта, с занятием общедомовой территории (прилегающего земельного участка), общая площадь помещений фактически пристроенных к квартире № 1 составляет 69.8 кв.м. (т. 2 л.д. 57-87,                        т. 3 л.д. 49-76а) (т. 3 л.д. 49-76а).

                     Исходя из п.п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, введение ограничений пользования им относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

                     В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утверждённого Президиумом ВС РФ от 26.04.2017 г., согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

                      В рассматриваемом случае отсутствует решения общего собрания,                    где бы все 100 % собственников помещений многоквартирного дома дали согласие                               на использование общего имущества дома, в том числе на использование земельного участка, изменение этажности, внешней конфигурации и иных параметров общего имущества (стен, крыши, несущих конструкций).

                     Поскольку помещения, строения, конструкции возведены без согласия собственников помещений многоквартирного дома, в том числе без согласия собственников квартиры № 4, на ответчика Григорьеву следует возложить обязанность по сносу (демонтажу) следующих объектов: на втором этаже - помещение 5-7 площадью 9.6 кв.м., помещение 5-8 площадью 10.6 кв.м., помещение 5-9 площадью 2.9 кв.м., помещение 5-10 площадью 20.4 кв.м., помещение 5-11 площадью 4.3 кв.м., помещение 5-12 площадью 19.4 кв.м., помещение 5-13 площадью 2.9 кв.м., помещение 5-14 площадью 11.5 кв.м., помещение 5-15 площадью 1.6 кв.м.; на третьем этаже - балконы «а11» площадью 2.9 кв.м., «а12» площадью 3 кв.м.

                       Кроме того, обеими экспертизами установлено, что в нарушении действующих строительных норм и правил:

                       санузел № 5-16 квартиры № 5 расположен над жилой комнатой                           4-1 квартиры № 4, принадлежащей истцу;

                       санузел № 5-6 квартиры № 5 распложен над лестницей общего пользования;

                       в помещении санузла 1-3 квартиры № 1 унитаз расположен в наружной несущей стене жилого дома (т. 2 л.д. 86).

                      С целью устранения указанных нарушений экспертом предложено:

                      демонтировать унитаз, расположенный в несущей стене жилого дома                   в помещении № 1-3; восстановить целостность несущей стены путём закладки ниши;

                      демонтировать санитарное оборудование и помещение № 5-16, расположенные над жилой комнатой № 4-1 квартиры № 4.

                      демонтировать санитарное оборудование и помещение № 5-6, расположенные над лестницей общего пользования (т. 3 л.д. 75).

                      Поскольку требования истца аналогичны способам устранения нарушений, предложенным экспертом, суд приходит к убеждению о возложении                    на ответчика обязанностей по демонтажу унитаза в несущей стене в помещении                    № 1-3, восстановлению целостности несущей стены путём закладки ниши, демонтажу санитарного оборудования и помещения № 5-16, расположенных над жилой комнатой № 4-1 квартиры № 4, демонтажу санитарного оборудования и помещения                               № 5-6, расположенных над лестницей общего пользования.

                       Что касается требования о вывозе строительных материалов, мусора, оставшихся после демонтажа (сноса) вышеуказанных объектов, то оно также подлежат удовлетворению, поскольку непосредственно связано с основными требованиями                   и направлено на восстановление прав истца - собственника помещения многоквартирного дома.

                        Разрешая требование истца о снятии ограждений и устранении препятствий в доступе на открытую террасу «а6» второго этажа, суд исходит                         из следующего.

                      Согласно выводу судебной экспертизы терраса «а6» относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, свободный доступ на террасу отсутствует, при этом доступ на неё необходим собственнику квартиры № 4                  для обеспечения текущего и капитального ремонтов стен своей квартиры (т. 3 л.д. 74).

                     В связи с чем, на ответчика следует возложить обязанность снять ограждения, не позволяющие истцу пользоваться террасой «а6».

                     Учитывая обстоятельства дела и объём работ, возложенных на ответчика, суд считает возможным предоставить ему срок для исполнения судебного решения               в течение трёх месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

                     Также, с учётом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным в случае добровольного неисполнения Григорьевой решения, предоставить право истцу самостоятельно, с последующим возложением всех расходов на ответчика снести соответствующие объекты.

                     Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки (1000 рублей в день), суд принимает во внимание следующее.

                     Согласно п. 28 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. № 7 на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его               в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

                      В соответствии с п. 31 этого же Пленума ВС РФ суд не вправе отказать             в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении                  к исполнению обязательства в натуре.

             Принимая во внимание названное разъяснение, требование о взыскании неустойки обоснованно.

             Размер неустойки суд, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного                                    или недобросовестного поведения считает возможным определить в сумме 100 рублей                   в день. Взыскивать неустойку следует со следующего дня после трёх месяцев, истекших со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения судебного решения.

                      Требование истца о допуске его на подлежащие сносу объекты при отказе Григорьевой исполнить судебное решение не является способом защиты права                       и законодательством не регламентируется, в связи с чем, в его удовлетворении необходимо отказать.

                      Не может быть основанием для отказа в иске довод представителя ответчика о том, что на квартиры зарегистрировано право собственности.

                      В соответствии с позициями высших судебных инстанций, выраженных                 в п. 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ (информационное письмо ВАС от 09.12.2010 г. № 143), а также в п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г. № 10/22 наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект                 не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

                      Учитывая названные разъяснения, регистрация права собственности                 на квартиры за Григорьевой И.В. правого значения не имеет.

                      Не может быть принята ссылка представителя ответчика на заключение специалиста ООО «Европейский центр судебных экспертиз» от 23.10.2019 г.,                            в соответствии с которым специалист по-другому ответил на вопросы, поставленные судебному эксперту (т. 3 л.д. 112-174).

                      Названное заключение изготовлено в досудебном порядке по заказу ответчика, без исследования специалистом материалов дела и без предупреждения                 его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, данный документ не может быть принят в качестве доказательства, опровергающего доводы истца.

                      Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда,                                      изложенные в настоящем решении, ответчиком не приведено.

                      Судебные расходы, понесённые истцом на сумму 157 774 рублей, в том числе: 110 166 рублей (судебная экспертиза), 46 708 рублей (дополнительная судебная экспертиза), 900 рублей государственная пошлина подтверждаются соответствующими платёжными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца                          на основании ст. 98 ГПК РФ (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 161а, 162, т. 3 л.д. 178).

                      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                       исковые требования Байназарова Закира Хибатовича к Григорьевой Ирине Васильевне удовлетворить частично.

                      Обязать Григорьеву Ирину Васильевну в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу снести (демонтировать) помещения (строения, объекты) находящиеся в составе принадлежащей Григорьевой И.В. квартиры № 5 (кадастровый №<номер>) в доме № 4А по <адрес>,                                 в том числе: на втором этаже - помещение 5-7 площадью 9.6 кв.м., помещение 5-8 площадью 10.6 кв.м., помещение 5-9 площадью 2.9 кв.м., помещение 5-10 площадью 20.4 кв.м., помещение 5-11 площадью 4.3 кв.м., помещение 5-12 площадью 19.4 кв.м., помещение 5-13 площадью 2.9 кв.м., помещение 5-14 площадью 11.5 кв.м., помещение 5-15 площадью 1.6 кв.м.; на третьем этаже - балконы «а11» площадью 2.9 кв.м., «а12» площадью 3 кв.м.

                       Обязать Григорьеву Ирину Васильевну в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать унитаз, расположенный в несущей стене принадлежащей Григорьевой И.В. квартире № 1 (кадастровый №<номер>) в помещении № 1-3 дома № 4А по <адрес>, восстановить целостность несущей стены путём закладки ниши.

                       Обязать Григорьеву Ирину Васильевну в течение трёх месяцев                            со дня вступления решения в законную силу демонтировать санитарное оборудование                    и помещение № 5-16 (квартира № 5), расположенные над жилой комнатой № 4-1 квартиры № 4 в <адрес>.

                       Обязать Григорьеву Ирину Васильевну в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать санитарное оборудование                            и помещение № 5-6 (квартира № 5), расположенные над лестницей общего пользования в доме № 4А по <адрес>.

                       Обязать Григорьеву Ирину Васильевну в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу вывезти (убрать) строительные материалы, мусор, оставшиеся после демонтажа (сноса) объектов в доме № 4А                                             по <адрес>.

                       Обязать Григорьеву Ирину Васильевну в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить Байназарову Закиру Хибатовичу препятствия, в том числе снять ограждения, не позволяющие пользоваться террасой «а6» в доме <адрес>.

                       В случае невыполнения Григорьевой Ириной Васильевной судебного решения добровольно, предоставить Байназарову Закиру Хибатовичу право самостоятельно, с последующим возложением соответствующих расходов на Григорьеву Ирину Васильевну, произвести снос (демонтаж) объектов, указанных                      в настоящем решении.

                       В случае невыполнения Григорьевой Ириной Васильевной судебного решения взыскивать с Григорьевой Ирины Васильевны в пользу Байназарова Закира Хибатовича судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения. Взыскание неустойки производить со следующего дня после трёх месяцев, истекших со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения судебного решения.

                     Взыскать с Григорьевой Ирины Васильевны в пользу Байназарова Закира Хибатовича 110 166 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы, 46 708 рублей                 в счёт стоимости дополнительной судебной экспертизы, 900 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 157 774 рубля.

                      В удовлетворении остальной части исковых требований Байназарова Закира Хибатовича к Григорьевой Ирине Васильевне отказать.

                     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд               в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Решение в окончательной форме принято 29.11.2019 г.

            СУДЬЯ                                                                                         ГОРБОВ Б.В.