Решение по делу № 33а-11079/2022 от 09.03.2022

УИД: 23RS0011-01-2021-005795-66

Судья – Шведчиков М.В.              Дело № 33а-11079/22

                                     (№2а-3212/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Онохова Ю.В.,

судей:         Золотова Д.В., Булата А.В.,

при секретаре     Поцепуновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Воробьевой И.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

апелляционной жалобе представителя ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» по доверенности Барышевой А.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СБЕР-АЛЬЯНС», в лице представителя по доверенности Барышевой А.А., обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Геленджикского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Воробьевой И.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконного бездействия выраженного в не принятии полного комплекса мер, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с Уржумова Э.Н. в пользу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС», а именно: по установлению имущественного положения должника и наложении ареста на имущество, не направлении вышеуказанных запросов, в нарушении сроков направления процессуальных документа адрес взыскателя, выносимых в рамках исполнительного производства. Административный истец также просил признать постановление об окончании исполнительного производства <№...> незаконным, подлежащим отмене.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» по доверенности Барышевой А.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска полностью. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом сам перечень исполнительных действий также приведен в части 1 указанной статьи.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным, а установленный двухмесячный срок совершения исполнительных действий является организационным для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлен на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не прекращает и не оканчивает исполнительное производство, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Как следует из представленных материалов, на исполнении в находилось исполнительное производство <№...> возбужденное 21.04.2020 года основании исполнительного документа: судебный приказ №2-30/20 от 03.03.2020 мирового судьи Судебный участок №349 района Беговой о взыскании с должника Уржумова Э.Н. <Дата ...> года рождения, адрес: <Адрес...>, задолженности в пользу взыскателя: ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» в размере: 45 293, 39 рублей.

Судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, осуществлялись исполнитель действия по установлению местонахождения должника и его имущества, а также применялись меры принудительного исполнения, в соответствии со статьями 64,68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в ходе которых установлено что у должника Уржумова Э.Н. движимого, недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах (вкладах) не имеется. Согласно записи акта о смерти <№...> от 11 июля 2019 года, должник Уржумов Э.Н. умер <Дата ...> года.

В соответствии с частью 5 статьи 2 ФЗ-215 "Об особенностях исполнения судебных актов, акте других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 31.12.2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В связи с указанным, судебным приставом-исполнителем 30.11.2020 года принято решение об окончании исполнительного производства <№...> в отношении должника Уржумова Э.Н., в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества на которое быть обращено взыскание. Исполнительный документ направлен взыскателю 10.12.2020 года по адресу: <Адрес...>, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств нарушения порядка производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Геленджикского ОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Воробьевой И.В., повлекшими нарушение прав и законных интересов административного истца в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: