Решение по делу № 33-2743/2023 от 07.03.2023

Хасавюртовский городской суд РД

судья Гаджиев А.Б.

дело 2-1478/2022

УИД- 05RS0046-01-2022-007173-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2023 года, № 33-2743/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Министерство финансов РФ ФИО7 на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, пояснения истца ФИО1, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора ФИО8, полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000.000 рублей в порядке реабилитации, в обосновании требований указав, что <дата> следователем СО отдела МВД России по <адрес> ФИО9 было возбуждено в отношении него уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. <дата> постановлением следователя уголовное преследование в отношении него и других лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ было прекращено, по основанию предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ. <дата> ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

<дата> уголовное преследование в отношении него по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ.

<дата> следователем было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении гр. АбдулаеваАрацхана ФИО2. 3

0.04.2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> производство по уголовному делу в отношении него в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Однако на вышеуказанное постановление мирового судьи государственным обвинителем было подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель просил данное постановление отменить и направить в тот же суд на новое рассмотрение. <дата>

Апелляционным постановлением Хасавюртовского городского суда постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставлено без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Вышеуказанными незаконным задержанием его, незаконным обвинением в совершении преступлений, которые он не совершал, незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде ему причинен существенный моральный вред,выразившийся в претерпевании им нравственных и физических страданий, степень которых трудно переоценить.

Решением Хасавюртовского городского суда от 15.08.2022г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерство Финансов Российской Федерации(Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации-удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерство Финансов Российской Федерации(Минфин России) за счет казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда 500.000(пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к Министерство финансов Российской Федерации(Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда-отказать».

На данное решение суда представителем ответчика ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования разрешить с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных или физических страданий, с учетом фактических обстоятельств индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, указав, что суд первой инстанции лишь формально перечислил ряд категорий общего абстрактного характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, без указания какого-либо их конкретного содержания, влияющего на определение адекватной компенсации морального вреда по настоящему делу, без указания на длительность уголовного преследования, без учета данных о личности истца, без учета требований разумности и справедливости. Сославшись на то, что в данном случае моральный вред компенсируется независимо от вины органов предварительного следствия, суд не учел, что обстоятельства причинения морального вреда и в данном случае могут иметь значение для определения размера его компенсации. Таким образом, Минфин России считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере <.> в настоящем деле не соответствует требованиям, установленным статьями 151 и 1101 ГК РФ, принципу о разумности и справедливости.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, возражавшего против апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Прокуратуры РД ФИО8, полагавшей доводы жалобы необоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ УК РФ.

<дата> уголовное преследование в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ было прекращено, по основанию предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ.

<дата> ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

<дата> уголовное преследование в отношении него по части п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

<дата> следователем было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении гр. ФИО16 ФИО2.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата> производство по уголовному делу в отношении него в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Апелляционным постановлением Хасавюртовского городского суда <дата> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставлено без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ критерии определения суммы компенсации морального вреда, выводы о размере подлежащей взысканию компенсации не носят формальный характер.

Законных оснований полагать размер присужденной истцу обжалуемым решением суда компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей истца, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных уголовным преследованием, и характера претерпевавшихся им ограничений, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы, исходя из чего суд правомерно существенно уменьшил сумму компенсации по отношению к заявленной сумме до 500.000 рублей. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон спорного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда не нарушен.

Доводы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, безосновательны и выражают субъективное отношение к категории морального вреда и правильности разрешения спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, правовых оснований для изменения компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сторону уменьшения в данном конкретном случае не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергает правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

решение Хасавюртовского городского суда РД от 15.08.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 07.04.2023 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Х.М. Магомедова

О.В. Пономаренко