Решение по делу № 2-2757/2022 от 18.07.2022

8

Дело № 2-2757/2022; УИД: 42RS0005-01-2022-004665-17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Казанцевой К.В.

с участием представителя истца- Виноградовой В.В.,

представителя ответчика- Пронькиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

17 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Масальцевой Ольги Валериевны к администрации Кемеровского муниципального округа о взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Масальцева О.В. обратилась в суд с иском к администрации Кемеровского муниципального округа о взыскании убытков и судебных расходов.

Исковые требования обосновывает тем, что она являлась собственником земельного участка с кадастровым №. Указанный земельный участок был сформирован на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной Постановлением администрации Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района от 20 октября 2015 года №166-п с разрешенным видом использования- садоводство. На основании межевого плана земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Она обратилась с заявлением о предоставлении указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Заря» Кемеровского района опубликовано информационное сообщение о возможном предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка, в связи с отсутствием заявлений граждан и крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе в течение 30 дней со дня опубликования извещения в газете «Заря», на основании ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией Елыкаевского сельского поселения подготовлен проект договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и выдан ей. Она полностью оплатила стоимость земельного участка, после чего договор был заключен и на основании него было зарегистрировано ее право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским районным судом Кемеровской области было вынесено решение, которым признаны недействительными межевые планы на земельные участки с кадастровыми №, решение суда в данной части явилось основания для исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми №, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района и Масальцевой О.В. в отношении земельного участка с кадастровым № с исключением из ЕГРН сведений о земельном участке, установлены границы между земельными участками с кадастровыми № и № и № и № и № по точкам и координатам, указанным в решении суда.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом установлено, что продавец имел право распоряжаться земельными участками из земель сельского поселения, процедура заключения нарушена не была, договор был заключен в соответствии с действующим законодательством на момент заключения договора купли-продажи земельного участка. Однако, суд посчитал, что администрация могла распорядиться земельным участком только площадью 173 м², а распорядилась земельным участком площадью 900 м², данный вывод суда основан на экспертном заключении АНО «НИИСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельным участок с кадастровым №, принадлежащий Масальцевой О.В., частично накладывается на земельные участки с кадастровыми № и №, принадлежащие ФИО4, и на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО5

В связи с тем, что договор купли-продажи земельного участка признан недействительным судом, земельный участок был снят с кадастрового учета, право собственности Масальцевой О.В. на него было прекращено. Она лишилась земельного участка, утратила вещь, приобретенную по договору купли-продажи, то есть в конечном итоге не приобрела то, на что рассчитывала при заключении договора купли-продажи.

При заключении договора купли-продажи земельного участка она действовала добросовестно, не знала и не могла знать, что приобретаемый ею земельный участок не свободен от прав третьих лиц. Она купила уже сформированный участок, границы спорного участка утверждала администрация Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района, которая в силу своих полномочий и статуса знала или должна была знать, что не имеет права отчуждать спорный земельный участок.

В связи с тем, что она лишилась приобретенного земельного участка, полагает, что с ответчика в ее пользу надлежит взыскать стоимость земельного участка в размере 8931 рублей, оплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытки, которая она понесла в связи с заключением указанного договора.

Перед заключением договора купли-продажи она заключила агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в соответствии с которым поручила агенту взаимодействовать с органами местного самоуправления по вопросу оформления спорного земельного участка, оплатив при этом 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она оплатила <данные изъяты> по договору № рублей за топографическую съемку спорного земельного участка.

За кадастровые работы в отношении спорного земельного участка по договорам подряда №, № от ДД.ММ.ГГГГ5 года она оплатила <данные изъяты> 9698 рублей и 1200 рублей.

За регистрацию права собственности она оплатила государственную пошлину в размере 350 рублей.

Помимо этого, она понесла расходы, связанные с участием в деле № в качестве ответчика, которые считает своими убытками, а именно: 50000 рублей- по договорам об оказании юридических услуг, 55000 рублей- стоимость землеустроительной экспертизы, 17204,66 рублей- взысканные с нее в пользу ФИО4 судебные расходы.

После того как она оформила земельный участок в собственность, она за свой счет возвела на спорном земельном участке забор, который была вынуждена демонтировать после обращения ФИО4 в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО4 от иска в части требований к Масальцевой О.В., при этом с нее в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 3903,08 рублей. По указанному делу она затратила денежные средства в размере 5000 рублей на услуги представителя.

В результате монтажа и демонтажа забора она понесла убытки, которые на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составляют: 246678 рублей- стоимость забора с учетом затрат на монтаж и стоимость материалов, 34885 рублей- стоимость затрат на демонтаж забора.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: 8931 рублей- стоимость земельного участка по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, 430804,74 рублей- убытки, связанные с заключением договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и признании его недействительным, 7597,36 рублей- расходы на уплату государственной пошлины (л.д. 3-6 том 1).

Истец Масальцева О.В. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 120 том 2), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 126 том 2).

Представитель истца Масальцевой О.В.- Виноградова В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1), в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков, связанных с судебными расходами, понесенными в рамках рассмотрения дела № в Кемеровском районном суде адрес, в сумме 8903,08 рублей, просила производство по делу прекратить (л.д. 125 том 2), в оставшейся части исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Кемеровского муниципального округа- Пронькина В.М., действующая на основании доверенности от 10 января 2022 года (л.д. 131 том 1), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление (л.д. 128-130, 181-183 том 1, л.д. 52-54 том 2).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 01 сентября 2022 года к участию в деле в соответствие со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены КУМИ Кемеровского муниципального округа и МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района» (л.д. 26 том 2).

Третье лицо КУМИ Кемеровского муниципального округа о времени и месте слушания дела извещено (л.д. 122 том 2), представитель в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица КУМИ Кемеровского муниципального округа- Савченко А.Е., действующая на основании доверенности от 10 января 2022 года (л.д. 33 том 2), считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 44, 45, 64 том 2).

Третье лицо МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 121 том 2), представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принципа правовой определенности, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что истец и третье лицо были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд расценивает неявку сторон, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств- орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В соответствии с п.1 ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано, как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П).

Согласно п. 2 ст. 81 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество- это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества.

Абзац 1 п. 6 ст. 81 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке.

По смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права.

В то же время, по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абз.3 п. 6 ст. 8.1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Масальцева О.В. обращалась в администрацию Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района с заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

ДД.ММ.ГГГГ между Масальцевой О.В. и МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района» заключен агентский договор №, согласно п. 1.2 которого принципал поручает агенту в соответствии с действующим законодательством взаимодействие с органами государственной власти, органами местного самоуправления и иными организациями по вопросу оформления права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 1000 м². Как следует из п. 5.1 договора размер вознаграждения агента определяется исходя из тарифов, утвержденных решением Кемеровского районного Совета народных депутатов № 482 от 22 декабря 2010 года, и составляет 2500 рублей (л.д. 76-78, 163 том 1). ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены Масальцевой О.В. в полном объеме (л.д. 162 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Масальцевой О.В. и МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района» был заключен договор № на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно п. 1.1 которого подрядчик согласно заявке заказчика обязуется выполнить топографическую съемку земельного участка 0,30 га масштаб 1:500 (незастроенная территория) по адресу: адрес, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить услуги подрядчику в срок и на условиях, определенных договором. Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 8317 рублей, которые заказчик оплачивает в кассу подрядчика при подписании договора (л.д. 81, 82, 166 том 1). Как следует из квитанции и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 том 1), Масальцевой О.В. обязанность по оплате услуг по договору выполнена в полном объеме (л.д. 164, 165 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Масальцева О.В. обратилась к Главе Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района, в котором просила утвердить (согласовать) схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: адрес, площадью 900 м² для садоводства (л.д. 24 том 2).

Как следует из заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации Кемеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, утверждение представленной схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: адрес, для садоводства возможно (л.д. 22 том 2).

Постановлением администрации Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района города Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью 900 м², относящегося к категории земель- земли населенных пунктов, в территориальной зоне Ж 1.1- жилой зоне с малоэтажными жилыми домами постоянного проживания с ограниченным или развитым личным подсобным хозяйством, расположенного по адресу: адрес, с разрешенным использованием- садоводство (л.д. 23, 175 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между Масальцевой О.В. и МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района» был заключен договор подряда №, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить работы с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной и (или) муниципальной собственности, расположенного по адресу: адрес, с формированием межевого плана, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Работы включают в себе полевое обследование земельного участка, камеральные работы, кадастровые работы (п. 1.2). В силу п. 3.1 договора цена работ составляет 9698 рублей (л.д. 84-85, 169 том 1). Как следует из квитанции и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 167, 168 том 1), Масальцевой О.В. обязанность по оплате услуг по договору выполнена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Масальцевой О.В. и МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района» был заключен договор№ оказания услуг, согласно п. 1 которого исполнитель на основании обращения заказчика при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, обязуется оказать ему услуги по составлению информационного сообщения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков, а также подать заявку на размещение информационного сообщения в источнике официального опубликования муниципальных правовых актов, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость. Стоимость услуг по договору составила 1200 рублей (п. 7) (л.д. 86, 170 том 1). Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 167 том 1), Масальцевой О.В. обязанность по оплате услуг по договору выполнена в полном объеме.

В ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» земельный участок по адресу: адрес, площадью 900 +/-7 м², поставлен на кадастровый учет, выдан кадастровый паспорт с присвоением кадастрового № и с указанием плана земельного участка (л.д. 72-74 том 1, л.д. 14, 15 том 2).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым № (л.д. 11 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между Масальцевой О.В. и администрацией Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района был заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, площадью 900 м², по адресу: адрес, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование- садоводство, а покупатель должен уплатить за указанный земельный участок цену, рассчитанную в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона Кемеровской области от 07 февраля 2013 года №10-ОЗ «О цене земельных участков», в размере 8930,25 рублей (л.д. 69-71, 176, 177 том 1, л.д. 1-4 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Масальцевой О.В. в счет оплаты земельного участка, расположенного по адресу: адрес, КУМИ Кемеровского муниципального района оплачены денежные средства в сумме 8931 рублей (л.д. 75, 172 том 1). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой администрацией Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Масальцевой О.В. уплачена государственная пошлина в сумме 350 рублей для регистрации права собственности на земельный участок (л.д. 80, 171 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Масальцева О.В. представила в Управление Росреестра по Кемеровской области документы для регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес (л.д. 79 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адрес, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района и Масальцевой О.В. в отношении земельного участка с кадастровым №, исключены сведения о земельном участке с кадастровым № из ЕГРН. Решение суда в данной части является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № (л.д. 11-55 том 1, л.д. 66-112 том 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитывая наличие Правил землепользования и застройки муниципального образования «Елыкаевское сельское поселения», утвержденное решением Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация Елыкаевского сельского поселения на момент ДД.ММ.ГГГГ имела полномочия по распоряжению земельными участками из земель сельского поселения. Согласно оспариваемому истцом договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района распорядилась земельным участком площадью 900 м² при наличии свободной площади только 173 м². Права на распоряжение земельным участком площадью 900 м² у администрации Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района не имелось.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п.п. 10, 11 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при возмещении убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Из разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Масальцевой О.В. и администрацией Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района в отношении земельного участка с кадастровым №, признан недействительным, соответственно, Масальцева О.В. имеет право на возмещение убытков, понесенных в связи с заключением недействительной сделки. Указанные убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями администрации Кемеровского муниципального округа, вина которой установлена вступившим в законную силу судебным актом, так как на момент отчуждения земельного участка с кадастровым № площадью 900 м², администрация могла и должна была знать о невозможности предоставления земельного участка данной площади.

Согласно решению Совета народных депутатов Кемеровского муниципального округа №17 от 24 декабря 2019 года, с 24 декабря 2019 года полномочии администрации Елыкаевского сельского поселения Кемеровского района возложены на администрацию Кемеровского муниципального округа.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, с муниципального образования Кемеровский муниципальный округ в лице администрации Кемеровского муниципального округа за счет средств казны муниципального образования в пользу Масальцевой О.В. подлежат взысканию убытки в виде стоимости земельного участка с кадастровым №, оплаченной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8931 рублей, а также убытков в виде расходов, понесенных Масальцевой О.В. на оформление земельного участка с кадастровым №, в сумме 22065 рублей (2500 рублей + 8317 рублей + 9698 рублей + 1200 рублей + 350 рублей).

Довод представителя администрации Кемеровского муниципального округа о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ администрации Кемеровского муниципального округа не существовало, в связи с чем, администрация Кемеровского муниципального округа не являлась стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, судом отклоняется.

Законом Кемеровской области-Кузбасса от 05 августа 2019 года № 68-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований» внесены изменения в Закон Кемеровской области от 17 декабря 2004 года № 104-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований».

Из п. 1 ст. 1 Закона Кемеровской области-Кузбасса от 05 августа 2019 года № 68-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований» следует, что муниципальные образования, входящие в состав Кемеровского муниципального района: Арсентьевское сельское поселение, Береговое сельское поселение, Березовское сельское поселение, Елыкаевское сельское поселение, Звездное сельское поселение, Суховское сельское поселение, Щегловское сельское поселение, Ягуновское сельское поселение, Ясногорское сельское поселение путем объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, во вновь образованное муниципальное образование и считать вновь образованное муниципальное образование Кемеровским муниципальным округом.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Кемеровской области-Кузбасса от 05 августа 2019 года № 68-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованных муниципальных образований осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Кемеровской области-Кузбасса, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованных муниципальных образований.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что администрация Кемеровского муниципального округа не является правопреемником администрации Кемеровского муниципального района, которая, в свою очередь, является правопреемником администрации Елыкаевского сельского поселения Кемеровского района, у суда не имеется.

Довод представителя администрации Кемеровского муниципального округа о том, что заявленные истцом убытки в сумме 21715 рублей, понесенные в связи с заключением договоров с МУП «АТИЗ Кемеровского района», не могут быть предъявлены к администрации Кемеровского муниципального округа ввиду того, что стороной договоров является МУП «АТИЗ Кемеровского муниципального района», являющееся самостоятельным юридическим лицом, судом отклоняется. Как установлено вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего спора, основанием для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным являлось отсутствие у администрации Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района права на распоряжение земельным участком площадью 900 м². Таким образом, заявленные истцом убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями администрации Кемеровского муниципального округа, являющейся правопреемником администрации Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района.

Довод представителя администрации Кемеровского муниципального округа о том, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Масальцевой О.В. и КУМИ Кемеровского муниципального района, являющегося самостоятельным юридическим лицом, судом также отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Из договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ явно усматриваются его стороны-покупатель Масальцева О.В. и продавец администрация Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 10 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела, Масальцева О.В. понесла расходы, связанные с участием в деле № в качестве ответчика: 50000 рублей- расходы на оплату услуг представителя, 55000 рублей- расходы на оплату землеустроительной экспертизы, выполненной <данные изъяты> 17204,66 рублей- судебные расходы, взысканные с Масальцевой О.В. в пользу ФИО4 определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение расходов на оплату землеустроительной экспертизы стороной истца представлены: договор № на выполнение работ по землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157 том 1), протокол соглашения о договорной цене от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 том 1), квитанция об оплате землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на сумму 55000 рублей (л.д. 88 том 1), а также договоры об оказании юридических услуг и кассовые чеки, подтверждающие оплату в счет исполнения договоров.

Так, суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Масальцевой О.В. и <данные изъяты> согласно п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: представлять интересы заказчика в Кемеровском районном суде Кемеровской области, в Кемеровском областном суде по делу по иску ФИО4 к Масальцевой О.В. об оспаривании прав на земельный участок с кадастровым №, в том числе- изучать документы, подготовить и направить возражение на исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, готовить ходатайства, заявления, возражения, отзывы, жалобы и предъявлять их от имени заказчика в суд, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору составила 40000 рублей (п. 3.1) (л.д. 92, 156 том 1). Услуги по договору оплачены Масальцевой О.В. в полном объеме (л.д. 89, 155 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Масальцевой О.В. и <данные изъяты> заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: представлять интересы заказчика в Кемеровском районном суде Кемеровской области, в Кемеровском областном суде по делу по иску ФИО4 к Масальцевой О.В. о понуждении совершить действия- снести забор на земельном участке с кадастровым № в том числе- изучать документы, подготовить и направить возражение на исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, готовить ходатайства, заявления, возражения, отзывы, жалобы и предъявлять их от имени заказчика в суд, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей (п. 3.1) (л.д. 93, 160 том 1). Услуги по договору оплачены Масальцевой О.В. в сумме 15000 рублей (л.д. 89, 155 том 1).

Суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом Масальцевой О.В. в рамках рассмотрения Кемеровским районным судом Кемеровской области дела №, являются убытками, понесенными в связи с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и также подлежат взысканию в пользу Масальцевой О.В. с муниципального образования Кемеровский муниципальный округ в лице администрации Кемеровского муниципального округа за счет средств казны муниципального образования в сумме 105000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Масальцевой О.В. в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 17204,66 рублей, понесенные ФИО4 в рамках рассмотрения гражданского дела № Кемеровским районным судом Кемеровской области (л.д. 56-62 том 1).

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Масальцевой О.В. в полном объеме (л.д. 153 том 1), что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Довод представителя администрации Кемеровского муниципального округа о том, что расходы в рамках рассмотрения Кемеровским районным судом гражданского дела № понесены Масальцевой О.В. не в связи с оспариванием договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются. Указанные расходы были обусловлены самим фактом обращения ФИО4 в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что процессуальное поведение Масальцевой О.В. в рамках рассмотрения Кемеровским районным судом гражданского дела №, привело к увеличению судебных расходов, заявленных в рассматриваемом споре, суду не представлено. Между тем, судом достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между причиненным Масальцевой О.В. вредом в виде убытков и действиями администрации Кемеровского муниципального округа по основаниям, изложенным выше.

Суд полагает, что права истца Масальцевой О.В. нарушены администрацией Кемеровского муниципального округа, а сумма, взысканная определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является убытками истца Масальцевой О.В. в виде расходов, понесенных в связи с расторжением договора купли-продажи, и также подлежат взысканию с муниципального образования Кемеровский муниципальный округ в лице администрации Кемеровского муниципального округа за счет средств казны муниципального образования. Указанные убытки являлись необходимыми, подтверждены, понесены истцом именно в связи с заключением вышеуказанного договора купли-продажи и последующим его оспариванием в суде, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца Масальцовой О.В. возникло право на возмещение таких убытков.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании убытков, состоящих из стоимости забора и стоимости демонтажа забора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ро А.А. получил от Масальцевой О.В. денежные средства в сумме 35000 рублей за оказание помощи в демонтаже забора, расположенного по адресу: адрес

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> стоимость забота, расположенного по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым №, с учетом затрат на монтаж и стоимость материалов забора, составляет 246678 рублей, стоимость затрат на демонтаж указанного забора составляет 34885 рублей, стоимость возвратных материалов отсутствует (л.д. 94-124 том 1).

Как следует из заключения, эксперт произвел осмотр забора, расположенного по адресу: адрес, установил его длину, ширину и высоту, оценил состояние, в подтверждение чего к заключению приложен соответствующий фотоотчет.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика администрации Кемеровского муниципального округа заключение <данные изъяты> оспаривалось, представлена рецензия на заключение эксперта.

Как следует из рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ДД.ММ.ГГГГ АНО «МПП центр «ИРИТИ», представленной стороной ответчика, заключение эксперта не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям законодательства о судебной экспертизе. В заключении обнаружены многочисленные признаки, свидетельствующие о незнании экспертами основ судебно-экспертной деятельности, в заключении отсутствуют необходимые сведения, позволяющие определить достоверность полученных результатов и сделанных экспертами выводов. В заключении обнаружены многочисленные формальные недостатки оформления экспертиз. Заключение экспертов содержит неустранимые противоречия и не соответствует требованиям ст. 8 и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Комплекс выявленных в результате рецензирования недостатков позволяет сделать что вывод, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № произведено с нарушениями действующего законодательства, регламентирующего выполнение судебных экспертиз и методик проведения строительно-технических, оценочных экспертиз. Выводы, данные в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №э, не обоснованы и не достоверны.

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение <данные изъяты> наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору заключение <данные изъяты> является полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, заинтересованности эксперта в исходе спора судом установлено не было, выводы эксперта являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым доказательством.

Рецензию АНО «МПП центр «ИРИТИ» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку она не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения <данные изъяты> так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. Рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу администрации Кемеровского муниципального округа, не опровергает выводов экспертов <данные изъяты> при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений об образовании, профессиональном обучении лиц, составивших рецензию на экспертное заключение, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства сторонами каких-либо доказательств, которые бы опровергали выводы заключения экспертов <данные изъяты> либо указывали на иной размер убытков, причиненных истцу, в соответствие с требованиями ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено. Само по себе несогласие стороны ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта. К тому же, несмотря на предоставленное судом время для согласования данного вопроса, ходатайства о назначении судебной экспертизы администрация Кемеровского муниципального округа не заявила. Об отсутствии заинтересованности в назначении судебной экспертизы указал также представитель ответчика в судебном заседании, предоставив рецензию специалиста.

Таким образом, при определении стоимости убытков, связанных с установкой и демонтажом забора по адресу: адрес, суд руководствуется заключением эксперта <данные изъяты>

Довод представителя администрации Кемеровского муниципального округа о том, что истцом не доказано фактическое несение расходов на монтаж и демонтаж забора, а также документы, подтверждающие приобретение материалов, судом отклоняется. Истцом ко взысканию заявлены расходы на демонтаж забора в размере, определенном заключением эксперта <данные изъяты> фактически понесенные расходы по демонтажу забора в размере 35000 рублей истцом ко взысканию не предъявлены.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Суд полагает, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о размере убытков, связанных с установкой и демонтажа забора по адресу: адрес

Иные доводы стороны ответчика суд также признает несостоятельными, основанными на несогласие с возникшим у истца Масальцевой О.В. правом на возмещении убытков, и основанными на иной оценке представленных суду доказательств.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Масальцевой О.В. убытки в виде стоимости забора с учетом затрат на монтаж и стоимость материалов в размере 246678 рублей, стоимость затрат на демонтаж забора в сумме 34885 рублей (как указано в заключении эксперта), против чего не возражала сторона истца.

Таким образом, истец Масальцева О.В. имеет право на возмещение стороной ответчика убытков в общей сумме 434763,66 рублей, а именно: стоимость земельного участка по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ- 8931 рублей, убытки, связанные с оформлением земельного участка- 22065 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг представителя- 50000 рублей, убытки, связанные с оплатой землеустроительной экспертизы ООО <данные изъяты>- 55000 рублей, убытки, связанные с взыскание судебных расходов определением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ- 17204,66 рублей, убытки в виде стоимости забора с учетом затрат на монтаж и стоимость материалов- 246678 рублей, убытки, связанные с демонтажем забора- 34885 рублей.

Вместе с тем, истцом в исковом заявлении указано требование о взыскании убытков в общей сумме 439735,74 рублей (430804,74 рублей + 8931 рубль). Размер иска в указанной общей сумме возник, в частности из-за математически неверного подсчета общей суммы убытков, связанных с участием в деле № в качестве ответчика. Так, фактически истцом понесены убытки на сумму 122204,66 рублей (убытки, связанные с оплатой услуг представителя- 50000 рублей + убытки, связанные с оплатой землеустроительной экспертизы ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства»- 55000 рублей + убытки, связанные с взыскание судебных расходов определением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ- 17204,66 рублей), тогда как общая сумма убытков истцом подсчитана неверно, как 127204,66 рублей.

Далее, разрешая ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований в части взыскания убытков, связанных с судебными расходами, понесенными в рамках рассмотрения дела № в Кемеровском районном суде Кемеровской области, в сумме 8903,08 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца Масальцевой О.В. от исковых требований в части требований о взыскании убытков, связанных с судебными расходами, понесенными в рамках рассмотрения дела № в Кемеровском районном суде Кемеровской области, в сумме 8903,08 рублей, так как отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от части иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые заключаются в том, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истцу разъяснены.

С учетом отказа от иска в части, который принят судом, с учетом установленных обстоятельств (наличия арифметической ошибки) в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 434763,66 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7597,36 рублей (л.д. 7 том 1) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (98,87%), в размере 7511,51 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Масальцевой Ольги Валериевны к администрации Кемеровского муниципального округа о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Кемеровский муниципальный округ в лице администрации Кемеровского муниципального округа <данные изъяты> за счет средств казны муниципального образования в пользу Масальцевой Ольги Валериевны <данные изъяты> убытки в сумме 434763,66 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7511,51 рублей, а всего- 442275 (четыреста сорок две тысячи двести семьдесят пять) рублей 17 копеек.

Принять отказ Масальцевой Ольги Валериевны от иска к администрации Кемеровского муниципального округа в части взыскания убытков, связанных с судебными расходами, понесенными в рамках рассмотрения дела № в Кемеровском районном суде Кемеровской области в сумме 8903,08 рублей, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении требований к администрации Кемеровского муниципального округа о взыскании убытков и судебных расходов в оставшейся части Масальцевой Ольге Валериевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-2757/2022 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи Д.А. Иванова