Решение по делу № 33-3505/2021 от 17.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0004-01-2021-002916-81

№ 33-3505/2021 (апелляционная инстанция)

№ 2-2963/2021 (первая инстанция, судья Чернышова Э. Л.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Т. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Шишкина Ю. А. – адвоката Гаптрахманова М. М.

на определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ИП Шишкина Ю. А. – Гаптрахманова М. М. о направлении по подсудности гражданского дела по иску Тимофеева С. В. к ИП Шишкину Ю. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

истец Тимофеев С. В. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Шишкину Ю. А. о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 4255074 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Старшинова А. Н. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Тимофеева С. В.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, Тимофееву С. В. причинены телесные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Старшинов А. Н., который в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Шишкиным Ю. А. и исполнял свои трудовые обязанности.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, указав, что отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам подсудности, установленной частью 5 статьи 29 ГПК РФ, поскольку телесные повреждения у истца отсутствовали, медицинская помощь на месте ДТП ему не оказывалась, от госпитализации он отказался, медицинские справки, представленные истцом, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку не соответствуют требованиям к форме документов, утвержденных приказом Минздрава РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности, пояснил, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, при рассмотрении дела истцом будут представлены соответствующие доказательства.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил о рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика просил отменить определение суда, удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

В качестве основания для отмены определения суда представитель ответчика ссылается на то, что на день предварительного судебного заседания суд располагал относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами об отсутствии у истца каких-либо телесных повреждений, обратного истец не доказал.

Представитель ответчика считает необходимым применить положения пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ и части 4.1 статьи 152 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, принятым в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, исходил из того, что иск подан по правилам альтернативной подсудности – по месту жительства истца, истцом заявлены требования о возмещении вреда здоровью.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как усматривается из искового заявления, Тимофеевым С. В. заявлены требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Шишкина Ю. А. компенсации морального вреда, связанного с причинением телесных повреждений в результате ДТП от 02 декабря 2020 года.

Из материалов дела следует, что истец Тимофеев С. В. проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики.

На правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, обращено внимание и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

В данном случае иск предъявлен в связи с повреждением здоровья, следовательно, истец вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной частью 5 статьи 29 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что на день предварительного судебного заседания суд располагал относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами об отсутствии у истца каких-либо телесных повреждений, обратного истец не доказал, суд апелляционной инстанции находит не имеющими юридического значения для изменения альтернативной подсудности.

Оценка доказательств причинения потерпевшему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия может быть дана судом только при разрешении спора по существу, в мотивировочной части решения суда в силу положений части 4 статьи 198 ГПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

В силу части 1 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

По смыслу положений статьи 152 ГПК РФ суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность доказательств по делу, но не дает оценку доказанности обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Кроме того, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции до вынесения решения судом первой инстанции лишен возможности проверять и давать оценку доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов частной жалобы определение суда не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев