Решение по делу № 33-5385/2020 от 04.02.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5385/2020    Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    3 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Игнатьевой О.С., Шумских М.Г.,
при помощнике судьи	Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Девнина Н. Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-3502/2019 по иску Девнина Н. Л. к ООО «Олимп» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Девнина Н.Л. и его представителя – Ш. (доверенность №78АБ8291239 от 02.03.2020, сроком на пять лет), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Олимп» – генерального директора ООО «Олимп» Карман О.В. (выписка из ЕГРЮЛ), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Девнин Н.Л. обратился в Невский районный суд с иском к ООО «Олимп», в котором, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору №155-16 от 08.06.2016, он был вынужден заключить договор на оказание комплекса услуг по сопровождению сделки от 02.11.2016, в связи с чем понес убытки в размере стоимости оказанных по данному договору услуг, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 100 000 рублей, причиненных частичным исполнением агентского договора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года исковые требования Девнина Н.Л. к ООО «Олимп» о защите прав потребителя оставилены без удовлетворения.

Суд взыскал в Девнина Н.Л. в пользу ООО «Олимп» судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, Девнин Н.Л подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08.06.2016 года между Девниным Н.Л. (далее по тексту - принципал) и ООО «Олимп» (далее по тексту - агент) был заключен договор № 155-16, по условиям которого агент обязуется организовать от имени и за счет принципала заключение договора купли-продажи между принципалом и продавцом недвижимого имущества: 2 земельных участка и 2 жилых дома по адресу: <адрес>.

Правильно применив положения ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд обоснованно исходил из того, что установленные судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-1526/2017, рассмотренному Невским районным судом Санкт-Петербурга обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены в рамках рассмотрения настоящего спора.

Как установлено решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от с учётом обстоятельств установленных также апелляционным определением от <дата> ответчик не в полной мере исполнил агентский договор, а именно не был оформлен переход права собственности на земельный участок, при этом как указано в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского, обстоятельства и причины не исполнения агентского договора не имеют правового значения.

Из материалов дела следует, что 02.11.2016 между Ш. (далее по тексту – исполнитель) и Девниным Н.Л. (далее по тексту – заказчик) был заключен договор на оказание комплекса услуг по сопровождению сделки, по условиям которого исполнительно обязуется оказать заказчику комплекс услуг, направленных на организацию перехода к заказчику права собственности на недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Приложении № 1 к настоящему договору (л.д.6-8).

Согласно Приложению № 1 к настоящему договору исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг, направленных на организацию перехода к заказчику права собственности на недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, в том числе: Консультации по юридическим вопросам, связанным с приобретением недвижимости;

Ведение переговоров с собственником недвижимого имущества и его представителями;

Организация выездных встреч (при необходимости) заказчика с собственником недвижимого имущества (его представителями);

Правовой анализ причин отказа в регистрации перехода права собственности на приобретаемый объект недвижимости;

Взаимодействие с государственными органами (Росреестр, ГУП «Леноблинвентаризация» и др.) в целях устранения причин, явившихся основанием отказа в регистрации перехода права собственности на приобретаемый объект недвижимости;

Организация заключения договора-купли продажи недвижимого имущества;

Организация и подача документов для регистрации перехода права собственности на приобретаемый объект недвижимости;

Контроль прохождения государственной регистрации;

Получение документов, удостоверяющих право собственности заказчика на приобретаемый объект недвижимости, проверка их правильности и передача заказчику;

Организация расчетов с собственником и необходимое сопровождение при передаче денежных средств.

Согласно п. 1 акта оказанных услуг по сопровождению сделки от 30.12.2016 года исполнителем оказаны услуги заказчику в полном объеме и с надлежащим качеством.

Исходя из п. 3 настоящего акта к оплате оказанных услуг подлежит сумму 100 000 рублей, оплата услуг подтверждается распиской от 30.12.2016 года, согласно которой Ш. получил от Девнина Н.Л. денежную сумму в размере 100 000 рублей.

21.11.2018 года истец направил в адрес ООО «Олимп» претензию с требованием возместить понесенные им убытки, причиненные частичным исполнением агентского договора в размере 100 000 рублей.

06.12.2018 года ООО «Олимп» оставил претензию истца без удовлетворения.

Разрешая по существу заявленные Девниным Н.Л. исковые требования, суд первой инстанции правильно применив положения статей 8, 12, 15, 393, 702, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Исходя из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и учтя то обстоятельство, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, в размере денежных средств, уплаченных им по новому договору, заключенному между ним и Ш., суд пришел к выводу о том. Что истцом избран не правильный способ защиты нарушенного права, поскольку ответчик не является стороной по договору между истцом и Ш., не мог влиять на стоимость данного договора, кроме того в стоимость договора 100 000 рублей включены не только услуги, которые не были оказаны ответчиком, но и иные услуги, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика как свои убытки.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в размере 100 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом судом справедливо указано на то, что истец вправе заявить требования по уменьшению стоимости договора и взыскании данных средств, при этом предмет доказывания размера таких убытков будет иным нежели при рассмотрения данного иска, как для истца, так и для ответчика.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что договор на оказание комплекса услуг по сопровождению сделки от 02.11.2016 заключен истцом с целью устранения недостатков оказанных ответчиком услуг, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что агентский договор, заключенный между истцом и ответчиком частично не был исполнен последним, в связи с чем оснований полагать, что какие либо услуги оказаны ответчиком некачественно и требовали исправления не имеется, в связи с чем положения статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того из условий договора на оказание комплекса услуг по сопровождению сделки от 02.11.2016 следует, что договор включает в себя помимо услуг, которые должен был оказать ответчик в рамках агентского договора, содержит также ряд услуг, не являвшихся предметом договора между истцом и ответчиком. Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком части обязательств по агентскому договору и заключением истцом договора на оказание комплекса услуг по сопровождению сделки от 02.11.2016, истцом в материалы дела не представлено.

Выводы суда о распределении судебных расходов, основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая то обстоятельство, что апелляционная жалоба истца доводов, выражающих несогласие с решением суда в указанной части не содержит, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для проверки обоснованности и законности решения суда в данной части.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Девнина Н.Л., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Девнина Н. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: