Решение по делу № 8Г-19158/2020 от 25.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-83-1431/2018

    8г-19158/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            14 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области на определение мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 3 февраля 2020 года (Шершень О.П.) и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 9 апреля 2020 года (судья Байбакова А.Н.) по иску Буравлева Дениса Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 30 июля 2018 года исковые требования Буравлева Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 марта 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 30 июля 2018 года оставлено без изменения.

В судебный участок № 83 Волгоградской области 24 декабря 2019 года поступило заявление представителя Буравлева Д.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей за оказание юридических услуг Буравлеву Д.А. в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г. Волгограда, а также в связи с рассмотрением ходатайства о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 3 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буравлева Д.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 9 апреля 2020 года, определение мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 3 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, поскольку нарушены нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что представителем Буравлева Д.А. пропущен трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, просит обжалуемые судебные акты полностью отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе заявителем приводится довод о нарушении судом первой и апелляционной инстанции правил статьи 100 ГПК РФ, поскольку данное гражданское дело не относиться к категории сложных, не требующих изучения дополнительных доказательств, а также не доказана разумность понесенных расходов.

Указанный довод заявителя подлежит отклонению, так как при вынесении определения судом первой инстанции верно применены статьи 88, 94, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя, однако, исходя из критериев разумности и справедливости, категории и сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, пришел к выводу о снижении размера денежной суммы в возмещение расходов на представителей. Суд признал указанные расходы необходимыми и разумными, в связи с чем взыскал с проигравшей в споре стороны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учли объем выполненной представителями истца работы, сложность дела, результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд кассационной инстанции полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 4 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Довод заявителя о пропуске трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не заявлено при его рассмотрении.

Срок обращения с таким заявлением - три месяца. В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ согласно правилам, установленным частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Согласно статьи 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года          № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», названым Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля       2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов может быть произведено судом как при принятии решения делу, так и после вступления его в законную силу на основания соответствующего заявления.

При этом нормы гражданского процессуального законодательства на момент со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, не устанавливали какой-либо предельный срок для обращения по вопросу о возмещении судебных расходов, который не разрешен при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что апелляционное определение суда вступило в законную силу 25 марта 2019 года, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 24 декабря 2019 года.

С учетом изложенного, у суда имелись законные основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а доводы жалобы в части нарушения срока обращения подлежат признанию основанными на ошибочном толковании положений процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении заявления Буравлева Дениса Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области о взыскании неустойки и компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 9 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                    А.С. Харитонов