Решение по делу № 8Г-6854/2024 [88-12260/2024] от 19.02.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12260/2024

№2-2867/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             19 апреля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Маршевой ФИО7 к СНТ «Пионер» о признании ничтожными результатов голосования и решений общего собрания

по кассационной жалобе Маршевой ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г.

установил:

Решением Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СНТ «Пионер» о признании ничтожными результатов голосования и решений общего собрания в части исполнения бюджета и порядка расчета членских взносов удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ лицом, не участвовавшим в деле, – ФИО3, подана апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование указано, что ФИО3 узнала о постановленном судом решении ДД.ММ.ГГГГ от соседа по дачному участку ФИО5

Определением Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

    В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь при этом на то, что ФИО3 не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.

В соответствии с абзацем 1 частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Статьей 320 ГПК РФ предусмотрено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ФИО3 в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения, суд ФИО2 инстанции исходил из недоказанности заявителем уважительности причин пропуска такого срока.

При этом суд указал на то, что протокол заседания членов правления СНТ «Пионер» от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о разрешенном судом споре был официально опубликован на сайте СНТ ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 принята в члены СНТ «Пионер» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО3 как добросовестный член СНТ «Пионер» знала или должна была знать о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении Воскресенского городского суда <адрес>.

Отменяя указанное определение и восстанавливая ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, исходил из того, что доводы ФИО3 о том, что она узнала о вынесении судом ФИО2 инстанции решения в начале октября 2022 г. от других членов СНТ «Пионер», не опровергнуты, материалы дела не содержат доказательств того, что ей было известно о решении ранее, и в этой связи признал причины пропуска процессуального срока апелляционного обжалования решения суда уважительными.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Применительно к статье 112 ГПК РФ уважительными причинами пропуска срока на совершение процессуального действия следует признавать те обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подробно и аргументированно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что ФИО3 было известно о постановленном Воскресенским городским судом <адрес> решении от ДД.ММ.ГГГГ с момента участия в общем собрании членов СНТ «Пионер» от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и бюллетень для голосования, заполненный ФИО3 при участии в указанном собрании, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с часть 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопрос о том, затрагивает ли решение суда права и интересы ФИО3 как лица, не привлеченного к участию в деле, разрешается апелляционной инстанцией при проверке доводов жалобы и законности решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 3797 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что судами при разрешении заявления были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

    При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маршевой ФИО9 – без удовлетворения.

    Судья                                                                        Е.В. Потемина